臺灣高等法院臺中分院民事　確認債權存在等（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第428號
抗  告  人  八八九科技有限公司
法定代理人  劉子昊  
相  對  人  喬信電池股份有限公司
法定代理人  翁育芬  
相  對  人  合勤科技股份有限公司
法定代理人  林錦蘭  
訴訟代理人  謝梅宣  
上列當事人間請求確認債權存在等事件，對於中華民國114年8月
29日臺灣苗栗地方法院114年度補字第953號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣861萬641元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理
    權之法定代理人承受訴訟；前開所定之承受訴訟人，於得為
    承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1
    75條第1項規定自明。本件相對人合勤科技股份有限公司（
    下稱合勤公司）之法定代理人於民國114年11月18日變更為
    林錦蘭，業據其具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、經
    濟部函、合勤公司變更登記表可稽（見本院卷115至127頁）
    ，核無不合，應予准許。
二、抗告人於114年5月7日對相對人提起請求確認債權存在等之
    訴（下稱本案訴訟），由原法院114年度補字第953號受理。
    抗告人於本案訴訟主張伊對相對人喬信電池股份有限公司（
    下稱喬信公司）有新臺幣（下同）861萬641元，及自114年7
    月14日起至清償日止，按年息6％計算之利息之債權（下稱系
    爭債權）存在。而喬信公司前將新竹市○○○區○○○區○○○路0號
    1樓及4樓出租予合勤公司，並簽訂租用廠房租賃合約（下稱
    系爭租約），喬信公司對合勤公司有系爭租約之租金債權存
    在，伊已聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）對上開租
    金債權發扣押命令，相對人對該租金債權所為處分，對伊不
    生效力等情。經抗告人多次增刪聲明後，於原裁定前之聲明
    為：㈠先位聲明：⒈相對人間於112年7月29日所為「押金抵租
    /租金調整為零」等處分行為，應予撤銷。⒉確認抗告人對合
    勤公司之各期租金債權於扣押後仍存在。⒊合勤公司應自112
    年7月29日起至清償日止，每月給付租金70萬元，並自各期
    到期次日起按年息5％計算之利息。㈡備位聲明：相對人應自
    系爭租約租賃關係終止後至114年8月12日前之續占期間，應
    按月給付70萬元，及各期到期次日起至清償日止，按年息5％
    計算之利息，前述各期金額併入既有強制執行程序分配（見
    原法院卷85頁）。原法院以原裁定核定本件訴訟標的價額為
    2,547萬6,244元。抗告人不服，提起抗告。
三、抗告人抗告意旨略以：伊主張對喬信公司之債權為系爭債權
    ，非原裁定所載993萬6,244元，伊於本案訴訟所受訴訟利益
    僅為系爭債權。另伊於本案訴訟之聲明已變更為：㈠相對人
    間就系爭租賃約所為「押金抵充租金、租金調整為零、合意
    終止」，及未載明日期之「終止廠房租賃合約書」、112年7
    月29日「終止租賃增補協議書（二）」等處分行為（下稱系
    爭處分行為），應予撤銷。㈡確認喬信公司對合勤公司有自1
    12年8月1日起至113年8月11日止，每月70萬元之租金債權（
    下稱系爭租金債權）存在。而上開2項聲明之目的均係為使
    伊之系爭債權獲償，其經濟目的同一，是本件訴訟標的價額
    應以伊所主張之系爭債權為準，爰提起本件抗告等語。
四、合勤公司於115年3月10日到庭表示同意本案訴訟之訴訟標的
    價額以系爭債權為準。另本院檢附抗告人所提民事抗告狀、
    民事抗告陳報狀及本院調查程序筆錄，通知喬信公司於10日
    內具狀表示意見，其已於同年2月4日收受（見本院卷51、52
    之1頁），復檢附本院同年3月10日調查筆錄，通知喬信公司
    於5日內具狀表示意見，其已於同年月31日收受（見本院卷1
    31、133頁），惟其迄未為任何聲明或陳述（見本院卷61頁
    ）。
五、按核定訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額
    ，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價
    額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
    ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法
    第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明
    文。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律
    關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111
    年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。又債權人依民法第24
    4條第2項、第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清
    償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權
    額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受
    利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最
    高法院111年度台抗字第999號裁定意旨參照）。
六、抗告人提起本案訴訟之聲明已變更為：㈠請求撤銷相對人間
    就系爭租賃合約所為之系爭處分行為；㈡請求確認喬信公司
    對合勤公司有系爭租金債權存在（見本院卷90頁）。核其目
    的及可受之客觀利益，均係使其就系爭債權可獲清償。而上
    開第㈡項之系爭租金債權金額共為865萬6,667元（計算式：7
    0萬元×12月＋70萬元÷30×11日＝865萬6,667元，元以下四捨五
    入），顯見抗告人主張之系爭債權低於系爭租金債權。依上
    開說明，本案訴訟之訴訟標的價額，應以抗告人於本案訴訟
    如獲勝訴判決所得受之客觀利益，即其主張之系爭債權為準
    。抗告人雖於提起抗告後方變更部分訴之聲明，然其於原法
    院裁定前即主張對喬信公司之債權為系爭債權（見原審卷75
    、77頁），而非原裁定所載之993萬6,244元（見原裁定第2
    頁第6至7列），原裁定誤以993萬6,244元核算本案訴訟關於
    撤銷權之訴訟標的價額，即有未洽。
七、綜上所述，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，
    求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，另核定訴訟
    標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4
    項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法
    院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，
    其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法
    院另為適法處理。
八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許石慶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀
（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日