臺灣高等法院臺中分院民事　聲請假處分（2025-10-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度抗字第342號
抗  告  人  國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑
代  理  人  施秋妤
上列抗告人因與相對人賴映瑤間聲請假處分事件，對於中華民國
114年7月31日臺灣南投地方法院114年度裁全字第145號裁定提起
抗告，本院裁定如下：        
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。　
　　理　由
一、按假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而
    達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假處分之執行應
    於假處分之裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益
    。是債權人對於駁回其假處分聲請之裁定，提起抗告，抗告
    法院若依民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，通知
    債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假
    處分情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違
    。準此，抗告人對原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，
    其隱密性仍應維持，無使相對人陳述意見之必要，合先敘明
    。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人賴世昌為第三人日南企
    業有限公司（下稱日南公司）向伊借款之連帶保證人，日南
    公司自民國114年4月30日起未依約清償上開借款，尚欠本金
    新臺幣（下同）959萬3,447元及利息與違約金。詎賴世昌於
    114年6月2日以贈與為原因，將其名下坐落南投縣○○鄉○○段0
    00○000地號土地及同段58建號建物（權利範圍均為全部，下
    合稱系爭不動產）所有權移轉登記予相對人，致賴世昌陷於
    無資力之狀態，侵害伊之上開借款債權，伊得依民法第244
    條第1項、第4項、第184條第1項後段規定，訴請撤銷賴世昌
    與抗告人間就系爭不動產所為之贈與行為、所有權移轉登記
    行為，並回復登記於賴世昌名下。系爭不動產從前存在之狀
    態已有變更，倘相對人於本案訴訟期間再為所有權移轉或其
    他處分行為，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，而有
    假處分之必要。爰依民事訴訟法第532條第1項規定，向原法
    院聲請就系爭不動產為假處分，請准伊為相對人供擔保後，
    於本案訴訟判決確定前，禁止相對人就系爭不動產為移轉、
    設定他項權利、出租及其他一切處分行為。原裁定駁回伊假
    處分之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定
    ，准許伊之上開聲請等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
    有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者
    ，得聲請假處分。又請求及假處分之原因，應釋明之；釋明
    如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院
    得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為民事訴訟法第53
    2條、第533條準用第526條第1項、第2項所明定。又所謂請
    求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態
    現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事
    實上之處分。而所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信
    其主張為真實之一切證據而言。故債權人聲請假處分，就其
    請求及假處分之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而
    債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之
    擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之
    原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假處
    分之裁定。經查：
　㈠依抗告人主張其得請求撤銷賴世昌與相對人間就系爭不動產
    所為之贈與行為、所有權移轉登記行為，並回復登記於賴世
    昌名下，則其中請求相對人塗銷並回復所有權登記於賴世昌
    名下之給付之訴部分，屬金錢請求以外之請求。故本件假處
    分之請求，即為賴世昌請求相對人塗銷並回復所有權移轉登
    記，而非抗告人對相對人之給付請求。依上說明，本院自應
    審酌抗告人有無釋明賴世昌對相對人之請求，及相對人有無
    假處分之原因，以為本件假處分之准駁。
　㈡抗告人主張賴世昌為日南公司向伊借款之連帶保證人，日南
    公司自114年4月30日起未依約清償上開借款，尚欠本金959
    萬3,447元及利息與違約金，詎賴世昌於114年6月2日以贈與
    為原因，將系爭不動產贈與相對人等情，業據提出綜合授信
    約定書暨借貸約定條款影本、展期通知書、連帶保證書、存
    證信函、系爭不動產第二類謄本暨異動索引等為證。依民法
    第244條第1項之規定，債務人所為之無償行為，有害及債權
    者，債權人得聲請法院撤銷之，應認抗告人就假處分之請求
    已有釋明。
　㈢抗告人又主張賴世昌將系爭不動產贈與相對人，致使系爭不
    動產之法律狀態已有變更，而系爭不動產目前登記於相對人
    名下，相對人得任意為移轉、設定、他項權利及其他一切處
    分行為，如於本案訴訟期間再予處分，縱抗告人日後就本案
    請求得撤銷賴世昌與抗告人間就系爭不動產所為之贈與行為
    及所有權移轉登記行為，亦無法將系爭不動產回復登記至賴
    世昌名下，致抗告人之本案請求日後有不能或甚難執行之虞
    ，實有維持系爭不動產現行狀態之必要等語。然抗告人未提
    出能即時調查之證據，釋明相對人知悉賴世昌贈與系爭不動
    產係為損害抗告人之債權，或有參與賴世昌隱匿財產之行為
    ，或有處分系爭不動產之虞等情，自難認抗告人就假處分之
    原因已有釋明。揆諸前揭說明，抗告人就假處分之原因未盡
    釋明之義務，其聲請自屬無從准許。原法院以抗告人未釋明
    假處分之原因為由，駁回其假處分之聲請，核無違誤。
四、綜上所述，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明本件
    假處分之原因，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆
    諸前開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與
    假處分之法定要件不符，其依民事訴訟法第532條第1項規定
    ，聲請假處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之
    聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲
    明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　1　　日
　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃　綵　君
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高　士　傑
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宗　賢
正本係照原本作成。　　　　　 
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(
須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同
時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　 月　　1　　日