臺灣高等法院臺中分院民事　確認股權（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第396號
上  訴  人   劉清緞  
被  上訴人   陳忠吉  
             黃振榮  

             黃啟銘  

             大城市農業股份有限公司

兼 上一人
法定代理人   黃庭嘉  

共      同
訴訟代理人   張崇哲律師
複  代理人   吳宗祐律師
被  上訴人   林文賓  
上列當事人間請求確認股權事件，上訴人對於中華民國114年4月
30日臺灣彰化地方法院113年度訴字第1176號第一審判決提起上
訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被上訴人林文賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第463條準用
    第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體方面：　
一、上訴人主張：林文賓為籌備中大城市農業股份有限公司（下
    稱大城市公司）之原始認股者，林文賓於民國112年9月18日
    將其投資新臺幣（下同）100萬元所認購大城市公司股份20％
    其中的半數，以50萬元之對價轉讓予伊，雙方並於同日簽定
    股權轉讓證明書（下稱系爭股權讓渡書），伊於同日支付50
    萬元予林文賓。不料大城市公司於113年5月設立登記時，董
    事長黃庭嘉不讓伊登記為大城市公司發起人股東，僅以被上
    訴人黃庭嘉、陳忠吉、黃振榮、黃啟銘（合稱黃庭嘉4人）
    及訴外人○○○為發起人。爰依系爭股權讓渡書，求為確認上
    訴人對大城市公司10％股權存在（原審為上訴人敗訴之判決
    ，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡
    確認上訴人對大城市公司10％股權存在。
二、被上訴人部分：
　㈠林文賓則以：伊原認購大城市公司20％股權，伊於112年9月18
    日以50萬元出售並讓與其中半數股權（即占大城市公司10％
    股權）予上訴人，另於113年4月23日以40萬元出售其中2％股
    權予黃啟銘，伊應剩餘8％股權，然大城市公司於113年5月設
    立登記後無人與伊聯絡等語。
　㈡大城市公司、黃庭嘉4人則以：大城市公司於113年5月29日始
    設立登記，林文賓於112年9月18日讓與大城市公司股權10％
    予上訴人之行為，違反公司法第163條第1項但書，依民法第
    71條，應屬無效，上訴人並未因此取得大城市公司股權。大
    城市公司嗣於113年5月29日設立，林文賓非大城市公司之發
    起人股東，上訴人亦未自林文賓處受讓取得股權，故上訴人
    請求確認其對大城市公司10％股權存在，為無理由等語，資
    為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第148至149頁、第194至195頁）：　　
　㈠上訴人與林文賓於112年9月18日簽立如原審卷第15頁之系爭
    股權讓渡書。上訴人於同日匯款50萬元至林文賓帳戶（見本
    院卷第142頁）。
　㈡林文賓與黃啟銘另於113年4月23日簽立如原審卷第127頁股權
    讓渡書。
　㈢大城市公司係發起設立，發行股份總數20萬股，發起人股東
    有黃庭嘉4人及○○○，合計5人，於113年5月8日召開發起人會
    議，決議通過章程、選任董事、監察人（見原審卷第112頁
    ）。113年5月8日訂定之章程第6條亦記載資本額為200萬元
    、分20萬股。章程並無規定發行無記名股票（見原審卷第51
    至53、109頁）。
　㈣依大城市公司之發起人名冊，記載發起人5人，①○○○：4萬股
    、股款40萬元。②陳忠吉：4萬股、股款40萬元。③黃庭嘉：4
    萬股、股款40萬元。④黃振榮：4萬股、股款40萬元、⑤黃啟
    銘：4萬股、40萬元。大城市公司共發行20萬股，收股款200
    萬元（見原審卷第102頁）。上訴人、林文賓均未列入發起
    人之股東名冊，亦未列入公司設立登記之股東名冊中。
　㈤大城市公司於113年5月29日經主管機關新北市政府准予設立
    登記（見原審卷第95頁）。實收資本額為200萬元，股款之
    種類及金額僅為現金200萬元。
　㈥大城市公司選任第一屆董事長為黃庭嘉，監察人陳忠吉，任
    期自113年5月8日至116年5月7日（見原審卷第92、105頁）
    。
　㈦大城市公司所在地之門牌號碼○○市○○區○○街00巷00號房屋為
    黃啟銘所有（見原審卷第93、106至107頁）。
　㈧大城市公司113年8月19日股東名簿記載，①○○○：4萬股、股款
    40萬元。②陳忠吉：2萬股、股款20萬元。③黃庭嘉：6萬股、
    股款60萬元。④黃振榮：4萬股、股款40萬元、⑤黃啟銘：4萬
    股、股款40萬元（見原審卷第149頁）。　
四、本院之判斷：　　　
　㈠按公司股份之轉讓，非於公司設立登記後，不得轉讓，公司
    法第163條第1項但書定有明文。又其立法意旨乃因公司既尚
    未完成設立登記，則其將來是否成立，尚未確定，為維護交
    易安全，並期公司設立之穩固，故股份有限公司之股東於未
    經核准登記前，不得將其股份轉讓他人。此屬禁止規定，如
    違反之而於公司經設立登記前為轉讓，依民法第71條之規定
    ，應屬無效（最高法院47年度台上字第46號、75年度台上字
    第431號、82年度台上字第2205號民事判決參照）。
　㈡經查：
　⒈上訴人主張林文賓係籌備中之大城市公司股份原始認股者，
    林文賓於112年9月18日將所認購大城市公司股份的其中半數
    股權（即占大城市公司10％股權）以50萬元之對價轉讓予伊
    ，並提出系爭股權讓渡書、匯款申請書為證（見原審卷第15
    頁；本院卷第143頁）。然而，大城市公司於113年5月29日
    完成設立登記乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），
    林文賓將大城市公司股權讓與上訴人之日及系爭股權讓渡書
    簽訂日為112年9月18日（見不爭執事項㈠），均在大城市公
    司完成設立登記前，參照前開說明，系爭股權讓渡書之債權
    行為及轉讓股權之準物權行為，均違反公司法第163條第1項
    但書之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，林文賓無
    從在大城市公司設立登記前，將籌備中之大城市公司股權或
    認股權轉讓處分予上訴人，上訴人自無從在大城市公司設立
    登記時，主張其為認股人而成為發起人股東。
　⒉其次，大城市公司係發起設立，發行股份總數20萬股，發起
    人股東有黃庭嘉4人及○○○，其中①○○○：4萬股、股款40萬元
    。②陳忠吉：4萬股、股款40萬元。③黃庭嘉：4萬股、股款40
    萬元。④黃振榮：4萬股、股款40萬元、⑤黃啟銘：4萬股、股
    款40萬元。大城市公司共發行20萬股，收股款200萬元。上
    訴人、林文賓均非大城市公司之發起人等情，為兩造所不爭
    執（見不爭執事項㈢㈣）；參以大城市公司自承其為非公開發
    行公司，未發行實體股票（見本院卷第177頁），且大城市
    公司設立後經增資，依大城市公司114年12月2日股東名簿記
    載股東5人為①○○○：18萬股、股款180萬元。②陳明群：7萬2,
    000股、股款72萬元。③黃庭嘉：28萬8,000股、股款288萬元
    。④黃振榮：18萬股、股款180萬元。⑤黃啟銘：18萬股、180
    萬元（見本院卷第189頁），亦無證據顯示上開原始發起人
    股東於公司設立登記後，有將大城市公司股份轉讓予林文賓
    。基此，林文賓於大城市公司設立登記後，亦未取得大城市
    公司之股份（股權），是上訴人自無可能自林文賓處受讓取
    得大城市公司之股權。
　㈢綜上，上訴人並未自林文賓處受讓取得大城市公司之股權。
    從而，上訴人請求確認其對大城市公司10％股權存在，應屬
    無據。
五、綜上所述，上訴人請求確認其對大城市公司10％股權存在，
    為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合
    。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應
    駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟
    酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附
    此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張瑞蘭
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日