TCHV　返還借款（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第362號
上  訴  人  戴筱翎  
訴訟代理人  洪主民律師
被 上訴 人  劉卉婧  
訴訟代理人  陳盈如律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年6月
26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第3251號第一審判決提起上
訴，本院於115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前積欠伊借款新臺幣（下同）20萬元
    ，又於民國110年2月20日再向伊借款39萬4,000元，約定於
    同年3月4日一併清償，伊已於同年月22日匯款39萬4,000元
    予上訴人，詎上訴人屆期拒絕清償。爰依消費借貸之法律關
    係，求為命上訴人清償59萬4,000元（下稱系爭借款），及
    自110年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息
    之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起
    上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回
    。
二、上訴人則以：伊有向被上訴人借用系爭借款，惟伊於108年5
    月間出資100萬元，與被上訴人以一般合夥方式成立環球佳
    人二店有限公司（下稱環球公司），嗣於109年11月3日伊將
    出資額讓與被上訴人，兩造達成由被上訴人將應返還伊之出
    資額扣除系爭借款後，僅返還40萬元之合意，被上訴人不得
    再請求系爭借款，爰以此抵銷被上訴人系爭借款之請求等語
    ，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄
    。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請
    均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁）：
　㈠上訴人曾向被上訴人借款合計59萬4,000元，約定上訴人於11
    0年3月4日清償，上訴人屆期並未清償。
　㈡兩造與訴外人○○○即○○○、○○○、○○○、○○○前於108年5月14日成
    立上證1發起人合夥協議書所示之合夥，經營環球公司，上
    訴人實際出資100萬元。
　㈢原審卷內證物之形式真正均不爭執。
四、得心證之理由：　　
　㈠被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭借款本息
    ，為有理由：
　　被上訴人主張上訴人向其借款59萬4,000元，約定於110年3
    月4日清償，上訴人屆期並未清償等情，為兩造不爭執，並
    有兩造LINE對話紀錄、被上訴人中國信託銀行存摺交易明細
    為證（見支付命令卷第11至23頁），堪認屬實。上訴人未於
    約定期限內清償被上訴人系爭借款，則被上訴人依民法第47
    8條規定，請求上訴人返還系爭借款本息，即屬有據。
　㈡上訴人之抵銷抗辯，為無理由：
　⒈上訴人抗辯其於109年11月3日將合夥出資額100萬元轉讓予被
    上訴人，兩造於110年3月4日達成由被上訴人將應返還上訴
    人之出資額扣除系爭借款後，僅返還40萬元之合意，被上訴
    人不得再請求系爭借款，若未於該日為抵銷，則於本件為抵
    銷抗辯等語，為被上訴人否認。查證人○○○於本院雖證述：
    開庭前我有查詢公司服務紀錄，我於109年11月3日晚上6、7
    點有到被上訴人經營的美容診所櫃臺處理網路問題，兩造跟
    店長在櫃臺後面的房間談論，上訴人有提出要退股，被上訴
    人應允讓她退股，我大概聽到的就是這樣，兩造後續返還出
    資額、借款等事我不知道等語（見本院卷第106至111頁），
    則證人○○○係聽聞上訴人稱要退股，對於後續情形不清楚，
    是證人○○○之證述無從證明兩造是否有於110年3月4日達成由
    被上訴人扣除系爭借款後返還上訴人40萬元之合意，難為有
    利於上訴人之認定。
　⒉觀諸兩造間之LINE對話紀錄，上訴人於110年3月4日向被上訴
    人稱「如果那樣我也不想再跟你合夥當股東」、「你這樣的
    態度，應該是我們朋友當不成」、「那應該是你要匯款40萬
    給我，省得我們還要有交集」、「那請你今天匯款40給我」
    （見原審卷第49、51頁），於同年4月8日向被上訴人稱「可
    以，那我們的餘款，你哪時候匯款給我」，被上訴人則回覆
    「我會跟董娘講4/30，櫃臺會從公司匯40給你」（見原審卷
    第57頁），於同年5月3日被上訴人向上訴人稱「退股你臨時
    A我60萬我也吃下來了」（見原審卷第63頁），上訴人於同
    日稱「還是我問問董娘」、「還有我說要退股到現在已經給
    你兩個月時間了，順道一提投資你這個項目2年一毛錢我沒
    有賺到，還得看你們臉色拿回錢，欺人太甚啊」等語（見原
    審卷第91頁）。由上述對話可知，上訴人係向被上訴人聲明
    退夥，而非轉讓其出資額，且被上訴人僅表示會向董娘轉達
    ，由公司匯款40萬元予上訴人等情，難認被上訴人有同意抵
    銷系爭借款後由其個人給付上訴人40萬元，核與上訴人所辯
    情節不符。
　⒊況上訴人於110年5月4日傳送「請問核算好了嗎？要退我的款
    項」、「200萬的20%＝40萬」、「那我就寄存證信函要200萬
    囉」、「你合約上我是200喔」、「對了公開透明，就請給
    我所有精算表」、「你大可自己吃掉我的股份就沒事」、「
    不然還有個方案，你不退錢給我，我就繼續當股東」、「既
    然沒簽退股合約你也不給我錢」、「我就常常去店裡找你囉
    」、「繼續幫你看店」、「那你要還我錢了嗎」、「是要還
    我40，我簽退股，還是要照合約還我160我退股」、「你在
    評估看看2個方案哪個好怎樣比較好（一切尊重你）」等語
    予被上訴人（見原審卷第95至99、105、107、109頁），依
    上訴人上開訊息表示有兩個方案可選擇，顯見兩造尚未就上
    訴人之股份轉讓予被上訴人達成合意，難認上訴人所辯被上
    訴人已因受讓上訴人出資額而不得再請求系爭借款為可採。
　⒋再者，被上訴人於110年5月11日仍傳送「是你要還我60萬，
    什麼時候還，還是跑路...」、「什麼時候還」、「請你還
    我60萬拜託」、「你才一直騙，到底要不要還我60萬啊！也
    直借錢還錢，現在跟脆不還賴皮，真是可怕極了」等語予上
    訴人，復於同年月21日傳送「想問一下之前跟我借的60萬什
    麼時候可以還我？最近我需要用到錢，這個月底前全數還我
    可以吧！」等語予上訴人（見原審卷第117至125頁），請求
    上訴人清償系爭借款。如兩造有於109年11月3日達成上訴人
    將其出資額讓與被上訴人，由被上訴人將應返還上訴人之出
    資額扣除系爭借款後僅返還40萬元之合意，被上訴人後續又
    豈會傳送訊息向上訴人催討系爭借款，堪認上訴人所辯，並
    無可採。是兩造並無達成出資額轉讓之合意，被上訴人仍得
    請求清償系爭借款，上訴人之抵銷抗辯，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還5
    9萬4,000元，及自110年3月5日起至清償日止，按週年利率
    百分之5計算利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴
    人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部
    分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日