臺灣高等法院臺中分院民事　債務人異議之訴（2025-12-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
114年度上易字第311號
上  訴  人  唐伃慧  


訴訟代理人  張禮安律師
被 上訴 人  普甘霖事業股份有限公司

法定代理人  林英傑  

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11
4年3月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1933號第一審判決
提起上訴，本院於114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、上訴人主張：兩造與訴外人新福爾摩莎國際有限公司(下稱
    新福爾摩莎公司)於民國112年2月14日就原法院111年度訴字
    第1923號遷讓房屋事件簽署和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)。
    因被上訴人以伊及新福爾摩莎公司未如期履行系爭和解筆錄
    約定之拆遷義務為由，持系爭和解筆錄聲請強制執行，經原
    法院民事執行處(下稱執行法院)以112年度司執字第99122號
    事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊確已依照系爭和
    解筆錄，於約定之112年6月30日前，將門牌號碼臺中市○○區
    ○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所約定之範圍拆除完畢
    ，被上訴人不得請求伊給付相當於租金之不當得利。且縱有
    部分地上物未拆除，亦係經被上訴人同意而保留，範圍不大
    ，對系爭房屋之使用應無影響，故系爭和解筆錄所約定之違
    約金亦屬過高等語。爰依強制執行法第14條第1項前段規定
    ，提起本件訴訟，求為命撤銷系爭執行事件之強制執行程序
    ；及被上訴人不得執系爭和解筆錄對伊為強制執行之判決。
二、被上訴人則以：依現場照片及執行法院之勘驗筆錄，上訴人
    仍有部分地上物未拆除。因上訴人違反系爭和解筆錄第4、5
    項之義務，伊得依系爭和解筆錄第6項之約定，請求上訴人
    與新福爾摩莎公司連帶給付112年7～10月之相當於租金之不
    當得利【每月為新臺幣(下同)10萬元】及懲罰性違約金【每
    月為5萬元】，合計60萬元，並據以聲請強制執行等語資為
    抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並上
    訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件對上訴人所為強制執
    行程序，應予撤銷；㈢被上訴人不得執系爭和解筆錄對上訴
    人為強制執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
    款規定，整理並協議簡化爭點如後：
　㈠不爭執事項：
　　⒈被上訴人於109年7月3日與新福爾摩莎公司簽訂房屋租賃契
      約書(下稱系爭租約)，出租系爭房屋予新福爾摩莎公司，
      並由上訴人擔任保證人。三方於112年2月14日針對原法院
      111年度訴字第1923號遷讓房屋事件成立和解，筆錄主要
      內容如下：
　　　⑴租賃期間至112年6月30日屆滿，期滿不續租。
　　　⑵新福爾摩沙公司迄112年2月28日止，尚積欠被上訴人租
        金30萬元(未稅)，應於112年3月15日與上訴人連帶給付
        31萬5,000元(含稅)予被上訴人。
　　　⑶新福爾摩沙公司應自112年3月1日至112年6月30日止，按
        月與上訴人連帶給付6萬3,000元租金予被上訴人。
　　　⑷新福爾摩沙公司及上訴人應於112年6月30日前將系爭房
        屋騰空返還給被上訴人。
　　　⑸新福爾摩沙公司及上訴人應將系爭房屋如本院卷第71頁
        複丈成果圖編號C所示一樓鐵皮屋簷、B2所示一樓房間(
         隔間) 、C2所示一樓淋浴空間、及D2、E2所示二樓鐵
        皮突出物拆除。
　　　⑹如未於112年6月30日前履行上開第⑷、⑸項之義務，新福
        爾摩沙公司及上訴人應按月連帶給付被上訴人相當於租
        金之不當得利10萬元、及懲罰性違約金5萬元。
　　　⑺如未於112年12月31日前履行上開第⑷、⑸項之義務，自11
        3年1月1日起應按月連帶給付被上訴人相當於租金之不
        當得利15萬元、及懲罰性違約金5萬元。
　　⒉被上訴人於112年7月5日以新福爾摩莎公司及上訴人未履行
      前開第⑷、⑸項義務，執系爭和解筆錄為執行名義聲請強制
      執行，並同時請求給付112年7至10月之租金及違約金(合
      計60萬元)，由執行法院以系爭執行事件受理。
　　⒊執行法院就被上訴人聲請強制執行之租金及違約金部分，
      囑託臺灣新北地方法院(下稱新北地院)執行(案號：112年
      度司執助新字第7954號)，扣得上訴人於彰化商業銀行帳
      戶內之存款及股票(見執行影卷第48～49頁) 。
　　⒋執行法院於112年10月31日至系爭房屋現場履勘，執行筆錄
      記載：「二、據地政指出B2、D2、E2均拆除完成；C2部分
      依上次測量結果，後側有鐵皮未拆除；關於C部分尚有鐵
      皮圍籬未拆除。三、詢問對於地政指界結果有何意見？四
      、債權人：沒意見。唐(即上訴人) ：我沒問題，地政指
      出未拆部分與我無關。新福爾摩莎：B2、D2、E2沒意見，
      C、C2已依上訴人意見拆除。五、何時拆除？唐(即上訴人
      ) 於六月底前拆除完畢並撤走，有請律師陳報。新福爾摩
      莎：也是拆除完畢。債務人拆除的證明回家找再陳報。六
      、解除債務人占有，點交與債權人接管。七、債務人如對
      拆除完畢時間有所爭執，應提出相關事證釋明，否則應給
      付和解筆錄第六項從7月1日起至10月31日之租金及違約金
      。(新福爾摩莎法代表示：屋簷雨遮未拆，未影響出租，
      這項如此算來不合理，故拒簽筆錄)(見執行影卷第55～56
      頁) 。
　　⒌執行法院履勘現場時，附圖編號C2所示一樓淋浴空間現況
      ，如原審卷第167頁照片所示；被上訴人於113年7月25日
      自行委由正承工程有限公司(下稱正承公司)拆除後之照片
      ，如原審卷第111頁所示。
　　⒍執行法院履勘現場時，附圖編號C所示一樓鐵皮屋簷現況，
      如原審卷第187頁(中間)照片所示。
　　⒎上訴人主張已依和解筆錄內容，於112年6月30日之期限內
      履行拆除及遷讓房屋之義務，被上訴人不得請求伊給付租
      金及違約金，而於113年7月1日及同年月5日分別對於執行
      法院及新北地院之強制執行程序聲明異議(見執行影卷第6
      1～75頁)
　　⒏上訴人依據原法院113年度聲字第199號裁定，於113年7 月
      22日提供擔保13萬5,000元後，由執行法院停止112年度司
      執字第99122號(含新北地院113司執助4586號)遷讓房屋之
      強制執行程序(見執行影卷第77～79頁、原審卷第85頁) 。
　㈡本件爭點：
　　⒈上訴人是否已依系爭和解筆錄之內容，於期限內履行拆除
      、遷讓系爭房屋之義務？
　　　⑴系爭和解筆錄第5項所載：「編號C2所示之1樓淋浴空間
        」，是否包括和解筆錄之附圖(即本院卷第71頁) 編號C
        2範圍之鐵皮圍籬及基座(即原審卷第167頁照片所示)？
　　　⑵上訴人是否於期限內拆除附圖編號C2淋浴空間之鐵皮圍
        籬及底座？
　　　⑶上訴人是否於期限內拆除附圖編號C之一樓鐵皮屋簷？
　　　⑷上訴人未拆除編號C之一樓鐵皮屋簷、及編號C2範圍之鐵
        皮圍籬及基座，是否係被上訴人指示新福爾摩莎公司委
        託之陳信裕不用拆除？
　　　⑸和解筆錄第5項所載「B2所示之一樓房間」，有無包括該
        房間內的一樓廁所基座（即原審卷第139頁照片所示）
        ？
　　⒉上訴人請求撤銷原法院112年度司執字第99122號強制執行
      程序(含新北地院113年度司執助字第4586號強制執行程序
      ) ，有無理由？
　　⒊上訴人主張被上訴人不得執系爭和解筆錄為執行名義對伊
      聲請強制執行，有無理由？　
五、得心證之理由：
　㈠系爭和解筆錄第5項所載：「編號C2所示之一樓淋浴空間」，
    應包括和解筆錄之附圖(即本院卷第71頁) 編號C2範圍之鐵
    皮圍籬及基座(即原審卷第167頁照片)；「B2所示之一樓房
    間」，應包括該房間內的一樓廁所基座（即原審卷第139頁
    照片）：
　　⒈系爭和解筆錄簽立之目的，在解決被上訴人與新福爾摩莎
      公司間關於系爭房屋租約之糾葛。而依照系爭租約第四條
      第4項之約定：乙方(指新福爾摩莎公司)於營業上房屋有
      改裝施設之必要，得經甲方(指被上訴人)之同意自行裝設
      ，但不得損害原有建築結構。乙方於交還房屋時應騰空清
      潔返還。」(見原法院111年度訴字第1923號卷第22頁)，
      則於租約終止時，新福爾摩公司自有將伊施設之建築或地
      上物拆除騰空之義務，至為灼然。
　　⒉查，附圖編號C2範圍之鐵皮圍籬及基座、及附圖編號B2房
      間內的一樓廁所基座，均係新福爾摩莎公司承租系爭房屋
      後所增設，業據被上訴人陳明在卷(見本院卷第147頁)，
      上訴人對此亦未爭執。從而，和解筆錄第5項所載應拆除
      之「編號C2所示之一樓淋浴空間」，自應包括鐵皮圍籬及
      基座；「B2所示之一樓房間」，亦應包括該房間內的廁所
      基座，始符合當事人簽立系爭和解筆錄之真意。則上訴人
      於拆除上開範圍的地上物時，自應連同附連之鐵皮圍籬及
      基座一併拆除，始符債之本旨。
　㈡上訴人及新福爾摩莎公司於約定之期限(即112年6月30日前)
    ，仍有下列地上物尚未拆除：
　　⒈編號C之一樓鐵皮屋簷部分：
　　　查，執行法院於112年10月31日至現場履勘時，編號C之一
      樓鐵皮屋簷確實尚未拆除，有照片在卷可稽(見原審卷第1
      87頁)。參照證人即新福爾摩莎公司委託之拆除包商陳信
      裕證稱：伊一共到現場拆除3次，第1次拆除後的現場就如
      同原審卷第17-21頁照片所示；拆完之後等法院來看，法
      院看完之後屋主說不行，然後屋主跟承租人協商等語(見
      原審卷第236-237頁)。茲比對原審卷第19頁左下方照片，
      明顯看出一樓鐵皮屋簷仍然存在。足以證明，執行法院前
      往履勘前，新福爾摩莎公司雖有委託陳信裕進行拆除，但
      關於編號C之一樓鐵皮屋簷，確實沒有拆除，應可認定。
　　⒉編號C2淋浴空間之鐵皮圍籬及底座部分：
　　　依執行筆錄第二點記載：C2部分依上次測量結果，後側有
      鐵皮未拆除等語(參不爭執事項第⒋點)，上訴人主張已經
      拆除，即屬可議。另被上訴人事後曾於自行委託正承公司
      進行拆除，茲比對執行法院現場履勘之照片、及正承公司
      拆除後之照片(參不爭執事項第⒌點)可知，於執行法院履
      勘現場時，明顯尚有基座部分未經拆除，亦堪認定。故被
      上訴人抗辯，上訴人及新福爾摩莎公司未依系爭和解筆錄
      ，如期拆除編號C2淋浴空間之鐵皮圍籬及底座，自可採信
      。
　　⒊編號B2一樓房間內的廁所基座部分：　
　　　執行筆錄第二點固記載，B2部分已拆除完成，惟「B2所示
      之一樓房間」應拆除之標的，應包括該房間內附連的廁所
      基座，始符合當事人簽訂和解筆錄之真意，業如前述。而
      依被上訴人於112年7月21日所拍攝的垷場照片顯示(見原
      審卷第139頁)，該房間內的廁所基座確實仍然存在，且依
      上訴人所提出新福爾摩莎公司委託陳信裕第一次拆除完畢
      的照片(見原審卷第19頁)，亦無編號B2一樓房間的照片。
      則上訴人主張，於法院履勘現場前，已將編號B2一樓房間
      內的廁所基座拆除完畢，即無足採。
　　⒋基上，新福爾摩莎公司於系爭和解筆錄所約定之112年6月3
      0日前，雖曾委託陳信裕進行拆除，但仍有編號C之一樓鐵
      皮屋簷、編號C2淋浴空間之鐵皮圍籬及底座、及編號B2一
      樓房間內的廁所基座未拆除，應可認定。
　㈢上訴人又主張，前開部分地上物未如期拆除，係因被上訴人
    指示陳信裕不要拆除等語。而證人李政南雖亦附和上訴人之
    主張(見原審卷第241頁)，惟查，實際執行拆除之陳信裕在
    原審並未證述被上訴人曾指示伊不要拆除部分地上物，且證
    人李政南為新福爾摩莎公司之法定代理人，於本件訴訟有利
    害關係，其所為證述，自有迴護上訴人之虞，憑信性甚低。
    況且，被上訴人事後又自行委託正承公司進行拆除，還因此
    支出部分費用，有正承公司開立的統一發票在卷可按(見原
    審卷第113頁)，衡情，若被上訴人欲保留部分地上物，並指
    示陳信裕不要拆除，豈有又自費拆除之理。上訴人此部分之
    主張違反經驗法則，不足為採。
　㈣上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴
    為無理由：　　
　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
      生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
      人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
      之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
      制執行法第14條第1項定有明文。而此之執行名義，依強
      制執行法第4條第1項第3款規定，包括依民事訴訟法成立
      之和解或調解。
　　⒉承前所述，上訴人及新福爾摩莎公司並未如期於系爭和解
      筆錄所約定之112年6月30日前，全數履行系爭和解筆錄之
      第4、5項義務，嗣於112年10月31日始由執行法院會同兩
      造與新福爾摩莎公司至系爭房屋現場履勘，解除上訴人與
      新福爾摩莎公司對於系爭房屋之占有並點交予被上訴人接
      管。依系爭和解筆錄第6項所約定之停止條件已成就，上
      訴人即應與新福爾摩莎公司按月連帶給付被上訴人相當於
      租金之不當得利10萬元及懲罰性違約金5萬元。故被上訴
      人抗辯，伊得請求其2人連帶給付112年7～10月相當於租金
      之不當得利及懲罰性違約金，合計60萬元【計算式：(100
      ,000＋50,000)×4＝600,000】，並據以聲請強制執行等情，
      即屬有據。
　　⒊基上，上訴人既未如期履行系爭和解筆錄關於拆除地上物
      及騰空返還系爭房屋之義務，其主張於和解筆錄成立後，
      有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，即無足採，從而
      ，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭
      執行事件之強制執行程序，且被上訴人不得執系爭和解筆
      錄對伊為強制執行，均無理由，不應准許。
　　⒋另查，被上訴人關於租金及違約金部分，其聲請強制執行
      之金額為60萬元，惟執行法院囑託新北地院執行時，新北
      地院因誤解執行法院之計算式，因而誤認為90萬元(見執
      行影卷第61頁)，此據本院以電話紀錄查明在案(見本院卷
      第163頁)。該錯誤可由當事人向執行法院聲明異議，不影
      響本院關於本件之認定，附此敘明。　
　㈤系爭和解筆錄所約定之違約金並未過高：
　　上訴人另主張，縱認於約定的112年6月30日期限之後，尚有
    部分地上物未拆除，然因範圍不大，對被上訴人使用系爭房
    屋的影響有限，伊並無重大違背系爭和解筆錄約定之情形，
    雙方約定之違約金顯然過高，應予酌減等語，然查：
　　⒈按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
      法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法
      院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡
      兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權
      蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實
      ，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主
      義所應負之主張及舉證責任。故約定違約金過高與否之事
      實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。況
      違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現
      ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、
      對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自
      由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定
      之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審
      酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數
      額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之
      拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務
      人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求
      核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤
      ，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩
      序之維護（最高法院82年度台上字第2476號，92年度台上
      字第697號、2747號，93年度台上字第909號判決意旨參照
      ）。
　　⒉上訴人固主張，尚未拆除之地上物範圍不大，不致影響被
      上訴人對系爭房屋使用，惟系爭和解筆錄不僅約定上訴人
      及新福爾摩莎公司應將約定之範圍拆除完畢，尚須於履行
      期限前「騰空返還」系爭房屋，此參和解筆錄第4、5項之
      約定即明。茲系爭房屋直到執行法院履勘完畢後，始點交
      予被上訴人接管，此為兩造所不爭執，在此之前，被上訴
      人確實因上訴人未履行拆除義務致無法占有使用系爭房屋
      ，即可認定。況且，本件所約定之違約金