臺灣高等法院臺中分院民事　分割共有物（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上更一字第8號
上   訴   人  楊耀斌
兼法定代理人  楊耀雲
共        同
訴 訟代理 人  葉玲秀律師
              陳政佑律師
上   訴   人  楊耀崇（遷出國外，現應受送達處所不明）
              洪建龍
              張美玉
上   二   人
訴 訟代理 人  林軍男律師
上   訴   人  李鴻清（即○○○○之承受訴訟人）

              李俊德（即○○○○之承受訴訟人）

              李俊賢（即○○○○之承受訴訟人）

              李美瑶（即○○○○之承受訴訟人）

              李佩玲（即○○○○之承受訴訟人）

被  上訴  人  洪燕窓
訴 訟代理 人  林世祿律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1
0月21日臺灣彰化地方法院109年度訴字第148號第一審判決提起
一部上訴，經最高法院發回更審，本院於中華民國114年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於分割方法及該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分：㈠如本判決附表一編號1至4所示共有人共有坐落○
○縣○○鎮○○段000○000地號土地，應合併分割如原判決附圖三及本
判決附表二編號1所示。各共有人應互予補償金額如本判決附表
三所示。㈡如本判決附表一編號1、4、5所示共有人共有坐落○○縣
○○鎮○○段000地號土地，應分割如原判決附圖三及本判決附表二
編號2所示。各共有人應互予補償金額如本判決附表四所示。
第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由兩造依
如本判決附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定
    之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他
    造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175
    條分別定有明文。查視同上訴人○○○○於本院前審（下稱前審
    ）訴訟繫屬中之民國111年6月30日死亡，其繼承人為李鴻清
    、李俊德、李俊賢、李美瑶、李佩玲等5人(下稱李鴻清等5
    人)，有戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢資料可稽（
    見前審卷一第387頁至第397頁），並經被上訴人具狀聲明承
    受訴訟（見前審卷一第383頁），核與前揭規定相符，應予
    准許。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴
    訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體
    ，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件為分割共有
    物之訴，上訴人楊耀斌、楊耀雲（下稱楊耀斌等2人）提起
    上訴，依上開規定，其效力及於同造未提起上訴之楊耀崇、
    洪建龍、張美玉（與洪建龍下合稱洪建龍等2人）、李鴻清
    等5人（下合稱楊耀崇等8人），爰將楊耀崇等8人併列為上
    訴人，先敘明。
三、又楊耀崇及李鴻清等5人均經合法通知，未於言詞辯論期日
    到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴
    人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○○○○鎮○○○段○○○○○段○000○00
    0○000地號土地（下分稱000、000、000土地，合稱系爭土地
    ），由兩造分別以如本判決附表一所示應有部分比例共有，
    系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未定有
    不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議等情。爰依民法
    第823條第1項、第824條第2項規定（下稱系爭規定），求為
    將系爭土地分割如原判決附圖（下稱附圖）三及本判決附表
    二所示，並按如本判決附表三、四所示金額互為補償（下稱
    甲案）（原審就系爭土地判決分割如附圖三及原判決附表三
    、四所示，楊耀斌等2人不服，提起上訴。未繫屬本院者，
    不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人部分：
　㈠楊耀斌等2人則以：伊與楊耀崇（下合稱楊耀斌等3人）為系
    爭土地原共有人楊蔡碧蓮之繼承人，公同共有坐落系爭土地
    上如附圖一編號A4、B3、C1、C6所示未辦理保存登記建物（
    下分稱A4、B3、C1、C6建物，合稱系爭A建物），系爭土地
    如依甲案分割，楊耀斌等3人所取得土地面積較分割前應有
    部分面積減少，且系爭A建物如附圖一編號A4、B3所示結構
    牆（下稱系爭牆壁）將成為越界建築而須拆除，伊等3人復
    須依華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）(114
    )華估興字第83487號估價報告書（下稱A報告）支出金錢補
    償，顯非公平妥適。是系爭土地應採○○縣二林地政事務所（
    下稱二林地政）鑑測日期113年9月3日、收件日期文號113年
    7月15日二土測字第1193號土地複丈成果圖（下稱乙案附圖
    ）所示方法分割，並按華聲事務所(113)華估興字第83406號
    估價報告書（下稱B報告）鑑定所示金額互為金錢補償（下
    稱乙案），促使全體共有人現況建物得以保存等語，資為抗
    辯。並上訴聲明：⑴原判決關於分割方法部分廢棄。⑵上開廢
    棄部分，兩造共有系爭土地應按乙案分割及以金錢互為找補
    。
　㈡洪建龍等2人則以：伊等同意分割，對甲、乙案均無意見；惟
    伊等無力負擔補償費，伊等已與被上訴人合意以前審判決附
    表（下稱前審附表）三所示金額為補償，而成立訴訟上契約
    ，是伊等僅需依前審附表三所示金額補償被上訴人。如認該
    合意不具拘束力，則請求酌減伊等給付其他共有人之補償費
    等語，資為抗辯。
　㈢李鴻清5人及楊耀崇均未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或
    陳述。
三、得心證之理由：
　㈠按民法第824條第5項所謂合併分割，係指法院得將數宗不動
    產分歸各共有人一宗，或將其合併計算後，各按應有部分計
    算分得土地之一部而言（最高法院105年度台上字第542號判
    決要旨參照）。參酌該規定之立法理由：共有人相同之數筆
    土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因
    而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第5項，以
    資解決；但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區
    不同，則不在此限等語。亦即土地使用分區不同，則不得合
    併分割。查，系爭土地之共有人及應有部分比例各如本判決
    附表一「共有人」及「應有部分比例」欄所示；又000、000
    土地使用分區均為商業區、000土地使用分區為道路用地，
    其中000、000土地共有人相同，且系爭土地均無因法令或物
    之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分
    割方法無法達成協議等情，有系爭土地登記謄本、土地使用
    分區證明書可憑（見本院卷一第103頁至第113頁、原審卷一
    第33頁），復為兩造所不爭執，堪予認定。是被上訴人主張
    伊與楊耀斌等3人、洪建龍等2人（下稱洪燕窸等6人）就000
    、000土地為合併分割，並伊與楊耀斌等3人、李鴻清等5人
    （下合稱李鴻清等9人）就000土地為原物分割，合於上開規
    定，應予准許。
　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
    不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
    絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
    以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
    困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因
    共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
    共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項均有明文。
    復按法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利
    害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所
    得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於
    符合公平經濟原則下，為適當之決定(最高法院107年度台上
    字第547號判決意旨參照)。茲分別說明如后。
　㈢關於系爭土地之原物分割方法部分：　
　⑴系爭土地為長條狀，北臨○○鎮○○路，南臨○○街000巷可供通行
    ，其上分別有楊耀斌等3人共有系爭A建物、洪建龍等2人所
    共有如附圖一編號A1、C2所示坐落○○段00、00建號建物（下
    分稱A1、C2建物，合稱系爭B建物），及被上訴人所有如附
    圖一編號A3、B1、C5所示建物（下分稱A3、B1、C5建物，合
    稱系爭C建物），並000土地現屬○○街000巷之一部分等情，
    業據原審及前審勘驗現場，有附圖一、原審及前審勘驗筆錄
    、現場照片等在卷可憑（見原審卷一第165頁至第177頁、前
    審卷一第353頁至第375頁）。
　⑵其次，楊耀斌等2人於本院始提出乙案，並聲請本院囑託華聲
    事務所鑑定乙案之金錢補償情形。兩造乃合意以113年10月2
    5日為鑑定甲、乙案金錢補償情形之基準日（見本院卷二第5
    9頁）。嗣經華聲事務所出具A、B報告可稽（見外放A、B報
    告）。而依A報告所載，楊耀斌等3人公同共有000土地應有
    部分（換算面積為125.19平方公尺）價值為新臺幣（下同）
    809萬8,095元、000土地應有部分（換算面積為3.5平方公尺
    ）價值為6萬1,831元、000土地應有部分（換算面積為111.7
    1平方公尺）價值為839萬5,072元，合計1,649萬3,167元；
    洪建龍等2人就000土地應有部分（換算面積為各26.25平方
    公尺）價值各為169萬7,900元、就000土地應有部分（換算
    面積為各23.42平方公尺）價值各為176萬167元，合計各為3
    45萬8,067元；被上訴人就000土地應有部分（換算面積為72
    .7平方公尺）價值為470萬2,294元、000土地應有部分（換
    算面積為2.03平方公尺）價值為2萬5,903元、000土地應有
    部分（換算面積為64.86平方公尺）價值為487萬4,737元，
    合計為957萬7,031元；李鴻清等5人公同共有000土地應有部
    分（換算面積為1.47平方公尺）價值為2萬5,928元（見A報
    告第3頁至第6頁及附件1-1-2、1-2-2、1-3-1、1-3-2）。再
    查，被上訴人主張系爭土地依甲案分割，將如附圖三編號甲
    部分土地（下稱甲部分）分由楊耀斌等3人公同共有、編號
    乙及乙1部分土地（下分稱乙、乙1部分）則分由洪建龍等2
    人共有、編號丙，丁部分土地（下分稱丙、丁部分）分由被
    上訴人單獨所有，各共有人所分得之土地均接臨道路，臨路
    寬度相當，無須另外留設道路用地，各共有人分得土地之地
    形方正、完整，可各自就分得土地為整體使用，且可保留洪
    建龍等2人現存之合法系爭B建物，被上訴人就分配所得土地
    亦得利用000土地通行，日後亦不會衍生通行糾紛。又參諸A
    報告內容記載，雖採甲案分割時，被上訴人所分得丙、丁部
    分面積合計141.06平方公尺，雖較其就系爭土地按應有部分
    計算面積139.59平方公尺多分得1.47平方公尺；楊耀斌等3
    人分得甲部分面積222.18平方公尺，較其等就系爭土地按應
    有部分計算面積240.41平方公尺，少分得18.18平方公尺，
    然被上訴人於甲案所分得之土地係臨○○街000巷及○○街000巷
    之部分道路，其中丙部分價值為592萬760元、丁部分價值為
    12萬3,662元，合計604萬4,422元，較其於分割前就系爭土
    地原應有部分價值957萬7,031元，減少363萬2,609元；楊耀
    斌等3人所分得甲部分北面臨○○路之主要幹道、南面臨○○街0
    00巷，兩面臨路，分割後所取得之土地價值為1,668萬1,497
    元，較楊耀斌等3人於分割前就系爭土地原應有部分價值1,6
    49萬3,167元，增加18萬8,330元；洪建龍等2人所分得乙及
    乙1部分，鄰○○路之主要幹道，分割後所取得之土地價值合
    計為1,038萬4,075元，較洪建龍等2人於分割前就系爭土地
    原應有部分價值合計691萬6,134元，增加合計346萬7,941元
    。是依甲案分割後，楊耀斌等3人及洪建龍等2人所分得土地
    價值，均較分割前之應有部分價值為高。而如採楊耀斌等2
    人所提乙案，則被上訴人分得如乙案附圖編號A2-2、A3-2、
    A5、B1、B2所示土地（下分稱A2-2、A3-2、A5、B1、B2部分
    ，合稱乙案A土地）價值合計為557萬532元，較被上訴人於
    分割前就系爭土地原應有部分價值合計968萬8,872元，價值
    合計減少411萬8,340元；楊耀斌等3人所分得如乙案附圖編
    號A2-1、A3-1、A4、A4-1、B3、B3-1、C3至C6、C6-1、C6-2
    所示土地（下分稱A2-1、A3-1、A4、A4-1、B3、B3-1、C3至
    C6、C6-1、C6-2部分，合稱乙案B土地）之價值合計為1,788
    萬673元，較諸其等於分割前就系爭土地原應有部分價值合
    計1,668萬5,773元，增加合計119萬4,900元；洪建龍等2人
    所分得如乙案附圖編號A1、C2所示土地（下分稱A1、C2部分
    ，合稱乙案C土地）土地價值合計992萬342元，較諸其等於
    分割前就系爭土地原應有部分價值合計697萬974元，增加合
    計294萬9,368元，有A、B報告在卷可憑（見外放A報告第3頁
    至第6頁、B報告第5頁至第8頁），堪認楊耀斌等3人、洪建
    龍等2人依甲案各自分得土地之經濟價值較被上訴人分得之
    土地經濟價值為高，對於楊耀斌等3人、洪建龍等2人並無不
    利，且對於被上訴人分得土地所減少之價值亦較輕。如採乙
    案，則楊耀斌等3人所分得土地價值大幅增加至125萬5,848
    元，被上訴人所分得土地價值則減少合計411萬8,340元，洪
    建龍等2人所分得土地價值則增加294萬9,368元，形成楊耀
    斌等3人及洪建龍等2人所分得土地價值大幅增加，而被上訴
    人分得土地價值減少更巨，可知乙案顯非適切之分割方案。
　⑶次查，甲案固有須拆除系爭牆壁之情形。惟乙案亦有須拆除
    被上訴人所有系爭C建物之情形。又楊耀斌等2人主張如採甲
    案分割，並未保留洪建龍等2人所共有系爭B建物之法定空地
    ，而有違反建築基地法定空地分割辦法（下稱法定空地分割
    辦法）第3條規定而無法登記等語。然查，系爭B建物分別係
    於44年10月1日、55年5月1日建築完成，屬都市計畫發布前
    興建完成建物，依法定空地分割辦法第5條第2項規定，就系
    爭B建物之建築基地申請分割時，得以土地登記規則第70條
    第2項（修正為第79條第2項及第3項）所列文件辦理，故系
    爭土地分割時無須提出法定空地分割證明文件，有二林地政
    114年3月25日二地二字第1140001697號函在卷可憑（見本院
    卷二第85頁至第86頁）。而洪建龍等2人所共有之系爭B建物
    ，基地面積應需249.62平方公尺，洪建龍等2人依甲案分得
    乙、乙1部分面積合計117.56平方公尺，依乙案分得乙案C土
    地面積合計225.48平方公尺。則對系爭B建物而言，甲、乙
    案雖均不符合法定空地分割辦法第3條規定，然因系爭B建物
    為都市計畫法發布前興建完成建物，揭諸前開法定空地分割
    辦法第5條第2項規定，於系爭土地分割時，並無需提出法定
    空地分割證明文件。是楊耀斌等2人所辯系爭土地違反法定
    空地分割辦法第3條規定，不得分割等語，尚屬無據。又查
    ，楊耀斌等3人共有之系爭A建物均未辦理保存登記，該建物
    為經歷年數分別為64年及73年之老舊建物，C1建物現出租予
    他人作為營業及住家使用或無人使用、C6建物則無人使用，
    有○○縣地方稅務局北斗分局113年3月8日彰稅北分一字第113
    6302026號函附系爭A建物之房屋稅籍紀錄表、稅籍登記表及
    平面圖在卷可稽（見本院卷一第000頁至第185頁），並據原
    審現場勘驗無誤，有勘驗測量筆錄可參（見原審卷一第165
    頁）。另依楊耀崇之除戶戶籍謄本所示，其於91年12月29日
    出境、94年4月12日為遷出登記，現無法聯絡。足見楊耀斌
    等3人早已無居住在系爭A建物。參以前開系爭A建物稅籍登
    記之平面圖所示，系爭A建物原登記為竹、土牆面，草、瓦
    屋頂之建物，並觀諸系爭A建物現場照片，現為磚造、部分
    為瓦頂之建物，與起造時之現狀已有不同，益徵系爭A建物
    已非原始建物，而為嗣後所改建之建物。是系爭A建物現僅
    係楊耀斌等2人將之出租予他人使用，楊耀斌等3人實際上並
    無在該建物居住使用。而楊耀斌等2人固於本院主張希望保
    留系爭A建物等語（見本院卷一第27頁）；惟其等於原審曾
    表示希望將系爭土地上之建物全部拆除，互不佔便宜等語（
    見原審卷一第289頁），顯見楊耀斌等2人早已無保留系爭A
    建物之意願。又楊耀斌等2人亦未舉證證明系爭A建物有何保
    存之歷史及經濟價值存在，並有何情感上之依附。而如依楊
    耀斌等2人所提之乙案分割，則將造成系爭土地於分割後呈
    不方正情形，楊耀斌等2人與被上訴人所分得之坵塊交界錯
    落不平，降低土地整體價值與效用，不利日後建築規劃，且
    相鄰關係趨於複雜。又被上訴人既已屈就使用現況，願受分
    配系爭土地臨