臺灣高等法院臺中分院民事　損害賠償（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第492號
上  訴  人  陳鳳珠  
訴訟代理人  彭首席律師
被  上訴人  鴻鋒通運有限公司

法定代理人  邱瑞國  
被  上訴人  陳富進  

共      同
訴訟代理人  羅永安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
18日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第365號第一審判決提起上訴
，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人鴻鋒通運有限公司（下逕稱鴻鋒公司）之法定代理
    人變更為Ａ０６，並於民國114年5月5日具狀聲明承受訴訟（見
    本院卷第113至115頁民事承受訴訟狀、經濟部商工登記公示
    事資料查詢），應予准許。
二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
    之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
    二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，民事訴訟法
    第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院
    96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。本件上訴人原上訴
    聲明為先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴
    人新臺幣（下同）598萬5000元，及其中413萬6579元自起訴
    狀繕本送達翌日起，其中184萬8421元自民事擴張聲明暨準
    備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息；備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上
    訴人299萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣就先位及備位聲
    明之請求金額分別變更為493萬5000元、246萬7500元，並均
    自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按
    週年利率5%計算之利息（見本院卷第167頁）；核屬減縮上
    訴聲明，揆諸上揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊原擬與訴外人Ａ０１合作貨運事業，礙於法規
    之限制，乃向鴻鋒公司委託靠行及訂購車輛，兩造於111年1
    2月6日向訴外人高僑汽車貨運股份有限公司（下稱高僑公司
    ）購買車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱曳引車）
    及向信鴻車體廠購買附掛於曳引車後之車牌號碼000-0000號
    營業半拖車（下稱拖車，與曳引車合稱聯結車），同日由伊
    交付訂金20萬元予高僑公司，並陸續於112年3月1日、同年4
    月10日將聯結車及相關車用配備價款（下合稱車款）其中之
    413萬6579元匯款予鴻鋒公司，餘款382萬6700元則交代Ａ０１
    逕行支付予鴻鋒公司。伊與Ａ０１因合作營運期間發生帳務不
    清及聯結車遭Ａ０１擅自駛離之爭議，始知曳引車於112年3月2
    4日遭鴻鋒公司設定擔保債權額高達495萬8400元之動產擔保
    抵押權（下稱動產抵押權）予外人和勁企業股份有限公司（
    下稱和勁公司），嗣和勁公司以未按期清償債務為由而取走
    曳引車並行使抵押權，於112年10月6日由第三人陞鴻交通有
    限公司以493萬5000元買受。鴻鋒公司明知伊為聯結車之實
    際所有權人，竟未經伊同意將曳引車設定動產抵押權予和勁
    公司，有違兩造間委託洽購、靠行契約；如認兩造不成立靠
    行契約，亦應成立借名登記契約，無論係靠行契約或借名登
    記契約，伊均可類推適用委任之法律關係，請求鴻鋒公司負
    賠償責任，且鴻鋒公司將曳引車設定動產抵押權，亦侵害伊
    之財產權。爰依民法第544條後段及第184條第1項前段規定
    擇一請求鴻鋒公司賠償曳引車之價值493萬5000元，倘認曳
    引車為伊與Ａ０１依出資比例1/2共有，亦應賠償曳引車之半數
    價值246萬7500元。又鴻鋒公司當時之法定代理人Ａ０８因執行
    公司職務違反未盡善良管理人之義務，依公司法第23條第2
    項規定應與鴻鋒公司負連帶賠償責任等語（原審為上訴人全
    部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明
    ：先位聲明及備位聲明，均如前揭壹、程序部分二、減縮後
    之聲明。
二、被上訴人則以：上訴人並非曳引車之實際所有權人，其僅係
    代Ａ０１交付曳引車相關訂金及價款，曳引車實由Ａ０１買受，並
    與原所有權人成立讓與合意及受領交車，上訴人未曾實際支
    配管理曳引車，且未舉證其為曳引車之所有權人，伊對上訴
    人無從構成侵權行為。鴻鋒公司與上訴人間無信賴關係存在
    ，未曾就靠行契約或借名登記契約必要之點意思表示一致，
    兩造間無成立靠行契約或借名登記契約，且與鴻鋒公司商談
    洽購曳引車並成立靠行契約者均為Ａ０１，動產抵押權亦係由Ａ
    ０１尋覓承擔日後抵押物不足價款之債務人，鴻鋒公司依動產
    抵押權向和勁公司取得之款項主要供為相關車款使用。上訴
    人依靠行契約、借名登記契約請求伊賠償，顯屬無據等語，
    資為抗辯。並聲明：如主文所示。
參、兩造於審理中彙整之不爭執及爭執事項（見本院卷第238至2
    40頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：
一、不爭執事項：
　㈠Ａ０８曾為鴻鋒公司之法定代理人。
　㈡高僑公司於111年12月6日簽立訂購契約書，約定以598萬5000
    元出售曳引車，預定交貨日為112年3月30日，由上訴人當場
    支付訂金20萬元予高僑公司，餘款由鴻鋒公司於112年3月2
    日匯款至高僑公司帳戶。訂購契約書買方欄位除蓋有鴻鋒公
    司、Ａ０８之印文外，並有Ａ０４之書寫簽名（見原審卷第19、17
    1頁）。
　㈢Ａ０１於112年3月7日與鴻鋒公司就曳引車簽立「汽車貨運業接
    受個別經營者(寄行)委託服務契約」(下稱甲靠行契約)，甲
    靠行契約第2條約定曳引車登記於鴻鋒公司名下，但所有權
    人為Ａ０１，鴻鋒公司不得無故將車輛及其車籍資料向外抵押
    或出售等語（原審卷第121頁）。
　㈣曳引車於112年3月7日車籍登記在鴻鋒公司名下，於同年月8
    日完成交車，並經Ａ０１於VOLVO商用車配備點交確認單上簽名
    （原審卷第25、175、225頁）。
　㈤鴻鋒公司於112年3月15日以曳引車向和勁公司簽立「二方動
    產擔保合約書」（即動產擔保契約），設定498萬5840元之
    動產抵押權，動產擔保契約期間為112年3月23日至122年3月
    22日，並由Ａ０１之母親張玉音及鍾亞圻擔任連帶保證人（原
    審卷第69至87、125至127頁）。
　㈥和勁公司於112年3月15日出具「承諾書」予被上訴人，其上
    記載曳引車車主為鍾亞圻，並因聲明曳引車因靠行關係掛牌
    登記於被上訴人，如動產擔保契約發生違約情事，僅向實際
    車主即鍾亞圻及連帶保證人張玉音追償（原審卷第183頁）
    。
　㈦Ａ０１於112年3月1日以199萬元向信鴻車體廠購買車牌號碼000-
    0000號營業半拖車（即拖車），約定於同年4月10日交貨，
    其報價單上客戶簽認欄係由Ａ０１簽名，先支付20萬元訂金，
    餘款於112年3月7日由鴻鋒公司匯款至信鴻車體廠帳戶。拖
    車於112年3月9日過戶登記為鴻鋒公司所有（原審卷第21至2
    3、341至343頁）。
　㈧Ａ０１於112年3月9日與鴻鋒公司就拖車簽立「汽車貨運業接受
    個別經營者(寄行)委託服務契約」(下稱乙靠行契約)，契約
    約定條款內容與甲靠行契約相同（原審卷第123頁）。
　㈨拖車未設定動產抵押權（原審卷第147頁交通部公路局新竹區
    監理所苗栗監理站112年10月30日竹監單苗一字第112033552
    5號函）。
　㈩上訴人分別於112年3月1日、4月10日匯款382萬6700元、10萬
    9879元予鴻鋒公司（原審卷第101、111頁）。
　鴻鋒公司於112年7月11日以公館鶴岡郵局存證號碼5號存證信
    函（下稱存證信函）通知上訴人及Ａ０１解除寄行委託服務契
    約，該通知於112年7月11日後5日內送達上訴人（原審卷第3
    9至41頁）。
二、爭執事項：
　㈠上訴人主張曳引車之所有權為其單獨所有，或與Ａ０１共同出資
    而分別共有各應有部分2分之1，有無理由？
　㈡上訴人以兩造間存有靠行契約或借名契約，被上訴人明知曳
    引車實際為其所有或共有，卻違約擅自將曳引車設定動產擔
    保抵押嗣遭實行抵押權變賣，致其受有損害為由，主張類推
    適用民法第544條後段及依公司法第23條第2項之規定，請求
    被上訴人連帶賠償，有無理由？
　㈢上訴人以被上訴人明知曳引車實際為其所有或共有，卻擅自
    將該車設定抵押權嗣遭實行抵押權變賣，侵害其對於曳引車
    之所有權為由，依民法第184條第1項前段、公司法第23條第
    2項之規定，請求被上訴人連帶賠償，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃
    二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當
    事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異
    僅在合夥以經營共同事業為特點（最高法院107年度台上字
    第2070號判決意旨參照）。經查：
　㈠上訴人自陳：其與Ａ０１針對合作之貨運事業已就出資額、營運
    費用、獲利比例，均已約定分擔各半等語（見原審卷㈠第438
    頁）。參以證人Ａ０１於本院證稱略以：Ａ０４是我國中同學鄭至
    宣（音譯，下均稱鄭至宣）的媽媽。鄭至宣跟我說要合作買
    一台車，交給我管理，透過Ａ０４的乾兒子來找我，我、Ａ０４、
    鄭至宣合夥經營車行，因為是靠行的車子沒有辦法掛誰的名
    字，營業車都是靠行，車牌000-0000號曳引車是委託Ａ０８的
    車行跟VOLVO談。當初只說他們只負責出錢，有出一半的錢
    ，其他的事務包括人、車子都是由我管理，帳務上我每個月
    都會去Ａ０４他們家彙算，營運多少錢，負擔多少錢，但是第
    二個月他們就叫司機把車子開去車行放著，因為他們說沒有
    賺錢，導致我無法營業等語（見本院卷第169至170頁）。堪
    認上訴人與Ａ０１係先約定各出資一半資金、合夥共同經營貨
    運事業，並基於營運貨運事業目的而購置聯結車。
　㈡⒈證人即貨運事業司機邱聖元於原審證稱略以：Ａ０１聘僱我當
    曳引車司機，曳引車鑰匙有2把，我1把、Ａ０１1把，薪水是每
    一趟單價抽23%，第一個月是跟Ａ０１要薪資，第二個月之後Ａ０
    １跟我說找Ａ０４，Ａ０４對我說她是我老闆、以後跑的帳務需要
    由我跟她對帳等語（見原審卷㈡第25頁至第28頁、第30頁）
    。⒉證人Ａ０１於本院證稱略以：我本身有兩台車，第一台是我
    自己的，第二台是我跟Ａ０４、鄭至宣一起合股買的，邱聖元
    開我第二台車時，我有付他的薪水，邱聖元第二個月薪水是
    Ａ０４拿我的錢付的，第二個月的帳Ａ０４沒有付我一半，就用拿
    這些錢去付邱聖元薪水，剩餘的錢也沒有給我等語（見本院
    卷第175至177頁）。互核證人邱聖元與Ａ０１上開證述內容，
    大致相符，並有「大貨車」LINE群組之相關對話在卷可佐（
    見原審卷㈠第419頁至第420頁）。堪信上訴人確有與Ａ０１合夥
    經營貨運事業，並已經營一段時間，期間或由Ａ０４或由Ａ０１給
    付薪資給司機 。
　㈢上訴人自承：由其子鄭孟齊（暱稱老爸）於111年12月7日創
    設「大貨車」LINE群組供其與Ａ０１聯繫合作貨運事業事宜，
    於112年3月1日因鴻鋒公司為聯結車名義登記人、需代處理
    曳引車對外事項，而使鴻鋒公司加入群組內等語（見原審卷
    ㈠第437頁），並有相關對話紀錄在卷可考（見原審卷㈠第443
    至451頁）。顯見上訴人與Ａ０１確實有合夥經營貨運事業，並
    以聯結車靠行予鴻鋒公司，再邀請鴻鋒公司加入「大貨車」
    LINE群組。
　㈣按合夥財產，為合夥人全體公同共有，其為金錢出資，勞務
    出資，抑以他物出資，均無不同（包括動產或不動產）。又
    於合夥關係存續中，執行合夥事業之合夥人為他合夥之代表
    ，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有（最
    高法院64年台上字第1923號原判例意旨參照）。依上訴人自
    承：其與Ａ０１合夥貨運事業，基於相關法令對於經營貨運業
    之規定，方向鴻鋒公司委託靠行、訂購車輛，於111年12月6
    日訂購曳引車而簽立訂購契約等語（見原審卷㈠第11頁），
    參以曳引車由Ａ０４及鴻鋒公司在訂購契約書之買方欄擔任買
    受人（不爭執事項第㈡項），拖車則由Ａ０１出面購買（不爭執
    事項第㈧項），暨上訴人與Ａ０１間就相關車款亦具體逐項列算
    支出明細後約定各出資負擔1/2比例之費用，及共同負擔之
    費用包含車輛保險費、112年度之牌照稅、燃料稅、相關行
    照費、網路選牌費、行照代辦費及依靠行契約支付鴻鋒公司
    之112年3月行費等情，有記載費用明細之電子郵件、相關匯
    款單據附卷可稽（見原審卷㈠第101頁、第111頁至第113頁）
    ，顯見上訴人與Ａ０１間對於合夥人間如何出資、獲利比例及
    所經營之共同事業為合作貨運事業等合夥契約成立必要之點
    ，已有約定而成立合夥契約，並依履行合夥契約之意，分由
    上訴人或Ａ０１執行出面處理曳引車、拖車之訂購、相關車用
    配備採購修繕等事宜，暨依約定比例共同負擔依靠行契約所
    應支付鴻鋒公司之112年3月行費等事實。又聯結車既為上訴
    人、Ａ０１依合夥契約約定比例出資所購得，並供為貨運事業
    營運標的，即屬為合夥取得之物及權利，應為貨運事業合夥
    人即上訴人、Ａ０１公同共有之合夥財產。是上訴人主張曳引
    車為其單獨所有，或其與Ａ０１合資而分別共有之財產，核與
    上開事證不符，難認可採。
二、爭點事項第㈡項：
　　上訴人主張其與鴻鋒公司間存有靠行契約或借名契約，為被
    上訴人所否認，此部分自應由上訴人負舉證責任。查：
　㈠Ａ０１分別於112年3月7日、同年3月9日與鴻鋒公司就曳引車、
    拖車簽立甲靠行契約、乙靠行契約，甲靠行契約、乙靠行契
    約條款內容均相同，其中第2條約定曳引車登記於鴻鋒公司
    名下，但所有權人為Ａ０１，鴻鋒公司不得無故將車輛及其車
    籍資料向外抵押或出售等語，為兩造所是認（見不爭執事項
    第㈢、㈧項），並有甲靠行契約、乙靠行契約在卷可稽（見原
    審卷㈠第121至123頁）。依此，甲、乙靠行契約形式上之當
    事人為Ａ０１與鴻鋒公司，並非上訴人；此外，上訴人復未提
    出其他足茲證明其與鴻鋒公司間存有靠行契約之相關佐證，
    則為此主張，即有疑義。　
　㈡⒈證人Ａ０１於本院證稱略以：車牌000-0000號曳引車是委託Ａ０８
    的車行跟VOLVO談，我跟鄭至宣說先定車頭20萬元，一人出
    一半，我那天沒有空去，Ａ０４先帶過去。我比較沒有資金，
    要用貸款，他們兩個都說好，當時我跟車行講要用這台車一
    半的錢去貸款，車行跟我說我要跟另外一個股東講貸款事情
    ，Ａ０４他們也同意，我們就進行訂車。（經法院提示原審卷㈠
    第121至124頁甲、乙靠行契約）這是我簽的，Ａ０４、鄭至宣
    他們都知道，說用我的名字去靠行就好，沒有什麼原因，他
    們都知道我要貸款的事情，也跟他們說我要找保人跟房子抵
    押，第一次去鴻鋒車行洽談時候，我有提到貸款，貸款多少
    錢數字好像430或450萬元。貸款金額每個月都是由我支付。
    是我去辦理車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、附掛於後
    之車牌號碼000-0000號營業半拖車的交車等語（見本院卷第
    168至至177頁）。⒉證人即香港商太古商用汽車有限公司臺
    灣分公司員工Ａ０２於本院審理證稱略以：車牌000-0000號曳
    引車是Ａ０１在簽約前3天，在鴻鋒公司跟我談的，細節都談好
    了，金額就是合約上記載的金額，有提到要靠行鴻鋒公司，
    當天他沒有帶定金，說3天後會請他朋友送過來，簽約當下
    認為Ａ０４是Ａ０１的朋友，買車過程中，Ａ０１沒有提到跟朋友合
    夥買車。Ａ０４簽約那天沒有表示任何身份，也沒有表示是車
    主，只是送定金過來。112年3月3日當天是由我交車點交給Ａ
    ０１。訂購契約書上雖有簽Ａ０４的名字，但出面談是Ａ０１，他是
    屬於買車的人，交車的細節我都跟他聯繫等語（見本院卷第
    179至182頁）。⒊證人即和勁公司業務員Ａ０３於本院證稱略以
    ：曳引車的動產抵押契約是我承辦，先與車主Ａ０１接洽，再
    找鴻鋒公司合約用印，動產抵押契約書上之連帶保證人張玉
    音是Ａ０１的媽媽，鍾亞圻是Ａ０１的朋友，Ａ０１信用不佳，不符
    合申貸資格，Ａ０１提供他媽媽之○○縣○○鎮○○段○○○○段000000
    地號土地作為擔保。此承諾書（即指原審卷㈠第183頁）是真
    正，因為車行純粹給車主靠行，車主貸款是以車主的信用、
    擔保條件來承辦，本案來說若車主不繳錢，我們只能對車主
    來求償，不能對車行，抵押人是鴻鋒公司，賣掉多的錢應該
    要還給鴻鋒公司等語（見本院卷第199至203頁）。
　㈢依證人Ａ０２、Ａ０３上開證述，足見曳引車買賣細節均由Ａ０１與Ａ０
    ２在鴻鋒公司商談，上訴人僅係於簽約當日交付定金20萬元
    予Ａ０２，並未表明個人為曳引車之實際購買者，亦未表明係
    由其與Ａ０１合夥購買，又Ａ０１無足夠資金購買曳引車，信用不
    佳，為辦理動產擔保抵押權，由Ａ０１提供母親之苗栗縣港段
    後壁厝土地作為擔保及友人鍾亞圻