TCHM　加重詐欺等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度金上訴字第821號

上  訴  人  
即  被  告  劉秉驊


上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第1541號中華民國114年8月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8596號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審判範圍
　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
    關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
    或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2項
    定有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明
    上訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視
    為全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「
    未聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所
    稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，
    即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免
    訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案有部分經原審於理由中
    說明不另為免訴之諭知。檢察官並未提起上訴，上訴人即被
    告劉秉驊（下稱被告）則僅就有罪部分之量刑提起上訴（詳
    下述），依刑事訴訟法第348條第2項規定，前開經原審判決
    不另為免訴諭知部分，不在上訴及本院審理範圍。
　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之。被告於本院明示僅對原判決之「
    刑」部分上訴（見本院卷第62-63、88頁），並具狀就其餘
    部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書1份在卷可查（見本
    院卷第69頁），是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及
    沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範
    圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑
    等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪
    事實、論罪（所犯罪名、罪數、新舊法比較適用）之認定、
    沒收與否之諭知，均如第一審判決所記載，本院僅就原審論
    罪法條未及比較新舊法部分予以補充。
二、被告上訴意旨略以：
　㈠同一時期之犯罪，並非累犯，已誠心悔過，真切反省
　　被告所涉案件，均係於民國112年7月間一時誤入歧途所犯，
    時間接近，屬同一犯罪傾向。並非在另案判決確定或執行後
    仍故意再犯，應認定為同一時期之行為，而非累犯。被告雖
    一時誤入歧途，但於案發後即深覺良心不安，並主動退出不
    法行為。偵查與審理過程中，始終坦承犯行，並向家人與伴
    侶坦誠過錯，勇於承擔責任，足見悔意真誠。
　㈡已完成和解與賠償，獲得被害人諒解
　　被告已於114年7月4日與被害人Ａ０３（下稱被害人）成立調解
    ，並於114年8月1日支付新臺幣（下同）10萬元，被害人確
    認收款並明確表示原諒。此一事實，足證被告確有誠意彌補
    過錯，並降低本案所造成之社會危害。
　㈢家庭責任重大，入監將造成沉重衝擊
　　被告為家中唯一經濟來源，需扶養年邁父母、越南籍妻子及
    年僅9個月且患異位性皮膚炎之幼子，若被告入監服刑，將
    導致家庭頓失依靠，造成妻兒生活困境與幼子醫療照護之中
    斷，社會成本亦隨之增加。
　㈣現已正當就業，生活踏實穩定
　　被告目前擔任免洗餐具配送司機，工作穩定並努力養家，且
    持續參與佛堂及志工活動，回饋社會，顯見被告已澈底悔改
    ，無再犯之可能。
　㈤請求法院依刑法第59條「情輕法重」酌減刑度
　　本案原審量處1年1月，然考量被告已誠心悔過、完成和解賠
    償、被害人諒解、再犯風險甚低，且為家庭唯一支柱，若執
    行原判決，顯屬過重。為此，爰請法院依刑法第59條規定，
    以「情輕法重」為由，酌減本刑至6月以下或予以緩刑，俾
    利被告得以易科罰金或易服社會勞動，以達矯正教育與社會
    維護之平衡目的。
三、本案刑之減輕事由說明　　　
　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分
　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月
    21日修正公布，於同年月00日生效。修正前第47條規定：「
    犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
    自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
    或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
    或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；嗣於115
    年1月23日修正施行後，將原第47條前段規定單獨列為第1項
    ，原後段規定則移列為同條第2項，同條第1項並規定：「犯
    詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中
    首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之
    全部金額者，得減輕其刑」。新法雖無須「自動繳交犯罪所
    得」之減刑要件，然增加須「於檢察官偵查中首次自白之日
    起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之
    減刑條件，且僅「得減輕其刑」，不若舊法為法定必減之規
    定，經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應依刑法第
    2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段之減刑規定。　　
　2.被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危
    害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審判
    中坦承全部犯行（即加重詐欺、洗錢犯行，見偵卷第348頁
    、原審卷第147、167頁、本院卷第63頁），且已自動繳回犯
    罪所得，有原審法院114年贓款字第360號收據在卷可查（見
    原審卷第185頁），自有修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段減輕其刑規定之適用。
　㈡洗錢防制法部分
　1.被告所犯洗錢罪，經原審為新舊法比較後，認應適用現行即
    修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論罪。故基於法律一
    體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢防制法減刑之規定，
    亦應適用現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定予以論斷
    。而被告於偵審中自始自白本案犯行、且已自動繳交犯罪所
    得一情，已如前述，自有現行之洗錢防制法第23條第3項前
    段減輕其刑規定之適用。
　2.被告雖就本案犯行有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑
    規定之適用，然因一般洗錢罪，係屬想像競合犯中之輕罪，
    是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（即刑法第339條
    之4第1項第2款之罪）之法定刑，做為裁量之準據，惟於量
    刑時仍當一併衡酌上開輕罪之減刑事由綜合評價。　　
　㈢被告並無刑法第59條規定之適用
　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
    虛設，破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括
    法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
    用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
    有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
    認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
    嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
　2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，對於社會金融經濟秩
    序造成危害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何犯罪之
    特殊原因與環境。況被告所為犯行，依前述修正前詐欺犯罪
    危害防制條例第47條規定減刑後，得處斷之刑已大幅降低；
    且被告擔任監控及收水手之一，待與被害人面交款項之車手
    收取贓款後予以收受，進而轉交上游，致本案被害人受有財
    產上損害。以其擔任之角色分工，乃遂行詐欺行為之重要工
    作之一，及其參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法重，即
    使科以經前述減刑後之法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上
    足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。至被告前揭所述並非
    累犯，有誠心悔過、真切反省、已與被害人和解、獲被害人
    原諒之犯後態度，為家中唯一經濟支柱、須扶養父母、外籍
    配偶及幼子之家庭因素、有正當工作等情，至多僅屬刑法第
    57條所定科刑輕重標準所應斟酌範圍，徒憑此等情狀，難認
    被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，故尚無
    刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。被告上訴意旨請求依
    刑法第59條規定減輕其刑，尚屬無據，無可憑採。
　㈣此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
　　之減輕事由，附此陳明。　　　
四、駁回上訴理由
　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列
    情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌
    量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者
    ，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被
    害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應
    負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌
    因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危
    險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷（最高
    法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照），非謂被
    告與被害人成立調解或賠償損害，或於第二審繼續依約給付
    ，即應量處較第一審判決為輕之刑。　　
　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗
    ，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲
    取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，被告擔任本
    案監控及收水之工作，並將本案詐欺贓款層轉繳回本案詐欺
    集團，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，被告所為殊
    值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與被害人成立調
    解（見原審卷第183-184頁之調解筆錄）之犯罪後態度，被
    告於本案前無因犯罪經法院判處罪刑確定之前科素行狀況，
    並衡以被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規
    定之情狀，與被害人所受財產上損害之程度，及被告所自陳
    之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第168頁），暨被告
    在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目
    的等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。經核原審業已衡酌本
    案犯罪情節及被告之個人因素，其所考量刑法第57條各款所
    列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例
    及罪刑相當原則，客觀上不生量刑畸重或有所失出失入之裁
    量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決之量刑自無不當
    或違法。至被告與被害人和解後已履行賠償責任完畢，有顯
    示匯款證明之對話紀錄影本可憑（見本院卷第21-23頁），
    雖原審未及審酌被告依調解筆錄賠償被害人之情事，然本院
    經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果，故認
    原判決妥適，應予維持。　　
　㈢綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被
    告上訴執前詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理
    由，應予駁回。　
五、不予緩刑宣告
　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
    之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩
    刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有
    期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上
    刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受
    有期徒刑以上刑之宣告者（刑法第74條第1項第1款）。緩刑
    期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力（刑
    法第76條前段）。經查，被告因詐欺等案件，經法院判處有
    期徒刑1年，緩刑2年，於113年7月25日確定一情，有被告之
    法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第49頁），是以被告上
    開前案經法院宣告有期徒刑確定後，迄本案裁判時尚未緩刑
    期滿，刑之宣告效力仍在，且被告前案經宣告有期徒刑距今
    亦尚未逾5年，是本案均不符前開宣告緩刑之要件，被告請
    求為緩刑宣告，於法不合，本院無從宣告緩刑，併此敘明。
六、補充事項
　㈠刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度
    之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該
    但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結
    合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金
    刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
    「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如
    具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2
    月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕
    徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時
    ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為
    人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等
    各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰
    金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之
    ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時
    ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰
    金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「
    併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法
    院111年度台上字第977號判決要旨可資參照）。本案被告所
    犯，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上
    共同詐欺取財罪處斷，所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應
    併科罰金」之規定，原審科刑時，並未宣告併科輕罪之罰金
    刑。本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被
    告侵害法益之類型與程度，及其自陳：目前從事送貨，月入
    約3萬5千元，已婚、有1名1歲5個月的小孩須扶養，本案分
    到報酬2千元（已自動繳交）等語（見本院卷第92頁、原審
    卷第167頁）之家庭生活經濟狀況、取得之報酬金額，及對
    於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法
    及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，乃裁量
    不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而
    不過度。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，惟
    與判決結果不生影響，即不構成撤銷原因，由本院逕予補充
    說明，仍予維持。
　㈡被告行為後，屬刑法加重詐欺取財罪特別法之詐欺犯罪危害
    防制條例，業於115年1月21日修正公布部分條文，並已於同
    年月00日生效。依原判決之認定，被告因本件詐欺犯罪，於
    偵查及歷次審判中自白，且已自動繳交犯罪所得，經比較新
    舊法結果，應適用修正前該條例第47條前段之減刑規定，原
    審就此雖未及說明，於判決之結果亦不生影響，由本院補充
    即可，附此敘明。
七、子女利益考量
　㈠具我國國內法效力之兒童權利公約，以「兒童最佳利益」原
    則作為公約所有條款之基礎。基此原則明定，使兒童與父母
    分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機
    會（參見公約第9條第1項至第3項規定），然上開公約就傳
    喚利害關係人表示意見之規定並非強制規定，故而是否使兒
    童及其他利害關係人表意、如何表意，均應得以綜合情狀予
    以裁量。又兒童權利公約第14號一般性意見內，針對父母因
    受刑事追訴而需與子女分離之情形指出：對家長或其他首要
    照料者「犯罪服刑」的情況，應逐一按情況充分考慮不同刑
    期對兒童造成之影響，係就父母因受刑事追訴而需與子女分
    離之情形，主張於父母「犯罪服刑」時，國家相關機構對應
    父母之「執行刑罰」情形，因家中兒童為適當之考量，然亦
    肯認父母因受刑事追訴有需與子女分離之情形，並未干預法
    院依法量刑之職權。況兒童為父母保護之對象，而非父母為
    違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非父母違法行
    為之正當理由，父母之罪責仍應以行為人責任為基礎，僅因
    家中兒童而適度基於子女利益考量，並非基於行為人即犯罪
    父母之利益來考量（另參最高法院110年度台上字第6288號
    判決要旨）。
　㈡被告育有1名1歲5個月之未成年子女，為其於本院審理時陳明
    （見本院卷第92頁），並提出戶口名簿影本為證（見本院卷
    第27頁）。原審判決已考量被告上述有未成年子女之家庭生
    活狀況（見原判決理由欄三、㈧所載原審卷第168頁之家庭經
    濟狀況），且被告於原審審理時已表示就科刑部分無證據請
    求調查（見原審卷第167頁），於科刑辯論亦未再為主張（
    見原審卷第172頁），且如前述有關上開公約就傳喚利害關
    係人表示意見之規定並非強制規定，是以原審未依該公約傳
    喚相關人等陳述意見，尚未明顯違反法律正當程序，不構成
    判決撤銷之理由。至本院審理時，因被告之該名子女，實屬
    年幼稚嫩，使其表意有一定困難、亦或將造成其生活困擾，
    故本院雖未使其表意，然考量上情，且被告已表明目前由其
    扶養等語（見本院卷第92頁），可認該子女與被告之依附關
    係甚深。茲本院審理時，被告已言詞表示上情，且被告於本
    院審理時，就科刑部分已表示無其他證據提出、或請求調查
    （見本院卷第92頁），是以本院就將使被告與其未成年子女
    分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關
    係人即兒童之父（即被告）參與並陳述有關兒童部分意見之
    機會，且已了解該未成年子女是否受其扶養、照顧、與之依
    附關係如何等情，再慮及前述兒童為父母保護之對象，而非
    父母為違法行為後減輕刑責之託詞，照顧家中兒童並非被告
    為本案犯行之正當理由，亦非其同時兼顧家庭狀況之途徑，
    而於審酌原審量刑是否妥適及本院量刑時均予以考量。依此
    ，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說
    明。　
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 4　　日
　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條　　
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。　

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。　　
　　
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。