TCHM　加重詐欺等（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度金上訴字第763號

上  訴  人  
即  被  告  陳思帆


上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第4445號中華民國115年1月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第46850號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於陳思帆之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，陳思帆處有期徒刑十月。
　　理　由
一、本院審判範圍
　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項定有明文。本案上訴人即被告陳思帆（下稱被告）於本院
    明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第45、76頁）
    ，並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書1份
    在卷可查（見本院卷第49頁），是原判決認定之犯罪事實、
    論罪法律適用及沒收之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審
    理範圍，僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、
    量刑等）部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之
    犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、沒收與否之諭
    知，均如第一審判決所記載，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：
　㈠被告受羈押期間已深深懺悔，因聽信詐欺集團指示，導致被
    害人身受其害。
　㈡羈押期間，父母也心懸一線，無法平靜，2個月後回到家，看
    見父母一瞬間，赫然發現兩老身體狀況大不如前，聽弟弟轉
    述，這段期間父母每日無法入眠，母親更是每日流淚，健康
    狀況每況愈下，父母本就有慢性疾病，因被告之事讓父母擔
    憂。
　㈢因家庭經濟狀況不佳，經濟主要來源以弟弟為主，弟弟離婚
    需每月支出2位孩子的扶養費、房貸、車貸及家庭基本生活
    開銷等。弟弟擔任貨車司機，休息、休假以公司排休為主，
    因此只要父母需要回診就醫時，均需要請假，案發前父母就
    醫基本上均是被告陪同父母。
　㈣為期待能陪伴父母，不留遺憾，也不讓父母因為被告入監服
    刑而擔憂，並減輕弟弟對家庭生活開銷之負擔，請從輕量刑
    ，給予緩刑、或得易服社會勞動之刑。　　
三、本案刑之減輕事由說明　　　
　㈠有刑法第25條第2項減輕其刑之適用
　　被告已著手於本件詐欺、洗錢犯行之實行而未遂，因犯罪結
    果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既
    遂犯之刑度減輕其刑。
　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分
　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於民國115
    年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前第47條規
    定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
    所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
    察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
    、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；嗣
    於115年1月23日修正施行後，將原第47條前段規定單獨列為
    第1項，原後段規定則移列為同條第2項，同條第1項並規定
    ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官
    偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或
    和解之全部金額者，得減輕其刑」。新法雖無須「自動繳交
    犯罪所得」之減刑要件，然增加須「於檢察官偵查中首次自
    白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金
    額」之減刑條件，且僅「得減輕其刑」，不若舊法為法定必
    減之規定，經比較新舊法結果，新法並未有利於被告，應依
    刑法第2條第1項前段規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條
    例第47條前段之減刑規定。　　
　2.被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐
    欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及
    本院審判中均坦承全部犯行（即加重詐欺、洗錢及參與組織
    之犯行，見原審法院114年度聲羈字第1128號卷第18-19頁、
    原審卷第24、94、106頁、本院卷第45頁），且已自動繳回
    犯罪所得，有原審法院115年贓款字第101號收據在卷可查（
    見原審卷第139頁），自有修正前詐欺犯罪危害防制條例第4
    7條前段減輕其刑規定之適用。　　
　㈢洗錢防制法部分　
　　被告所犯洗錢罪，於偵審中自始自白本案犯行、且已自動繳
    交犯罪所得一情，已如前述，自有洗錢防制法第23條第3項
    前段減輕其刑規定之適用。
　㈣組織犯罪防制條例部分
　1.被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案參與犯罪組織之
    犯行，亦如前認定，應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
    之規定減輕其刑。　　　
　2.按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，
    組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對
    罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在
    符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重
    詐欺取財罪論科。被告參與犯罪組織為本案犯行，雖屬未遂
    ，然被告持假證件原欲向被害人收取之詐騙款項達新臺幣（
    下同）80萬元，難認參與情節輕微，自無從依上述規定減輕
    或免除其刑。　
　㈤被告並無刑法第59條規定之適用
　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
    虛設，破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括
    法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
    用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
    有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
    認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
    嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
　2.查被告為本案三人以上共同詐欺犯行，雖屬未遂，然對於社
    會金融經濟秩序仍造成危害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實
    未見有何犯罪之特殊原因與環境。況依前述減刑規定減輕其
    刑後，處斷刑已大幅降低。且被告係持偽造文件與被害人面
    交之取款車手，欲向本案被害人收取之贓款計80萬元，幸被
    害人驚覺受騙而未遂，雖未造成被害人此次實際上受有財物
    損害，然此舉仍重創人與人間信任基礎，以被告擔任之角色
    分工，乃欲遂行詐欺行為之重要工作之一，及其參與犯罪程
    度等量刑因子，確無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌
    過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。至
    被告前揭上訴意旨所述之深知悔悟、家庭因素等節，至多僅
    屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，徒憑被告
    前述情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯
    可憫恕，故尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
　㈥依上所述，被告雖就本案之洗錢未遂犯行，有未遂犯及上述
    洗錢防制法第23條第3項前後段減免其刑規定之適用，就參
    與組織犯行部分，亦有上開組織犯罪防制條例第8條第1項後
    段減刑規定之適用，然因一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪
    ，均屬想像競合犯中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其
    中最重罪名（即刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪）
    之法定刑，做為裁量之準據，惟於量刑時仍當一併衡酌上開
    輕罪之減刑事由綜合評價。　　　
　㈦此外，本院查無被告本案所犯之罪，有何其餘法定應予適用
　　之減輕事由，附此陳明。　
　㈧被告有二種以上刑之減輕事由，依法遞減輕之。　　　　
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：　
　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。然查：1.被告
    於偵查及歷次審判中均坦承本案全部犯行，並已於原審判決
    後自動繳交本案犯罪所得，依法有修正前詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規
    定之適用，原審未及審酌被告已自動繳交犯罪所得，以致未
    適用上開修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防
    制法第23條第3項前段減刑規定，尚有未合。2.被告於偵查
    及歷次審判中自白，本即符合組織犯罪防制條例第8條第1項
    後段之減刑規定，雖屬想像競合犯之輕罪，仍應於量刑時予
    以考量，原審漏未論及，亦稍有疏誤。被告提起上訴主張原
    審量刑過重，仍屬有據，為有理由，原判決上開部分既有違
    誤之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告
    刑予以撤銷改判。至①詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21
    日修正公布第47條規定，並已於同年月00日生效，經比較新
    舊法結果，應適用修正前該條例第47條前段規定，原審就此
    雖未及說明；②本案並無數罪併罰需定執行刑之情形，原判
    決於量刑時贅載「併斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之
    異同、犯行時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文
    所示」等語，均於判決之結果不生影響，不構成撤銷之理由
    ，由本院補充更正即可，附此敘明。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件猖獗，犯罪
    手法推陳出新，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，被告
    不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可議，自應
    予以相當之非難；被告持假文件取信被害人而擔任收款車手
    ，與詐欺集團其餘成員分工合作，欲遂行詐欺集團之犯罪計
    畫，使詐欺集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向
    ，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會
    治安，惡性非輕，幸被害人察覺有異，事先聯繫警方，得以
    防備而未有實際財產損害，及其餘犯罪情節、參與程度、主
    觀犯意所顯現之惡性，尚與下達行動指令、統籌該行動之行
    止，居於集團指揮核心地位之成員有別。兼衡被告犯後坦承
    犯行，且所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪部分，分別合於
    未遂犯及洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例
    第8條第1項後段減刑規定，然尚未與被害人和解（調解）、
    或獲致被害人原諒之犯後態度，暨被告於本院審理時自陳：
    高職畢業、從事寵物美容，月收入約4.5萬元，未婚；無子
    女、自住、經濟狀況勉持等語（見本院卷第79-80頁）之智
    識程度、家庭生活經濟狀況，再考量其素行（參被告之法院
    前案紀錄表，見本院卷第27頁）、犯罪目的、手段等一切情
    狀，量處如主文第2項所示之刑。
　㈢不併科罰金刑
　　被告所犯之罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應
    從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法
    第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文
    第2項所示之刑，並未較輕罪（一般洗錢未遂罪）之「法定
    最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之
    不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之
    考量，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之罰金刑，併此
    敘明。　　　　　
五、不予緩刑宣告
　㈠被告上訴意旨雖請求予以緩刑之機會，且被告未曾因故意犯
    罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其法院前案紀錄表在卷
    可按（見本院卷27-28頁）。然宣告緩刑與否，固屬實體法
    上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，
    除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以
    暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無
    再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審
    酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為對於法益
    之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告
    緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯
    行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之
    目的。
　㈡查被告參與詐欺集團擔任與被害人面交款項之車手工作，係
    為共同實施詐欺犯行而達成犯罪目的，所不可或缺之角色，
    難認參與情節輕微；而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日
    益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳
    播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有
    之相關新聞，而被告仍屬青壯之年，有謀生能力，卻不思循
    正途獲取穩定經濟收入，為謀取不法錢財而加入本案詐欺集
    團，因而參與本案詐欺集團擔任上開工作欲共同遂行詐騙結
    果，其與共犯所為已嚴重危害社會交易秩序及治安，並審酌
    被告尚未與被害人和解（調解）、或獲致被害人原諒，且在
    原犯罪計畫中，被告欲向被害人收取之贓款為80萬元，僅因
    被害人察覺有異後予以防備，因而此次未受有實際財產損害
    ，是以被告雖坦承犯行，並自動繳交本案犯罪所得，態度尚
    屬良好，然並不足以影響被告原先欲行收取80萬元所彰顯之
    犯罪惡性，故認仍有對被告執行刑罰以資警惕之必要，從而
    ，依據卷內全部資料，被告之主客觀不法程度既非輕微，且
    未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，自不宜對被告為緩刑
    之宣告。被告上訴意旨請求予以緩刑，並無理由，應一併駁
    回。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條
第1項前段，判決如主文。　　　
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
    務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。