臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度金上更一字第4號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  楊雨昇



上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度
金訴字第1934號中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1818號；移送本院前審併
辦案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第6029、6030、6031
號；移送本院併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1
654號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
楊雨昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
　　犯罪事實
一、楊雨昇依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融機構
    帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，
    倘若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常與財產犯罪具有
    密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為取得財產犯罪所
    得之人頭帳戶使用，藉以隱匿該詐欺贓款；且依其曾於民國
    101年間即因參與跨國電信詐欺，擔任詐欺電信流之詐騙機
    房分工人員（即負責實際撥打或接聽電話詐騙者），而後被
    偵查、審判之經歷，知悉三人以上所組成之詐欺集團為逃避
    查緝，往往蒐集他人金融帳戶，作為不法收取款項之用，並
    供詐欺犯罪所得款項匯入後提領，而藉此隱匿犯罪所得之本
    質及去向，竟仍基於縱使帳戶被三人以上所組成之詐欺集團
    用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助
    三人以上共犯詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於111年8
    月16日前某時，在臺南市○○區○○路000號「金滿座釣蝦場」
    ，經由本案詐欺集團不詳年籍「家豪」成年男子介紹，將其
    名下之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下
    稱彰化銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000
    0號帳戶（以下稱兆豐銀行帳戶）之金融卡（含密碼）、網
    路銀行帳號及密碼、存摺，提供與真實姓名年籍不詳綽號「
    阿凱」、「家豪」及其他不詳成員之成年人所組成，係以三
    人上以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之
    詐欺集團成員「阿凱」、「家豪」使用。「阿凱」、「家豪
    」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三
    人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-8所
    示時間、方式，向許雅晴、林和慶、汪家豪、郭楊錦夏、陳
    亞琪、徐仁生、劉建德、許秀貞等8人施用詐術，致許雅晴
    等8人不疑有他，陷於錯誤，依指示直接匯款至上開楊雨昇
    提供使用之彰化銀行（即附表編號1-3、5-8所示部分），或
    經輾轉轉匯至上開楊雨昇提供使用之兆豐銀行帳戶內（即附
    表編號4所示部分，再轉帳至不詳之人開設之000-000000000
    000000號帳戶），而後附表編號1-3、5-7所示部分，遭本案
    詐欺集團不詳成員先後以網路轉帳至陳信屹（所涉詐欺罪嫌
    ，由檢察官另行偵辦）開設之華南商業銀行帳號000-000000
    000000號帳戶，楊雨昇即以此方式幫助三人以上共同詐欺取
    財及幫助隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。其後附表編號8所
    示許秀貞匯入遭詐欺匯款至彰化銀行帳戶前，「家豪」復要
    求楊雨昇協助臨櫃提領施素美遭詐欺之款項，楊雨昇就此次
    加重詐欺行為，竟自單純幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢
    之不確定故意犯意，提升為共同參與犯罪之犯意，與本案詐
    欺集團「家豪」等人共同意圖為自己不法之所有，基於縱可
    能與「陳姓男子」共同三人以上共同詐欺取財、洗錢，亦不
    違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，持本案詐欺集團不詳
    成員交付之彰化銀行帳戶存摺，及其保管之印章，與「家豪
    」共同搭乘本案詐欺集團不詳成員駕駛之不詳車牌自小客車
    ，於111年8月18日12時17分許，至臺中市○○區○○○道0段000
    號彰化商業銀行西屯分行，臨櫃提領包括許秀貞遭詐騙而匯
    入之10萬元在內之共計12萬元現金，隨後將領得之款項交予
    本案詐欺集團不詳成員「家豪」，共同透過此輾轉交付製造
    金流斷點，致無從追查金錢去向，而隱匿該詐欺犯罪所得之
    去向。嗣因許雅晴等8人發覺受騙訴警究辦，始循線查悉上
    情。
二、案經劉建德訴由高雄市政府警察局新興分局；汪家豪訴由高
    雄市政府警察局鼓山分局；郭楊錦夏訴由臺中市政府警察局
    大甲分局報告臺灣臺中、臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及
    移送併辦。　　
　　理　由
壹、程序及證據能力部分
一、按被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭
    者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明
    文。查，被告經本院合法傳喚，有送達證書、個人戶籍資料
    、法院在監在押簡列表在卷可查（本院卷第41、43、87、89
    頁)，其無正當理由，於本院115年4月2日審判期日不到庭，
    自得不待其陳述，逕行判決。
二、檢察官於本院、被告於原審，對於本案相關具傳聞性質之證
    據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，
    亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違
    法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　
貳、實體部分
一、被告於警詢、偵查及原審固坦承提供將其所申辦之彰化銀行
    帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密
    碼、存摺等資料交給「阿凱」之人，並於附表編號8所示時
    、地，依「家豪」之指示提領款項，領完後將款項全數交給
    「家豪」等情，然矢口否認有何加重詐欺、洗錢之犯行，辯
    稱：我是透過友人「家豪」介紹，為申辦貸款而交付彰化銀
    行帳戶、兆豐銀行帳戶上開資料，對方說要洗金流即製造資
    金出入證明，請我提款的原因亦說是洗金流，我也是被騙云
    云。惟查：
　㈠上揭彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶確為被告所申辦，而後被
    告於上開時、地，將彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之金融卡
    （含密碼）、網路銀行帳號及密碼、存摺等資料，交給「阿
    凱」，並於附表編號8所示時、地，依「家豪」之指示，與
    「家豪」共同搭乘本案詐欺集團不詳成員駕駛之不詳車牌自
    小客車，提領款項後層轉予「家豪」等情，業據被告供承在
    卷；另本案詐欺集團不詳詐欺集團成員，於附表編號1-8所
    示時間、方式，向許雅晴、林和慶、汪家豪、郭楊錦夏、陳
    亞琪、徐仁生、劉建德、許秀貞等8人施用詐術，致其等陷
    於錯誤，分別於附表編號1-8所示時間、金額，匯款至彰化
    銀行帳戶或兆豐銀行帳戶，附表編號1-3、5-7所示部分遭本
    案詐欺集團以網路轉帳至陳信屹開設之華南商業銀行帳戶（
    附表編號4所示部分則匯入兆豐銀行帳戶，再轉帳至不詳之
    人開設之000-000000000000000號帳戶）等情，業據許雅晴
    、林和慶、汪家豪、郭楊錦夏、陳亞琪、徐仁生、劉建德等
    人於警詢中證述遭詐欺而匯款之情節甚詳，且有被告申辦彰
    銀帳戶之個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細
    查詢、個人網路銀行權限資料查詢、客戶基本資料查詢、被
    告申辦上開兆豐帳戶之開戶人及交易明細表（鼓山分局高市
    警鼓分偵字第11270009700號卷第7-21頁，永康分局南市警
    永偵字第1110539279號卷第11-17頁，大甲分局中市警甲分
    偵字第1120002059卷第145-149頁），暨附表編號1-8「證據
    」欄所示證據資料附卷可稽。故許雅晴等8人因遭詐騙而匯
    款至附表編號1-8所示帳戶，本案詐欺集團之成員，確有利
    用被告所申設之彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶，向許雅晴等
    8人為前開詐欺取財及洗錢犯行無誤，是此部分事實，首堪
    認定。
　㈡被告雖辯稱係因貸款而交付上開金融機構帳戶資料，然被告
    於檢察事務官詢問時供稱：我是為辦貸款而將帳戶資料係交
    給朋友的朋友「阿凱」，我不知道對方的真實姓名等語；嗣
    於原審訊問時則改稱：我是為辦貸款而將帳戶資料交給朋友
    「家豪」，我不知道「家豪」的姓氏等語；後於原審準備程
    序及審理時再改稱：我是交付帳戶資料給「阿凱」以辦理貸
    款等語（偵緝1818卷第52、177、222、458頁）。被告對於
    其交付帳戶資料之對象及為其辦理貸款之人是「阿凱」或「
    家豪」，前後陳述不一，已難遽信。再依被告供稱：我有依
    對方指示設定約定轉帳，我不知道所約定轉帳的帳號是誰的
    ，對方說要製造金流紀錄；我當初要貸款30萬元，但我不知
    道貸款利率、還款方式、還款期限，亦未談到這部分，我沒
    有提供擔保品及資力證明，我不知道對方要如何幫我辦貸款
    ，亦不知道是要向哪間銀行辦理貸款；對方沒有給我看任何
    貸款資料等語（偵緝1818卷第52頁，原審卷第176-177、222
    -223頁）。可見被告所述之辦理貸款過程，既無正常徵信流
    程，又無說明貸款細節、貸款方式及資金來源，復無任何相
    關金融機構或貸款專業文件資料，顯與一般正常金融貸款情
    形相違，且被告並未提出任何向他人申辦貸款之相關證據，
    其所辯貸款乙節之真實性，殊值存疑。其空言所辯，自屬無
    稽，要無可採。
　㈢被告係基於幫助本案詐欺集團犯加重詐欺、洗錢之不確定故
    意，而提供彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶資料予本案詐欺集
    團不詳成員「阿凱」等人使用：　
　　⒈金融帳戶為個人之理財工具，申請開設存款帳戶並無特殊
      資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融
      機構申請多數存款帳戶使用，極為容易、便利，此為一般
      日常生活常識，故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方
      追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一
      定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產
      權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人
      使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之
      犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴
      關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他
      人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的
      始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯
      款均可透過正常管道進行，且我國金融機構眾多，各金融
      機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公立機關、機
      構、行號等處設立自動櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡
      人使用自動櫃員機操作存、匯款項極為便利，而不熟識之
      人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者
      提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親
      自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必
      要。況詐欺集團利用車手收受款項，業經報章媒體多所披
      露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常
      智識之人，應均可知悉無故收受第三人款項者，目的多係
      藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追
      查。是行為人若對於他人可能以其所經手收受、轉交款項
      之行為，遂行詐欺犯罪之取財行為，已預見其發生而其發
      生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責，合先敘明。
　　⒉又按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證
      件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資
      料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑
      單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信
      後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供
      帳戶存摺及提款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人
      債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自無
      法貸得款項，委託他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款
      人之金融信用或核撥貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資
      料即可，無庸使用該帳戶之存摺或提款卡，更無須知悉提
      款卡密碼，此為一般人依據通常生活經驗即可得知。是申
      辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款
      與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦
      貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於
      該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產
      犯罪之不法目的使用，亦當有合理之預見。
　　⒊查被告於本案行為時已逾30歲，並自陳擔任拆模工人、育
      有一子等語（原審卷第459頁），可見其為一智慮成熟、
      具有相當社會經驗之成年人；且被告自承：我知道詐騙集
      團會用人頭帳戶來收取詐騙的款項之事；我曾問過銀行信
      貸，但因沒有勞保證明無法辦理；本案我要辦貸款，卻要
      提供帳戶存摺、金融卡及密碼，及去領錢，我有覺得怪怪
      的等語（原審卷第177、222-223頁），其對此自有預見。
      而被告既已預見及此，卻仍依指示，提供上開銀行帳戶之
      提款卡及密碼，且在交付之後，對該人如何使用毫不聞問
      ，又無任何有效控管帳戶使用之方法，而任令發生上開詐
      欺犯罪所得之款項匯入、提領詐欺所得以層轉回集團等結
      果發生，被告就此結果亦有所容認而不違背本意，其亦供
      稱因帳戶內已無餘額，縱使對方作為不法使用，亦無所謂
      等語（原審卷第223頁）。則被告於交付彰化銀行、兆豐
      銀行帳戶資料時，主觀上有幫助本案詐欺集團犯加重詐欺
      取財及洗錢犯罪之不確定故意，至為明確。
　　⒋又被告於原審供稱：我跟家豪是小時候認識的，我不是很
      確定他的真實姓名跟姓氏；我跟家豪用LINE聯絡，沒有群
      組；我的本案帳戶資料是交給阿凱，也有交給家豪，但最
      後是交給阿凱，一開始我先交給家豪，因為他是介紹人，
      介紹我跟阿凱認識，我們再一起去把帳戶資料交給阿凱，
      我不清楚阿凱的真實姓名年籍，家豪說阿凱是專門在辦貸
      款的，阿凱沒有公司，阿凱如何辦貸款我也不知道，沒有
      特別去瞭解，我是用TELEGRAM跟阿凱聯絡等語（原審卷第
      177、222頁）。可見被告對於處理貸款之「阿凱」真實姓
      名年籍均不甚了解，亦不清楚「阿凱」是否確為金融機構
      員工，在被告與「阿凱」無任何信賴基礎之情形下，竟貿
      然將彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶資料交付「阿凱」使用
      ，顯然有可疑之處；況且被告既然事後已察覺有異，如無
      幫助本案詐欺集團犯加重詐欺、洗錢之不確定故意，以其
      曾加入詐欺集團，擔任機房詐欺者，而犯詐欺取財罪經法
      院判處罪刑之經驗（詳如後述），豈有不報警以維護其清
      白、避免訟累之理？
　　⒌被告於原審準備程序時自承：我知道前述向真實姓名年籍
      不詳的人辦貸款且要提供帳戶資料一事，有點奇怪，但我
      帳戶裡沒錢，所以我沒有想太多，對方拿我的帳戶資料去
      做不法使用，也無所謂；若我向銀行辦貸款，我不會告訴
      銀行關於帳戶金流是假造的，我知道這樣是不正當的等語
      （原審卷第222-223頁），足證被告主觀上對於其行為可
      能涉及不法乙情，有所知悉。另觀諸111年8月18日被告提
      領許秀貞所匯入款項時，填載之存摺支領傳票、臨櫃作業
      關懷客戶提問表（偵緝1818卷第111-113頁），被告提款
      時告知行員之目的為「支付工程款」，惟被告於原審訊問
      時自承本案領款之原因與工程無關等語（原審卷第177頁
      ），顯徵被告是以不實之「支付工程款」理由告以銀行行
      員。衡情如非事涉不法，被告何須以不實理由搪塞銀行行
      員？更證被告對於彰化銀行帳戶中不明金錢來源涉及不法
      一節已有預見。
　　⒍詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人
      帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」
      之人領款以取得犯罪所得，或再透過多個「收水」人員收
      取款，層轉繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而
      掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員
      查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之
      詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集三
      人以上之多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
      為社會大眾所共知。況且被告前於101年間即因參與跨國
      電信詐欺，擔任詐欺電信流之詐騙機房分工人員（即負責
      實際撥打或接聽電話詐騙者），而經臺灣新竹地方法院判
      處罪刑確定，此有法院前案紀錄表、該院101年度易字第1
      98號刑事判決（原審卷第29-35頁）在卷為憑。依其參與
      誇國詐欺電信詐騙，而後被偵查、審判之經歷，對於本案
      詐欺集團係三人以上所組成，且本案詐欺集團利用人頭帳
      戶作為匯款工具等情，較一般人更具有認識。是以，被告
      依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶
      係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘
      若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常與財產犯罪具有
      密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為取得財產犯罪
      所得之人頭帳戶使用，藉以隱匿該詐欺贓款，且知悉三人
      以上所組成之詐欺集團為逃避查緝，往往蒐集他人金融帳
      戶，作為不法收取款項之用