TCHM　加重詐欺等（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　
115年度抗字第408號

抗  告  人  
即  被  告  鄭品稜



上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院中
華民國115年5月19日裁定(115年度訴字第239號)，提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭品稜（下稱抗告人）確係於
    民國115年5月11日即在監所內向監所長官提出上訴書狀，此
    部份並經法律扶助基金會苗栗分會承辦人員與監所人員電話
    聯繫確認。是以抗告人業已依刑事訴訟法第351條第1項規定
    合法提出上訴，至於臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）所
    收到之上訴書狀內有無監所人員所蓋之收文戳章，及監所是
    否將該抗告人向監所人員提出之上訴書狀寄送予原審法院，
    係監所行政作業之問題，尚不影響抗告人已於上訴期間內向
    監所人員合法上訴之事實，原審法院以抗告人上訴逾期而駁
    回上訴，應有違誤等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上
    訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上
    之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定
    駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條
    前段分別定有明文。次按，期間之計算，依民法之規定計算
    之，刑事訴訟法第65條亦有明定；而以日、星期、月或年定
    期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以
    期間末日之終止，為期間之終止，民法第120條第2項、第12
    1條第1項亦有明文。再按當事人不在管轄法院所在地居住者
    ，依刑事訴訟法第66條第1項之規定，於上訴時，固應扣除
    在途之期間，惟此項期間，原為便利不在法院所在地之當事
    人而設，若當事人係在法院所在地看守所羈押或監獄執行，
    既無在途期間，即無適用上開條項之餘地。從而，依刑事訴
    訟法第351條第4項之規定，在監所之被告雖得不經監所長官
    而提出上訴狀，惟其向監所長官提出上訴狀者，或雖不經監
    所長官而逕向法院提出上訴狀、且該監所在法院所在地者，
    均無須扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243號、81
    年度台上字第1852號刑事判決、86年度台抗字第149號刑事
    裁定意旨參照）。
三、經查：
　㈠抗告人因加重詐欺等案件，經原審法院於115年4月14日以115
    年度訴字第239號刑事判決判處罪刑，該判決正本經原審法
    院依刑事訴訟法第56條第2項之規定，囑由被告所在之法務
    部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）長官送達後，業於
    115年4月21日由被告親自簽名捺印收受（有上開原審刑事判
    決、送達證書各1份在卷可憑，見原審卷第117-123、127頁
    ），依法已生合法送達之效力。又因被告係在原審法院所在
    地之苗栗看守所羈押中，依前開說明，縱其原住所在臺中市
    大里區，仍無在途期間可言，是被告對於上揭原審判決有所
    不服欲提起上訴之合法期間，應自其收受前揭原審判決正本
    之翌日即115年4月22日起算20日，至同年5月11日（星期一
    ，非國定例假日或休息日）已行屆滿。詎被告未經其所在監
    所長官而自行以郵寄方式遲至115年5月12日始向原審法院提
    出「刑事聲明上訴狀」（有該狀上之原審法院收狀章所示日
    期可稽，見原審卷第133頁），已逾上訴期間，復無從命補
    正，其上訴不合法，故而原審法院以被告上訴逾期為由而裁
    定駁回上訴，並無不合。
　㈡抗告意旨以抗告人已於上訴期間內向監所人員合法上訴為由
    ，對於原裁定不服而提起抗告。惟查，原審法院向苗栗看守
    所名籍股詢問在監押被告遞狀方式，什麼情形會蓋收狀章，
    什麼情形直接寄出？經苗栗看守所名籍股答覆：係由在監押
    被告自行選擇，該所不會強制要用什麼方式，若用訴狀方式
    ，該所會蓋章，由該所送交院檢，若選用被告自己的信級，
    該所就不會蓋章等語，此有原審法院115年5月13日電話紀錄
    表在卷可稽(見原審卷第135頁），而抗告人係逕以信緘郵寄
    方式直接向原審法院提出上訴，有該寄件信封附卷可憑，且
    經本院再依職權函請苗栗看守所查明是否有抗告意旨所稱被
    告已向監所人員提出書狀一情，據該所函覆稱：經查本所收
    狀紀錄，被告於在押期間並無向本所長官或管理人員提出任
    何上訴書狀（含針對本院或臺灣苗栗地方法院之書狀）等語
    ，有苗栗看守所115年6月9日苗女所字第11500022940號函得
    憑，上開抗告意旨所稱顯非事實，無法採信。是以被告既係
    以郵寄方式逕向原審法院提出上訴狀，自應以訴狀到達原審
    法院時為其提起上訴之時，而非將內有訴狀之該只信緘提出
    於監所長官時即視為已提起上訴至明，則被告於原審判決合
    法送達後，未於法定上訴期間內聲明不服（提起上訴），係
    出於自誤，而具有可歸責之過失可明。從而，被告執前詞對
    原裁定提起抗告，難認可採。
　㈢綜上所述，抗告人對原裁定不服提起抗告，然並未具附事證
    證明其有何非因過失而遲誤上訴期間之情事，無從為抗告人
    有利之認定。抗告人前開抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 10 　日
　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（
須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日