TCHM　聲請定應執行之刑（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
115年度抗字第405號
抗  告  人  
即 受 刑人  羅冠程



上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺
中地方法院中華民國115年4月30日裁定（115年度聲字第889號，
聲請案號：臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第710號），提起
抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告人即受刑人羅冠程（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗
    告人所犯原裁定附表所示之罪，其犯罪時間為民國113年3月
    至113年11月間，屬於同一時期內所為，僅因檢察官先後起
    訴始分別審判，對抗告人之權益影響甚鉅。原裁定未考量抗
    告人整體犯罪行為態樣，顯有違刑罰之公平性。㈡刑法廢除
    連續犯規定，新法以一罪一罰實施以來，各級法院考量定應
    執行刑，均採評價禁止重複原則，檢視行為人責任與整體刑
    法目的及相關政策，例如其他法院對於有期徒刑合計24年1
    月、30年7月等，各僅定應執行有期徒刑3年4月、4年不等，
    本件抗告人合併總刑期為7年，卻定應執行刑有期徒刑2年10
    月，實屬過苛。爰提起抗告，請求重新為更為合理、公平之
    應執行刑，給予抗告人自新機會云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
     其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以
    上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣
    告多數罰金者，於各刑之中最多額以上，各刑合併之金額以
    下，定其金額；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51
    條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51
    條第5款、第7款、第53條規定甚明。又數罪併罰之定應執行
    之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行
    為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於
    刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁
    量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪
    之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並
    應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
    在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款
    之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限
    ，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當
    原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求
    界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁
    量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰
    衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或
    其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，
    即不得任意指其為違法。　　
三、經查：
　㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法
    院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定，有原裁定附
    表所示各該判決書及法院前案紀錄表分別附於執行卷、本院
    卷可稽，嗣經檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審
    法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477
    條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行刑為有
    期徒刑2年10月，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之有
    期徒刑1年4月以上，原裁定附表編號1至4所示各刑合併刑期
    之總和（不得逾30年）以下之範圍內，即合於法律規定之外
    部性界限。亦未逾越原裁定附表已定之應執行刑有期徒刑2
    年及原裁定附表編號4所示有期徒刑1年2月之總和，即符合
    內部界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使
    ，且原裁定酌定之刑尚稱妥適，並非未予任何折讓，難謂有
    何輕重失當或濫用裁量權限之情形。又原審於理由欄說明業
    已審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之性質，亦給予抗
    告人表示意見之機會，經抗告人表示「無意見」，有原審陳
    述意見表在卷可稽（見115聲889卷第29頁），經綜合判斷而
    為整體之非難評價。本院認原裁定定應執行刑為有期徒刑2
    年10月，並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例
    原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，無抗告人所指定
    刑過重之情形，而無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限
    之行使，不得任意指其為違法不當。
　㈡再本件抗告人所犯如原裁定附表編號1至4所示之罪，均屬加
    重詐欺取財之犯罪類型，犯罪時間集中於民國113年3月至11
    3年11月間，於此短時間內反覆實行加重詐欺犯行，實難認
    抗告人累積之犯行程度及情狀尚屬輕微，足徵其法意識薄弱
    ，自應受較高之刑罰評價。且抗告人係侵害各不相同被害人
    之個人財產法益，各罪間仍具相當獨立性，又抗告人在集團
    中擔任「車手」工作，並在短時間內反覆實施加重詐欺犯行
    ，其意圖不勞而獲之人格特性及犯罪傾向，影響社會治安及
    他人財產安全之可非難程度高，自不宜給予過度刑罰優惠。
    況原裁定附表編號1所示罪刑，前經合併定應執行有期徒刑1
    年6月，已給予抗告人適度之刑罰折扣。因此，原審已審酌
    抗告人之犯罪類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不
    法與罪責程度、對抗告人施以矯正之必要性及抗告人之意見
    等一切情狀，整體評價其應受矯治之程度而酌定其應執行之
    刑有期徒刑2年10月，並未逾越法律之外部性界限及不利益
    變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律
    內部性界限之情形，屬法院裁量職權之適法行使，核無不合
    ，應予維持。至抗告意旨另援引其他案件所處之刑，於定應
    執行刑時均大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑過於
    苛重，然不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社
    會人格程度俱不相同，所為應執行刑，尚難遽以比附援引，
    執為原裁定有何違誤之論據。
四、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。本件抗告
    人徒憑個人主觀意見，任意指摘原審所定執行刑為違法不當
    ，並請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥  
以上正本證明與原本無異。 
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（
須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜
 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日