臺灣高等法院臺中分院刑事　恐嚇取財等（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度上易字第146號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  謝弘國



上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度智訴緝字第1號中華民國114年10月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第34859、23541號、108年
度偵字第1725、1806、6556、8402、10581號，移送併辦案號：
同署108年度偵字第22759、20482、29055號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決諭知上訴人即被告Ａ１０（
    下稱被告Ａ１０）有罪、無罪，採證認事、用法及量刑均無不
    當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據
    及理由（如附件）。　　
二、檢察官上訴意旨略以：
　㈠有罪部分：
　　告訴人Ａ０５於107年6月21日進入速邑車行之辦公室後，同案
    被告羅聿闓（原名羅智詰）立即通知同案被告蔡明宏偕同被
    告Ａ１０及速邑車行之員工李岳岑到場，同案被告蔡明宏旋即
    喝叱Ａ０５：「是要討什麼錢？」，旋即與被告Ａ１０共同毆打Ａ０
    ５，使Ａ０５有左臉挫傷紅腫之傷害，同案被告羅聿闓旋即出面
    指稱Ａ０５之前在澳門汽車包膜店偷竊材料，使該店因而倒閉
    ，同案被告李岳岑則在旁助勢稱Ａ０５確有偷竊之事云云，同
    案被告蔡明宏再向Ａ０５恫稱要拿出新臺幣（下同）28萬元，
    否則要去砸Ａ０５在臺經營之汽車包膜店，致使其心生畏懼，
    遂向同案被告羅聿闓央求給予數日籌款，方得脫身。於107
    年6月28日在友人Ａ０６陪同下再度至速邑車行辦公室協商，Ａ０
    ５先以通訊軟體跟澳門汽車包膜店老闆郭思俊、股東「大明
    」等人視訊，向同案被告蔡明宏及羅聿闓說明澳門汽車包膜
    店倒閉與Ａ０５無涉，致同案被告蔡明宏心生不滿，向Ａ０５恫稱
    ：「我一開始本來只跟你要28萬，然後你不知道錯，還找人
    來講，現在你要賠償全部的損失61萬6000元，不給的話會持
    續找麻煩，不會輕易放過你！」、「你明天一定要把錢籌出
    來，不然我一樣要砸店、你去到哪打到哪！」，又轉頭向Ａ０
    ６恫稱：「你今天替朋友出頭，如果Ａ０５錢沒有籌出來，你是
    不是要替他處理這筆錢？」等語。忖此，同案被告羅聿闓身
    為該店實際負責人，復指示被告Ａ１０等人逼迫Ａ０５進行調解，
    足見同案被告羅聿闓及被告Ａ１０等人實有對上開恐嚇取財犯
    行有犯意聯絡及行為分擔，原審前判決同案被告羅聿闓就此
    部分，犯恐嚇取財未遂，而認被告Ａ１０僅犯強制未遂，顯有
    誤會，且本案多人事前謀議、抵達現場復分擔犯罪構成要件
    ，已達組織犯罪之結構性具體犯罪活動，原審不另為無罪之
    諭知，亦容有未合。退萬步言之，縱僅認強制未遂，上開刑
    度亦屬過輕。除輕啟被告Ａ１０僥倖心態外，亦不足收懲儆之
    效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。
　㈡無罪部分：
　　按賭債為法律上之自然債務，若債務人願意償還則無妨，惟
    若非自動自願，催討者雖無意圖為自己不法之所有，然若屬
    暴力、脅迫方等強制方式催討，致人為人身、財產之安全而
    迫於無奈代償，則屬違法之強制犯行，自不待言。告訴人Ａ０
    ８及其母Ａ０９均於警、偵中證述：係被告Ａ１０介紹Ａ０８至地下賭
    場賭博，因而積欠1200萬元等語。然被告Ａ１０等人因向Ａ０８索
    討無果，遂轉而向其父林宏明、母Ａ０９施以脅迫方式及壓力
    ，迫使Ａ０９簽下其名義而遭Ａ０８質押（或留質）於被告Ａ１０處
    之AUW-5155號自小客車之讓渡書、現金300萬元及400萬元之
    支票代償上開賭債。衡情，被告Ａ１０等人多次前往Ａ０８父母之
    住處，若非心生畏懼，迫於無奈，何以願代償巨額賭債，況
    證人林宏明、Ａ０９於另案審理時均證稱：於107年8月27日遭
    討債後，翌日凌晨其家中雞舍遭人潑漆等語。足認證人Ａ０９
    上開代償賭債，係迫於其夫妻己遭危及人身、財產安全之虞
    使然，從而，被告Ａ１０等人至少有以脅迫等方式，使人行無
    義務之事之強制罪。
　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更
    為適當合法之判決。　
三、惟查：　
　㈠有罪部分：
　　⒈同案被告羅聿闓與Ａ０５於澳門包膜店之債務糾紛，係發生於
      104年至106年間，經羅聿闓陳述在案，則被告Ａ１０對於當
      時澳門包膜店倒閉與Ａ０５是否有關連，被告Ａ１０尚無從知悉
      ，又卷內亦無證據證明被告Ａ１０知悉同案被告羅聿闓對於Ａ
      ０５求償澳門包膜店之28萬元出股金，顯無憑據，則其聽信
      同案被告羅聿闓等人之陳述，認為同案被告羅聿闓對於Ａ０
      ５存有債權，而與同案被告羅聿闓等人共同向Ａ０５催討債務
      ，其主觀上並無不法所有之意圖。原判決依調查證據所得
      之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，據此認定被告
      Ａ１０並無與同案被告羅聿闓等人間，共同有不法所有意圖
      之犯意聯絡，而不構成恐嚇取財罪、組織犯罪防制條例第
      3條第1項後段之參與犯罪組織罪，僅成立強制罪之理由，
      詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合
      法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非
      主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不
      備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違
      法可言。
　　⒉按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
      得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就
      判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評
      斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
      所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明
      顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審就
      此部分依法踐行調查程序後，具體審酌刑法第57條科刑等
      相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性
      等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上
      未逾越法定刑度，無悖於前述量刑原則，已詳述其據（原
      判決第3頁26-31行）。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條
      各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資
      料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀
      上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當
      原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。綜上，檢察官此
      部分上訴意旨認原判決量刑過輕，係對原判決量刑職權之
      適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再
      漫事爭執，上訴為無理由。
　㈡無罪部分：　　
　　原判決依憑被告Ａ１０之供述，證人蔡明宏、Ａ０８、Ａ０９、林宏
    明、王奕淞之證述，及卷附車輛詳細資料報表、讓渡證書等
    證據資料，詳加研判，認定依卷內事證難認蔡明宏曾於107
    年7月4日致電Ａ０９進行恫嚇，且被告陪同「阿松」、「阿豪
    」於107年8月底至9月初，三度前往本案雞寮討債之行為，
    依卷內事證尚難認該當恐嚇取財之要件，核無檢察官起訴之
    恐嚇取財犯行之理由，並依調查證據所得之直接、間接證據
    為合理推論，相互勾稽，說明Ａ０９、林宏明為Ａ０８之父母至親
    ，是Ａ０９簽署車輛讓渡書，林宏明簽發支票予王奕淞，均係
    出於儘早解決其子Ａ０８與王奕淞之債務糾紛之目的，仍屬符
    合一般常情，尚不得以其等簽署甲車讓渡書、簽發支票即認
    為係出於被告等人有恐嚇取財之行為所導致，何以足認被告
    Ａ１０沒有恐嚇取財之故意，以及檢察官所舉之證據或所指出
    之證明方法，不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述
    ，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為
    之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，
    核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，
    並無上訴意旨所指原審認事用法違背經驗法則之違法可言。
    綜上，本案此部分依檢察官所提證據，無從證明被告Ａ１０確
    有如公訴意旨所指前揭犯行，自屬不能證明被告Ａ１０犯罪，
    原判決諭知被告Ａ１０無罪，自無不合。
四、綜上所述，檢察官上訴意旨，仍執相同證據為不同事實認定
    之爭執，係對原判採證認事、用法、量刑職權之適法行使，
    任意指摘，及對原判決已說明之事項及無關之事項，再事爭
    執，上訴為無理由，應予駁回。　　
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官
Ａ０１到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷
　　　　　　　　　　　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度智訴緝字第1號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　Ａ１０　男　(民國00年0月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號
　　　　　　　　　　(在法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中)
　　　　　　　　　　(寄押在法務部矯正署臺中監獄臺中分監)
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348
59號、第23541號、108年度偵字第1725號、第1806號、第6556號
、第8402號、第10581號），及移送併辦(108年度偵字第22759號
、第20482號、第29055號)，本院判決如下：
　　主　　文
Ａ１０共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄七、部分)無罪。
　　犯罪事實
一、Ａ１０為蔡明宏之友人。羅聿闓(原名：羅智詰)於民國107年4
    月28日後，遭先前其在澳門開設汽車包膜店之員工Ａ０５不斷
    索討積欠之新臺幣(下同)3萬7,000元薪資，心生不滿，向蔡
    明宏稱Ａ０５先在其店內偷取材料，致羅聿闓遭股東退股而受
    有損失，委託蔡明宏向Ａ０５催討債務，蔡明宏因此認為Ａ０５積
    欠羅聿闓債務。羅聿闓遂於107年6月20日下午10時26分許，
    以通訊軟體向Ａ０５稱將給予積欠之薪資，約同Ａ０５於翌（21)
    日下午6時許到速邑車行。Ａ０５於107年6月21日抵達速邑車行
    後，羅聿闓基於恐嚇取財之犯意，蔡明宏則與其邀約到場之
    Ａ１０共同基於使人行無義務之事之強制、恐嚇之犯意聯絡，
    羅聿闓指稱Ａ０５先前在澳門汽車包膜店偷竊材料，使該店因
    而倒閉，要求Ａ０５賠償其損失28萬元，蔡明宏及Ａ１０並徒手毆
    打Ａ０５，使Ａ０５受有左臉挫傷紅腫之傷害（蔡明宏等人所涉傷
    害罪嫌經Ａ０５撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定），蔡
    明宏復對Ａ０５恫稱如不償還其會去砸Ａ０５開設之包膜店、去哪
    裡打到哪裡等語，使Ａ０５心生畏懼，表示需回去籌款，嗣後
    並未給付金錢而未遂。
　　理　　由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　
　㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ１０於審判中坦承不諱，並有如附表
    所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為
    真實。
　㈡起訴意旨雖認被告該當恐嚇取財要件，惟查：
　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人
    不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，
    而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，
    要無由成立本條之恐嚇取財罪。所謂不法所有之意圖，須行
    為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，如行為
    人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行
    為人主觀之意思，仍無不法所有之意圖可言（最高法院87年
    度台非字第246號判決意旨參照)。又被告主觀上有無不法所
    有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存
    在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可(最高
    法院106年度台上字第3557號判決意旨參照)。準此，刑法上
    恐嚇取財罪，須行為人主觀上有不法所有之意圖，始能成立
    ，如非出於不法所有之意思，縱有強暴、脅迫行為，亦僅能
    視其犯罪情狀，論以刑法妨害自由罪章之罪名。
　⒉關於同案被告羅聿闓與告訴人Ａ０５於澳門包膜店之債務糾紛，
    係發生於104年至106年間，經羅聿闓陳述在案(智訴字第8號
    卷四第194頁)，則被告對於當時澳門包膜店倒閉與Ａ０５無涉
    ，尚無從知悉，又卷內亦無證據證明被告知悉羅聿闓對於Ａ０
    ５求償澳門包膜店之28萬元出股金顯無憑據，則被告因聽信
    羅聿闓所述而認為羅聿闓對於Ａ０５存有債權，其是否與羅聿
    闓共同具有不法所有意圖，應有疑問。
　⒊刑法之共同正犯，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為
    人間，基於犯意聯絡，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為
    限，其有間接之聯絡者，亦屬之。同時或先後參與分擔部分
    行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不
    以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案羅
    聿闓向同案被告蔡明宏表示Ａ０５積欠其28萬元，而不具有不
    法所有意圖之蔡明宏及被告因此出手傷害Ａ０５以索討債務，
    已達到壓制Ａ０５「意思決定自由」與「意思實現自由」之程
    度，已屬使人行無義務之事甚明，自屬利用各自在場參與之
    行為而達到強制之目的(羅聿闓則係利用蔡明宏、被告所為
    強制犯行而達到恐嚇取財目的)，是被告與蔡明宏該當強制
    罪之要件，應堪認定。　
二、論罪科刑之理由
　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、
    第305條之恐嚇危害安全罪。起訴意旨認為被告係犯第346條
    第1項之恐嚇取財罪，容有誤會，惟因社會基本事實相同，
    且經本院於審理時告知罪名，已保障被告之訴訟防禦權，爰
    依法變更起訴法條。
　㈡被告與蔡明宏就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
    同正犯。
　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂
    罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑
    法第55條前段之規定，應從一重之強制未遂罪處斷。
　㈣爰審酌被告以上開方式共同對Ａ０５為強制犯行，所為非是。另
    衡及被告犯後坦承犯行，並考量其所為分工程度，另參以Ａ０
    ５於審理中表示已不追究之意見；再酌以被告前科素行，有
    法院前案紀錄表在卷可參，與其自陳之學歷、職業、家庭經
    濟狀況等一切情狀(智訴緝卷第226頁)，量處如主文所示之
    刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
　　扣案如附表編號3所示之物，被告稱與本案無關等語(智訴緝
    卷第216頁)，卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不
    予宣告沒收。　　
四、不另為無罪之諭知
　㈠公訴意旨另以：同案被告張渭庸基於發起、主持、操縱、指
    揮犯罪組織之犯意，自106年底、107年初某日起，邀集被告
    及蔡明宏、同案被告戴曉祥、王政羲、許廷彬，被告即基於
    參與犯罪組織之犯意，參與由張渭庸發起、主持、操縱、指
    揮，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，以實施
    財產犯罪為宗旨，從事暴力討債等犯罪活動，因認被告此部
    分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
    嫌。
　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。
　㈢公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以如附表所示之證據為
    主要論據。
　㈣訊據被告否認參與犯罪組織之犯行，辯稱：我只是剛好在案
    發現場等語(智訴緝卷第226頁)。
　㈤本案公訴意旨就起訴事實所稱之犯罪組織所為之具體犯罪活
    動，係以被告涉犯起訴書所載暴力討債之犯罪事實(即起訴
    書犯罪事實欄六、及七、)。然所謂「犯罪組織」係指具有
    持續性或牟利性之有結構性組織；而所謂有結構性組織，乃
    指非為立即實施犯罪而隨意組成之組織，為組織犯罪防制條
    例第2條所明定。查本案起訴之犯罪事實，各係基於不同犯
    罪動機對告訴人康○○、Ａ０５所犯，應屬於偶發性、臨時性的
    單一事件，並非如非法討債集團、地下錢莊等，持續對不特
    定被害人或大眾為之；且起訴書犯罪事實欄七、部分，蔡明
    宏及被告業經本院為無罪之諭知(詳後述)，被告本案僅單次
    犯行，尚難以遽認被告與上開同案被告等係以恐嚇取財為手
    段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。是此部分
    罪證不足，本應諭知被告無罪，然此部分若成立犯罪，應與
    前揭判決有罪部分成立想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不
    另為無罪之諭知。　　
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告介紹友人即被害人Ａ０８於107年6月底某
    日，至臺中市○○區○○○○○○○○○○○號「阿松」(即另案被告王奕
    淞)、「阿豪」(即另案被告蔡仁豪)及被告
　　所經營之地下賭場賭博，因而積欠1,200萬元之賭債，Ａ０８因
    而將其母親即被害