臺灣高等法院臺中分院刑事　組織犯罪防制條例等（2025-11-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第851號
上  訴  人  
即  被  告  廖柏俊



選任辯護人  何金陞律師
            王捷拓律師
            林哲宇律師
上  訴  人  
即  被  告  周念穎



選任辯護人  陳建廷律師
            張藝騰律師
上  訴  人  
即  被  告  賴禹任


選任辯護人  何俊龍律師
上  訴  人  
即  被  告  洪榮謙


選任辯護人  陳盈壽律師
上  訴  人  
即  被  告  王鈞  


選任辯護人  謝尚修律師
上  訴  人  
即  被  告  張詠翔



選任辯護人  廖偉成律師
            林聰豪律師
上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法
院113年度金訴字第2252號中華民國114年1月16日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27321號；移送併
辦案號：同署113年度偵字第51079號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
原判決關於Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４宣告刑及沒收部分，均撤銷。
上開撤銷部分：
㈠Ａ０１經原判決認定所犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑叁年捌月，
  扣案新臺幣拾伍萬元沒收，扣案如附表三編號1至9、18至25、
  27、29至30、32至33、39至51、53所示之物均沒收。又經原判
  決認定所犯如附表乙編號1至9所示之罪，各處如附表乙編號1
  至9所示之刑及編號7所示之沒收。應執行有期徒刑肆年陸月。
㈡Ａ０２經原判決認定所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺
  取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾萬
  元沒收。
㈢Ａ０４經原判決認定所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺
  取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸
  仟元沒收。　
其他部分（即Ａ０３、Ａ５、Ａ０６部分），上訴駁回。
　　事實及理由
壹、本院審理範圍：
　　刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之
    刑、沒收或保安處分一部為之。」查，原審判決後，僅上訴
    人即被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ５、Ａ０６
　　全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告等人全部提起
    上訴後，被告Ａ０１、Ａ０４於民國114年5月28日準備程序、被告
    Ａ０２於114年6月4日準備程序，均陳明：本案僅針對量刑及沒
    收部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑及沒收以外之上訴；
    被告Ａ５、Ａ０６則於114年5月28日準備程序、被告Ａ０３於114年1
    0月7日審理程序，均陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，
    並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序、審判程序筆
    錄、撤回部分上訴聲請狀可參（本院卷二第62至64、113至1
    19、140、141、145、241、261頁)，依前述說明，本院僅就
    原審判決之「宣告刑及沒收」或「宣告刑」妥適與否進行審
    理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。
貳、本案據以審查上開上訴範圍內相關量刑及沒收妥適與否之原
    審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之加重或減輕事由及沒
    收，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。
叁、被告上訴要旨：
一、被告Ａ０１部分：
　㈠被告Ａ０１於偵查、原審及本院，均已自白原判決犯罪事實欄一
    、二所示犯行，並於本院自動繳交犯罪事實一所示犯罪所得
    新臺幣（下同）15萬元，並於原審與如附表乙編號2、3、4
    、6、8、9所示、於本院與如附表乙編號1、5所示被害人成
    立調解，全額給付該等被害人受詐騙金額，至附表乙編號7
    所示告訴人Ａ１４遭詐騙1萬元部分，被告Ａ０１亦已自動向鈞院
    繳交該部分金額全部（1萬元），應認已繳交全部犯罪所得
    ，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23
    條第3項規定之減刑事由。乃原判決未依上開規定減輕其刑
    ，顯有違誤。
　㈡本案除附表乙編號7所示被害人Ａ１４外，被告Ａ０１已與其他被害
    人成立調解、賠償損害，犯後態度良好，原判決未審酌上情
    ，致量刑過重，且為不當之沒收、追徵。
二、被告Ａ０２部分：
　㈠被告Ａ０２願意並已繳回本案犯罪所得30萬元，請依詐欺犯罪危
    害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
　㈡被告Ａ０２自始坦承犯行，犯後態度良好，前並無任何刑事前科
    ，素行良好，日前交保後，為維持家中生計，投入勞力之油
    漆工之工作，並非以犯罪維生之人，其育有3名未成年子女
    ，又有配偶、祖母需要扶養，在全家經濟壓力下，一時失慮
    從事本件犯行，犯罪動機情可憫恕，請依刑法第59條規定減
    輕其刑。
　㈢被告Ａ０２年紀尚輕，家中有3名位未成年子女，需要父親陪伴
    照顧，本案應屬偶犯，應無實施監禁與社會環境長時間隔絕
    之必要，請併予宣告緩刑。
三、被告Ａ０３部分：
　㈠被告Ａ０３在105 年間有加入詐欺集團機房，但與本件罪質有異
    ，應與刑法第47條第1 項累犯應加重其刑之要件不符。
　㈡其在順平機房中之分工角色係美編，在113年5 月初加入，請
    考量被告行為內容、犯罪時間，因果關係不強，且被告Ａ０３1
    名子女甫出生來到人間，其為家中經濟支柱，為考量其子女
    利益，請從輕量刑。
四、被告Ａ０４部分：
　㈠被告Ａ０４願意並已自動繳交犯罪所得76,000元，請依詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減
    輕其刑。
　㈡其於偵查及歷次審判中均自白犯行，現有正當工作，114 年9
     月23日已經登記結婚，同年月30日子女出生，其需負擔配
    偶、未成年子女扶養義務。請審酌上情，減輕其刑。
五、被告Ａ５部分：
　㈠被告Ａ５於偵查及歷次審判中均自白犯行，犯後態度實屬 良好
    ，且被告於本案中僅擔任幕後人員，負責美編博弈影片與照
    片，並無實際與被害人對話或引誘被害人下注，又被告Ａ５加
    入本案集團僅有短短25天、參與期間短暫，從中並無獲取任
    何犯罪所得，犯罪情節輕微，其先前並無任何前科紀錄，原
    判決量處有期徒刑1年10月，難謂適當。
　㈡被告Ａ５在本案實屬偶發性犯罪，其絕非慣以犯罪維生之惡徒
    ，歷經本案偵查、審理程序後當記取教訓，絕無再犯可能 
    ，其現擔任操作員、具有正當穩定之工作，尚具自發性矯 
    正之態度，本案當以暫不執行刑罰為適當，請給予其緩刑之
    諭知。
六、被告Ａ０６部分：
　　被告Ａ０６於偵查中雖否認犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條
    例減刑第47條前段自白減刑規定，但於原審、鈞院均已坦承
    ，犯後態度良好。其在入監服刑之前，有正當穩定工作，
　　且在本案順平機房僅係擔任提供製作影片、圖片之建議，並
    未進行美編等工作，更未與香港民眾對話，或指導其他新進
    成員之行為。原判決未審酌上情，致量刑過重，請從輕量刑
    。
肆、比較新舊法：
一、刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　
　㈠被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４（下稱被告Ａ０１等3人）行為後，詐欺犯罪
    危害防制條例於民國113年7月31日經總統令公布，並於同年
    8月2日施行。且按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐
    欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動
    繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力
    之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法
    律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規
    範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分
    則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若
    係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴
    觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，
    關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減
    刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則
    性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較
    ，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最
    高法院113年度台上字第3805號號刑事判決意旨參照）。
　㈡查，原判決犯罪事實一部分，被告Ａ０１等3人於偵查及歷次審
    判中均自白加重詐欺犯罪，且被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０４於本院依
    序繳交全部犯罪所得150,000元、300,000元、76,000元，有
    本院收據在卷可稽（本院卷二第124、24、34頁），此部分
    符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，自應依
    該規定減輕其刑。但被告Ａ０１此部分犯罪係想像競合從一重
    之發起犯罪組織罪處斷，至加重詐欺罪、一般洗錢罪屬想像
    競合所犯輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（
    發起犯罪組織罪）之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量
    刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。
　㈢又查，原判決犯罪事實二部分，被告Ａ０１於原審與附表乙編號
    2、3、4、6、8、9所示被害人成立調解，復於本院與同附表
    編號1、5所示被害人成立調解，而被告Ａ０１與各該被害人調
    解方式，均以全額（即各該被害人受詐騙金額全部）調解、
    全部給付，並已付迄等情，有各該調解筆錄在卷（原審卷二
    第79至81頁、本院卷二第85至86、217至218頁、卷三第17至
    18頁）。至於，附表乙編號7所示被害人Ａ１４部分，固未能成
    立調解，但被告Ａ０１並已自動向本院繳交該部分（即Ａ１４受騙
    ）金額全部1萬元，有收據一紙在卷（本院卷三第28頁）。
    則被告Ａ０１自承因本件犯行獲取報酬80萬元，然已與附表乙
    編號1至6、8、9所示被害人全額調解給付，又已自動繳交附
    表乙編號7所示被害人Ａ１４犯罪所得1萬元（按：依筆錄計算
    ，已經超過其犯罪所得，詳後敘述），其就此部分實際支付
    （含繳付被害人及向本院繳交）金額為949,000元，已經超
    過其實際犯罪所得80萬元，而足以徹底剝奪其本件犯罪所得
    ，且其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，經由上開調解、繳
    交程序後已無其他犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第
    47條前段之立法理由揭示「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑
    事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所
    受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減
    輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐
    欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動
    繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落
    實罪贓返還」等旨相符，而且該條文中所規定「自動繳交其
    犯罪所得」，係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受
    損害」「落實罪贓返還」，亦即行為人所繳回犯罪所得，立
    法者認為其最終去向，係返還詐欺犯罪之被害人。從而，倘
    若行為人未向偵查或審判機關自動繳交犯罪所得，而係選擇
    直接與被害人和解或調解，並將其全部犯罪所得直接交付被
    害人時，參照上開立法理由，以及依刑法第38條之1雖規定
    ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定
    者，依其規定。」此為對犯罪行為人不法利得沒收之原則規
    定，但依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法
    發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，此為不法利得沒收
    封鎖之規定，亦即在財產犯罪類型有犯罪被害人時，當犯罪
    行為人將其犯罪所得已實際合法發還被害人時，不予宣告沒
    收或追徵，此與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理
    由，實有異曲同工之情形。從而，應認為此時已滿足詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件（最高法院113
    年度台上字第5021號刑事判決同此見解）。準此，被告Ａ０１
    就原判決犯罪事實二部分，應認已繳交全部犯罪所得，而已
    經符合上開減刑規定要件，而減輕其刑。
二、一般洗錢部分：
　㈠被告Ａ０１等3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布
    ，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於第14條
    第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則將一般洗錢
    罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
    科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
    新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    千萬元以下罰金。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產
    上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7
    年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告
    Ａ０１等3人，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
    段之規定。
　㈡被告Ａ０１等3人行為時之113年7月31日修正前洗錢防制法第16
    條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
    白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文
    之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：
    「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
    並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
    獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告Ａ０１等3人
    行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從
    舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在
    偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規
    定在偵查及歷次審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全
    部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格
    ，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之
    規定，雖未較有利於被告Ａ０１等3人，然被告Ａ０１等3人亦於偵
    查、原審及本院審理時均自白所犯之一般洗錢罪，且該3人
    於已繳交全部犯罪所得，已如前述，該3人所為符合上開修
    正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項
    前段自白減刑規定，並無較不利於該3人之情形，自應適用
    修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，予以減輕其刑
    。
三、綜上，被告Ａ０１等3人就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，應
    依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至
    於，該3人於偵查中及歷次審判中均自白一般洗錢犯行，且
    於本院已繳交全部犯罪所得，原均應依修正後洗錢防制法第
    23條第3項前段規定減輕其刑。然被告Ａ０１等3人所犯一般洗
    錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取
    財罪，故就上開部分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時
    一併審酌。　
伍、原判決已說明：被告Ａ０３前因偽造文書、違反毒品危害防制
    條例等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106
    年度聲字第1126號刑事裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺
    灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1
    51號刑事裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5
    73號刑事裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院
    以104年度原易字第15號刑事判決有期徒刑7月，嗣經高雄高
    分院以105年度原上訴字第13號刑事判決駁回上訴而確定，
    上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保護管
    束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷視為執行
    完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐。是被告Ａ０３受
    徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
    ，為累犯，公訴檢察官亦於法院審理時，就被告Ａ０３應依累
    犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法（原審
    卷二第291頁）。審酌被告Ａ０３論以累犯之前科固與本案之犯
    罪類型、罪質稍有有異，然被告Ａ０３前於105年間，亦有加入
    詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前科紀錄，與本案
    之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致重疊，足見其前經偵
    審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵法紀，故意再為本案犯行
    ，堪認前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及
    刑罰反應力薄弱之情形，是綜核全案情節，認依累犯規定加
    重最低本刑，並不致使被告Ａ０３所受之刑罰超過其所應負擔
    之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相
    當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理
    由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告Ａ０３之犯行，加重
    其刑等旨（原判決第16頁第20行至第21頁第16行）。核無濫
    用自由裁量之權限，自不能遽指為不當或違法。被告Ａ０３上
    訴意旨，指摘原判決依累犯規定加重其刑不當，核非可取。
    　　
陸、是否依刑法第59條規定酌減其刑：
　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
    度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
    ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
    言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
    輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
    之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
    其刑（最高法院100年度台上字第744號刑