臺灣高等法院臺中分院刑事　聲請扣押（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　
114年度抗字第785號
抗  告  人  
即  被  告  蔡明桔


抗  告  人  
即  被  告  魏維裕


抗  告  人  
即  被  告  金允泰企業有限公司

兼 代表 人  何錦帆


抗  告  人  
即  被  告  方方土工程有限公司

兼 代表 人  涂雅婷  

上列抗告人即被告、受扣押人等因聲請扣押財產案件，不服臺灣南投地方法院114年度聲扣字第6號中華民國114年7月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：                    
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告人等抗告意旨略分述如下：
　㈠何錦帆、金允泰企業有限公司部分：
　⒈原審法院認定抗告人何錦帆違反廢棄物清理法等罪嫌重大部
    分，核與客觀事實不符，由臺中市政府環境保護局（下稱臺
    中市環保局）112年1月13日以中市環廢字第1120005160號函
    同意「完工解除事業廢棄物清理計畫書列管一案可知，於11
    2年11月間不可能再存有舊建物拆除工程之營建廢棄物。依
    據抗告人何錦帆收受之臺灣南投地方檢察署檢察官113年度
    偵字第2746號、114年度偵字第3137、3234、3712、4889、4
    890、4891、5344號起訴書，檢察官認定抗告人何錦帆涉犯
    廢棄物清理法罪嫌，無非以抗告人何錦帆與其他共犯明知上
    址甲工地（即臺中市○○區○○街0號工地）於112年11月間因舊
    建物拆除工程，仍留有土石、磚瓦、混凝土塊、鋼筋、水管
    等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍之土木
    或建築廢棄混合物，仍基於非法從事廢棄物清除、處理業務
    等犯意聯絡，委託共犯蔡明桔聯繫車隊，並有司機於112年1
    1月2日至上址甲工地非法載運營建廢棄物云云。惟查，起訴
    書所述之「舊建物拆除工程」，係00公司於111年10月27日
    委託金允泰公司進行處理，而該拆除工程，業經臺中市政府
    環境保護局（下稱臺中市環保局）於112年1月13日以中市環
    廢字第1120005160號函同意「完工解除事業廢棄物清理計畫
    書列管一案。」。準此，上址甲工地於112年11月斯時要無
    任何舊建物拆除工程遺留之營建廢棄物，如若不然，又如何
    經臺中市環保局同意解除列管，足見起訴書有前後認定矛盾
    之情，益徵抗告人何錦帆於114年7月11日檢座傳喚時，在偵
    查中供述：「（問：提示編號15、19至21，遭查扣手機内11
    2年10月存取影片之擷取照片，發現你受0000委託處理臺中
    市○○區○○段0000地號土地堆置大量廢磚頭、水泥塊、垃圾、
    廢鋼筋等營建混合物，並非有價料或是乾淨餘土，有無意見
    ？）因為這個有時間順序，一開始是我拆除的，此部分我已
    經弄乾淨了，你看到的112年11月工地現場是做水溝工程溝
    出來的，這比較特殊，因為那裡是巷子，所以才會有這個狀
    況。」、「〔問：經0000公司林0昌筆錄中證稱，0000公司承
    攬0000公司與何錦帆簽訂契約（臺中市○○區○○段0000地號契
    約内容：一、工程編號「111A-008」舊建物拆除運離及整地
    工程（111年10月27日）由0000公司與金允泰公司簽訂契約
    ，内容0000委託金允泰公司對該址之舊建物拆除、運離及整
    地。二、工程編號「0000-000」土方工程（111年11月11日
    ）内容0000委託金允泰公司作土方收容的約定。依照上開契
    約00公司須向市政府申請開工、拆除舊建物、舊建物廢棄物
    運離整地（第一階段），0000再向市政府申請放樣勘驗，市
    府人員現勘後符合規定才能開挖（第二階段）為何在112年1
    1月期間還有上開拆除開挖的營建廢棄物。本案比較特殊，
    因為本案水溝在地界外，所以靠近水溝方邊界問題，土地上
    廢棄物都是挖水溝後之產物，0000公司想要我處理舊建物之
    方式去處理上開廢棄物。」等語（臺灣南投地方檢察署114
    年度偵字第3234號卷第1401至第141頁），核屬有據。
　⒉由下列事證可知，抗告人何錦帆對於司機邱0駿、許0祥112年
    11月2日聽從他人指示，將載運之乾淨土方傾倒南投縣○○鄉○
    ○路0段000○00號後方00河床（00段00之0地號，下稱上開00
    之0地號土地）一事，並不知悉，亦無與其他共犯有犯意聯
    絡：
　⑴由抗證1函文可知，上址甲工地已無任何舊建物拆除工程遺留
    之營建廢棄物，實際上邱0駿、許0祥至上址甲工地載運乃原
    存在地球表面之乾淨土方，此亦有下述陳0居偵查中供述可
    證，先予敘明。
　⑵陳0志在檢察事務官詢問時供述：「（問：是否有簽立這份購
    土合約書？提示購土合約書）是。」、「（問：購什麼土？
    來源為何？）我是購買來源乾淨的土，我是委託林0寶幫我
    買運過來填土，因為我那邊土地比較低窪。」、「（問：合
    約書上你工地在哪裡？）其實是自己的農地，位於00路000
    號旁邊，農地是我父親陳0福的名字，授權給我使用，地號
    是000段00-0號。」、「（問：林0寶有派土方車載多少土到
    你的農地？）約200米。」、「（問：有實際載運營建剩餘
    土方回填到陳0福的農地嗎?)有，我沒有計算載幾車。」、
    「（問：你付多少錢給林0寶？）當時我跟他買200米，共付
    18000元現金。我的農田是要耕作用，不可能回填廢棄物。
    我被環保局裁罰是因為沒有申請，經檢驗過也是乾淨的土，
    沒有營建廢棄物。（庭呈相關資料兩紙，影印後發還）」等
    語（南投地檢113年度偵字第2746號卷一第63頁至第64頁）
    。
　⑶許0祥在偵查中供述及結證：「〔問：提示二張台中市建築（
    公共）工程餘土載運處理證明，是否為你本人簽名？時間：
    112年11月2日8時36分、11時46分，此2次前往臺中市○○○街○
    ○○區○○段0000地號）載運營建剩餘土石方至000資場繞場後
    ，分別前往何處傾倒的土尾為何？〕傾倒的地點不一定，因
    為我們都是聽從老闆的指示去倒土，有時候是這個工地傾倒
    到另外一個要做填土的停車場工地，112年11月2日8時36分
    去000資場繞場後，有去00鄉000段00-0地號傾倒1趟車次，
    第二次112年11月2日11時46分這次就是去00鄉00-0的土地去
    傾倒，當時我們在000段00-0號附近等候，因為裡面有車輛
    事故發生，車子有意外橫倒在裡面，林0寶跟我們加LINE，
    把位置訊息傳給我們轉去00鄉00-0的土地去傾倒，我還有保
    留LINE對話紀錄證明。」、「〔問：提示（何錦帆與蔡明桔
    ）對話紀錄擷取照片與環保局稽查照片，時間112年11月2日
    下午16時08分一部曳引車橫倒在00鄉000段00-0地號上，是
    否有前往該處去傾倒土方？〕沒有，因為這部車輛已經發生
    事故，會引起警方注意，我們聽從無線電指示就轉去00鄉00
    -0的土地去傾倒。」等語（南投地檢114年度偵字第4890號
    卷第312頁、113年度偵字第2746號卷二第64頁）。
　⑷邱0駿在警詢時供述：「〔問：提示二張台中市建築（公共）
    工程餘土載運處理證明，是否為你本人簽名？時間：112年1
    1月2日9時35分、12時40分，此2次前往臺中市○○○街○○○區○○
    段0000地號）載運營建剩餘土石方至000資場繞場後，分別
    前往何處傾倒的土尾為何？〕傾倒的地點不一定，因為我們
    都是聽從老闆的指示去倒土，有時候是這個工地傾倒到另外
    一個要做填土的停車場工地，112年11月2日9時35分去000資
    場繞場後，有去00鎮00路附近傾倒，詳細地址忘記了，第二
    次112年11月2日12時40分這次就是去00鄉00-0的土地傾倒，
    當時我們在000段00-0號附近等候，因為裡面有車輛事故發
    生，車子有意外橫倒在裡面，我們之後才被通知轉去00鄉00
    -0的土地去傾倒。」、「〔問：提示（何錦帆與蔡明桔）對
    話紀錄擷取照片與環保局稽查照片，時間112年11月2日下午
    16時08分一部曳引車橫倒在00鄉000段00-0地號上，是否有
    前往該處去傾倒土方？〕沒有，因為這部車輛已經發生事故
    ，會引起警方注意，我們聽從無線電指示就轉去00鄉00-0的
    土地去傾倒。」等語（南投地檢114年度偵字第4890號卷第2
    71頁）。
　⑸上開人等偵查中所述，核與抗證3照片所示：112年11月2日，
    司機吳錫榮所駕駛之曳引車翻覆在南投縣○○鄉○○○段00○0地
    號土地上，大致相吻。堪認司機邱0駿、許0祥載運乾淨土方
    至000段00-0號附近等候時，恰遇000段00-0號有曳引車翻車
    事故，故依他人指示變更傾倒地點為00之0地號土地，而指
    示變更者又非抗告人何錦帆，抗告人何錦帆當就上開情事並
    不知情，亦無與司機邱0駿、許0祥或其他相關人等間有共同
    違反廢棄物清理法之犯意聯絡甚明。
　⑹基上，由上開說明及相關事證可知，抗告人何錦帆並無犯廢
    棄物清理法之罪嫌，原審裁定疏未慮及上開事證，戶為之事
    實認定有重大明顯錯誤。
　⒊退萬步言，縱認抗告人何錦帆涉有廢棄物清理法第46條罪嫌
    重大且有扣押之必要，原審裁定不僅未說明所憑抗告人何錦
    帆受有672萬元不法犯罪所得之依據，亦未說明上開犯罪所
    得金流有流向金允泰公司可能之證據。是以，縱認本件有扣
    押之必要，聲請人仍應就抗告人何錦帆受有672萬元犯罪所
    得、金允泰公司所有銀行帳戶内存有上開不法金額犯罪所得
    等部分善盡舉證責任，合先敘明。
　⒋遍觀聲請人扣押裁定書及原審裁定不僅均未提出何以認定抗
    告人何錦帆受有672萬元不法犯罪所得之相關事證，亦未說
    明得出672萬元不法所得之計算方式或所憑依據，是以原審
    裁定徒憑聲請人一己之言，逕認抗告人何錦帆受有672萬元
    不法犯罪所得，有違證據法則、裁定理由不備等違誤，並過
    度限制抗告人何錦帆財產權甚明，是原審裁定確有不當。又
    關於原審裁定准予扣押第三人金允泰公司財產672萬元部分
    ，抗告人何錦帆身為金允泰公司負責人，基於公司經營需要
    ，使用金允泰公司所有0000銀行帳戶乃理所當然。然原審裁
    定卻於聲請人未提出相關證據證明上開不法犯罪所得金流有
    流向金允泰公司可能前提下，僅憑抗告人何錦帆使用金允泰
    公司所有0000銀行帳戶之事實，逕自推論抗告人何錦帆有利
    用金允泰公司所有銀行帳戶隱匿上開不法犯罪之情，亦有違
    證據法則、裁定理由不備、不當連結禁止等違誤，並對第三
    人金允泰公司財產權造成實際侵害。益證原審裁定確容有不
    當。
　⒌據上論斷，原審裁定不當認定抗告人何錦帆涉有違反廢棄物
    清理法罪嫌，並於未見任何事證情況下，擅認抗告人何錦帆
    受有672萬元不法犯罪所得，並將之與抗告人何錦帆經營之
    金允泰公司產生不當連結，從而裁定准予扣押之情顯悖於刑
    法沒收不當利得之目的，亦過度限制抗告人等財產權，同時
    危及抗告人等維繫個人生存、公司營運等重大權益之虞，是
    懇請鈞院依法撤銷原審裁定，以維抗告人等權益等語。
　㈡蔡明桔部分：
　⒈原裁定存有諸多認事用法之違誤，爰敘述抗告理由如下，抗
    告人蔡明桔僅居間介紹何錦帆與魏維裕聯繫清運表土以下之
    可利用土石方，其餘魏維裕運至南投縣00鄉00段00-0地號之
    河川區域等部分均未參與，並非與何錦帆、魏維裕共犯。
　⑴抗告人蔡明桔從事挖土機、鏟土機、推土機、堆高機、壓路
    機買賣，並兼各種進出口建設機械買賣修理業務，金允泰公
    司何錦帆常年向抗告人蔡明桔購買挖土機，抗告人蔡明桔亦
    負責維修其所購買之挖土機，而有販售與維護上開機具之業
    務往來，合先敘明。
　⑵金允泰公司何錦帆於112年10月間，承攬0000工程有限公司（
    下稱00公司）向000000股份有限公司（下稱00公司）承攬臺
    中市00區000街0000工地之挖掘土方工程（即開挖地下室，
    下稱0000工地），該等挖掘之土石方為營建剩餘土石方，非
    地上拆除之磚塊、鋼筋、混凝土塊等營建廢棄物。金允泰公
    司何錦帆詢問抗告人蔡明桔是否知悉有合法清運業者，抗告
    人蔡明桔詢問魏維裕是否有合法之收容場所，魏維裕告知其
    有合法之收容場所，而魏維裕所經營之方方土公司所營事業
    確有廢棄物處理營業項目，而認為可以介紹給何錦帆。
　⑶抗告人蔡明桔乃以其0000000000號手機，撥打LINE電話給何
    錦帆0000000000號手機，告知何錦帆，何錦帆亦表示同意。
    何錦帆於偵查中稱：「我們出表土之前蔡明桔會派人來看，
    看完沒有問題，都是乾淨敢載的話，他才會來載，我跟蔡明
    桔講好用1米350元讓他把土載走，我總共付了300多萬，但
    這300多萬不只有000街這個工地而已（113偵2746卷6第82頁
    ）。魏維裕他們的車來現場載運沒有大磚塊的土方。」（11
    3偵2746卷8第17頁）。由此可見抗告人蔡明桔對於要仲介清
    運之標的為「乾淨敢載的表土」，即可再利用之土石方，並
    非營建廢棄物。而何錦帆請抗告人蔡明桔仲介清運之工地，
    除0000工地外，尚有其他，即指不只有000街之營建剩餘土
    石方，尚有其他工地之營建剩餘土石方。由此可知應分別何
    者為可再利用之土石方；何者為非可再利用之土石方；是否
    有不同的清運業者負責清運，而不能混指均為抗告人蔡明桔
    仲介魏維裕清運營建廢棄物。
　⑷以上金允泰公司何錦帆、方方土公司公司所營事業均有廢棄
    物處理業務，故抗告人蔡明桔介紹方方土公司（魏維裕）清
    運金允泰公司何錦帆承攬0000工地土方（或稱之為營建剩餘
    土方），魏維裕又自稱知有合法收容場所，因此，抗告人蔡
    明桔主觀上，都以為魏維裕運交合法收容場所，故全無任意
    棄置營建廢棄物之故意。
　⒉本案載運之營建剩餘土石方，並非廢棄物，因而非廢棄物清
    理法管制之範疇，抗告人蔡明桔僅居間介紹何錦帆與魏維裕
    聯繫清運表土以下屬可利用營建剩餘土石方，何錦帆於偵查
    中稱：「我們出表土之前蔡明桔會派人來看，看完沒有問題
    ，都是乾淨敢載的話，他才會來載。」。足見所仲介之清運
    標的，為營建剩餘土石方，非屬廢棄物，原審裁定認為營建
    廢棄物，已與事實不符。既是營建剩餘土石方，即應依「營
    建剩餘土石方處理方案」或「各地方政府相關自治條例」處
    理。又依「臺中市營建剩餘土石方管理自治條例」第6條第3
    項之規定「建築工程開挖在一定深度範圍以下，其產生之餘
    土土質代碼為B1、B2-1、B2-2類，並經專業工業技師及營造
    業專任工程人員簽證屬可直接利用物料，得由建築工地直接
    運往土資場或砂石場處理。」亦證抗告人蔡明桔所仲介之標
    的，非營建廢棄物，自無廢棄物清理第46條第4款未經許可
    處理廢棄物之適用。
　⒊抗告人蔡明桔雖代收何錦帆交付之3張支票，面額各為75,200
    元、115,200元及262,700元之金額，然抗告人蔡明桔僅係代
    收代付，實際僅收受其中何錦帆積欠之鐵板租金167,490元
    ，而故原裁定指抗告人蔡明桔取得453.100元為犯罪所得，
    尚與事實不符。何錦帆為支付0000公司（為金允泰公司何錦
    帆清運臺中市00區000路工地土方）、陳0隆（000000公司，
    為金允泰公司何錦帆清運0000工地營建剩餘土石方，即113
    偵2746卷6第140頁之磚塊、水泥塊），而將面額各為75,200
    元、115,200元及262,700元等3紙支票，囑抗告人蔡明桔代
    收代付，抗告人蔡明桔乃將該3紙支票存入向0000000行申設
    之帳號0000-000-000000號帳戶託收後，再以現金轉交給000
    0公司、陳0隆及魏維裕。其代轉代付情形如下：
　⑴本案應區分為表土以下可再利用之土石方即營建剩餘土石方
    ，及113偵2746卷6第140頁之磚塊、水泥塊兩部分，原審及
    聲請人均混為一談，均認為是營建廢棄物，其認定已有違法
    ，合先陳明。
　⑵何錦帆為支付0000公司（為金允泰公司何錦帆清運臺中市00
    區000路工地土方）、陳0隆（000000公司，為金允泰公司何
    錦帆清運0000工地磚塊、水泥塊，即113偵2746卷6第140頁
    ）之清運費115,200元，該部分之水泥塊磚塊是載運至南投
    縣集集鎮公有棄土場收容，有南投縣集集鎮公有棄土場收容
    棄土契約書可證，為有合法收容場所之清運，不應計入抗告
    人蔡明桔之犯罪所得。
　⑶其中167,490元，是因清運車輛進出工地必須使用鐵板，抗告
    人蔡明桔除經營挖土機買賣、維修業務外，並出租鐵板（每
    塊鐵板每天租金約50-100元不等），何錦帆要魏維裕負擔租
    金，而拒不給付鐵板租金。抗告人蔡明桔乃在魏維裕提出之
    報價以每立方公尺加10或20元作為鐵板租金轉報價給何錦帆
    ，經何錦帆同意。魏維裕乃於清運後，向何錦帆請款。換言
    之，何錦帆付給魏維裕之清運費用，除魏維裕應得之清運費
    用外，尚包括抗告人蔡明桔出租鐵板之費用，則魏維裕所得
    之清運費用為魏維裕之犯罪所得，抗告人蔡明桔所得出租鐵
    板之費用，即與清運無關，該167,490元自不得視為抗告人
    蔡明桔之犯罪所得。
　⑷其餘約10