臺灣高等法院臺中分院刑事　違反公司法等（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第539號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第541號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  黃文忠


選任辯護人  馮彥錡律師
被      告  林麗芬


上  一  人
選任辯護人  陳惠伶律師
上列上訴人等因被告等違反公司法等案件，不服臺灣臺中地方法
院109年度訴字第2011號、112年度訴字第203號中華民國113年6
月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵
字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號
、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號
、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號；追
加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第7328號、第250
21號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31773
號、第12247號、110年度偵字第6703號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
原判決關於林麗芬如其附表一編號7、8、11、12、14、30、31、
38、46、51、60、63、69至72、74無罪部分及黃文忠沒收與如其
附表三編號7、8、11、12、14、30、31、38、46、51、60、63、
69至72、74部分暨定應執行刑，均撤銷。
林麗芬犯如附表二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二「本
院主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃文忠犯如附表三編號7、8、11、12、14、30、31、38、46、51
、60、63、69至72、74「本院主文」欄所示之罪，各處如附表三
編號7、8、11、12、14、30、31、38、46、51、60、63、69至72
、74「本院主文」欄所示之刑及沒收暨如附表三編號1至6、9、1
0、13、15至29、32至37、39至45、47至50、52至59、61、62、6
4至68、73、75至79「本院主文」欄所示之沒收。
其他上訴（即關於林麗芬如其附表一編號1至6、9、10、13、15
至29、32至37、39至45、47至50、52至59、61、62、64至68、73
、75、76、79、80無罪部分及黃文忠如其附表三編號1至6、9、1
0、13、15至29、32至37、39至45、47至50、52至59、61、62、6
4至68、73、75至79罪刑部分）駁回。
黃文忠上開撤銷改判部分與其上訴駁回部分所處之刑，應執行有
期徒刑叁年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、附表一編號1至3、6至11、13至76、79至81「公司設立或增
    資登記時之行為人/身分」欄所示之人（各該公司負責人分
    別經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分，或經法院判
    處罪刑，詳如附表一編號1至3、6至11、13至76、79至81「
    公司設立或增資登記時之行為人/身分」欄所載），均為公
    司法第8條第1項之公司負責人，亦為商業會計法第4條所定
    之商業負責人，其等均明知公司應收之股款，股東應實際繳
    納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資本
    額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債
    、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人
    或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使上開文
    件發生不實之結果，惟其等於辦理附表一編號1至3、6至11
    、13至76、79至81所示公司設立或增資登記時，因無力籌措
    公司設立或增資之資本額，遂經由陳宗弘（附表一編號6部
    分）、洪子傑（附表一編號72部分）、張錫華（附表一編號
    80部分，前開3人均經原審判處罪刑確定）或不詳記帳業者
    介紹與黃文忠聯繫借資事宜，黃文忠明知上開公司負責人借
    款之目的係為辦理公司設立或增資登記所用，惟為賺取利息
    ，仍應允借資（附表一編號7、8、11、12、14、30、31、38
    、46、51、63、70至72部分資金來源為林麗芬），分別與亦
    明知附表一編號7、8、11、14、30、31、38、46、51、60、
    63、69至72、74所示各該公司負責人借款目的係為辦理公司
    設立或增資登記所用之林麗芬及附表一編號1至3、6至11、1
    3至76、79至81所示公司負責人、陳宗弘（附表一編號6部分
    ）、洪子傑（附表一編號72部分）、張錫華（附表一編號80
    部分）或不詳記帳業者共同基於以申請文件表明公司應收之
    股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果
    及使公務員登載不實之犯意聯絡，先由附表一編號1至3、6
    至11、13至76、79至81所示公司負責人提供各該公司之帳戶
    （詳如附表一編號1至3、6至11、13至76、79至81「公司（
    統一編號及設立或變更登記時之地址/不實驗資帳戶）」欄
    所載）予黃文忠，並由林麗芬提供附表一編號7、8、11、12
    、14、30、31、38、46、51、63、70至72部分所需資金，嗣
    黃文忠或其委由林麗芬（附表一編號60、69、74）依各該公
    司負責人所需之資本額匯款至上開不實驗資帳戶，作成各該
    公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，再由黃文
    忠或林麗芬（附表一編號60、69、74）自上開不實驗資帳戶
    內將前揭出借之款項全數匯出（詳如附表一編號1至3、6至1
    1、13至76、79至81「辦理登記之性質/借款驗資金額」、「
    不實驗資資金來源【原始資金來源】/交易日期」、「不實
    驗資資金去向/交易日期」欄所示）。嗣各該公司負責人取
    得上開不實資料後，即委由陳宗弘（附表一編號6部分）、
    洪子傑（附表一編號72部分）、張錫華（附表一編號80部分
    ）或不詳記帳業者將不實之驗資帳戶存摺及內頁交易明細影
    本連同相關設立登記或增資登記資料，一併交由不知情之會
    計師進行資本額查核簽證，使會計師依據前開不實資料出具
    資本額查核報告書（詳如附表一編號1至3、6至11、13至76
    、79至81「資本額查簽證之會計師/查核報告日」欄所示）
    ，認定各該公司業已確實收足公司辦理設立登記或增資登記
    之股款，再交由陳宗弘（附表一編號6部分）、洪子傑（附
    表一編號72部分）、張錫華（附表一編號80部分）或不詳記
    帳業者持上開不實之公司會計師資本額查核報告書、資本額
    變動表、股東繳納現金股款明細表、公司帳戶存摺影本等文
    件，連同設立登記或增資登記申請書等文件，向辦理登記之
    主管機關申請設立公司登記或增資登記，使不具實質審查權
    之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，核准各該公司
    設立登記或增資登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管
    之公文書（詳如附表一編號1至3、6至11、13至76、79至81
    「辦理公司登記之主管機關/設立或增資之資本額/核准登記
    日期」所示），足生損害於各該公司經營所需資本之充實，
    以及主管機關對公司登記與資本額管理之正確性。
二、楊仲晟（業經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定）為附表一編
    號4及5所示公司、陳忠漢（經臺灣臺中地方檢察署檢察官為
    緩起訴處分確定）為附表一編號12所示公司之實際負責人，
    實際負責該公司營運、財務等業務，為從事業務之人，因無
    力籌措附表一編號4、5、12所示公司之設立公司登記資本額
    ，遂經由張錫華（附表一編號4、5部分）、康建良（附表一
    編號12部分）與黃文忠聯繫借資事宜，黃文忠明知楊仲晟、
    陳忠漢借款之目的係為辦理公司設立登記所用，為賺取利息
    ，仍應允借資（附表一編號12部分資金來源為林麗芬），分
    別與亦明知附表一編號12所示公司實際負責人之目的係為辦
    理公司設立登記所用之林麗芬、楊仲晟及張錫華、陳忠漢與
    康建良共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不
    實之犯意聯絡，先由楊仲晟、陳忠漢提供各該公司之帳戶（
    詳如附表一編號4、5、12「公司（統一編號及設立或變更登
    記時之地址/不實驗資帳戶）」所示）予黃文忠，並由林麗
    芬提供附表一編號12部分所需資金。嗣黃文忠即依楊仲晟、
    陳忠漢所需之資本額匯款至上開不實驗資帳戶，作成各該公
    司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，再由黃文忠
    自上開所示之不實驗資帳戶內，將前揭出借之款項全數領出
    （詳如附表一編號4、5、12「辦理登記之性質/借款驗資金
    額」、「不實驗資資金來源【原始資金來源】/交易日期」
    、「不實驗資資金去向/交易日期」欄所示），復分別由張
    錫華（附表一編號4、5部分）、康建良（附表一編號12部分
    ）將上開不實資料連同相關設立登記資料，一併交由不知情
    之會計師進行資本額查核簽證，使不知情之會計師依據前開
    不實之資料出具資本額查核報告書（詳如附表一編號4、5、
    12「資本額查簽證之會計師/查核報告日」欄所示），認定
    各該公司業已確實收足公司辦理設立登記之股款，再交由張
    錫華、康建良分持上開不實之公司會計師資本額查核報告書
    、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、公司帳戶存摺
    影本等文件，連同設立登記申請書等文件，向辦理公司登記
    之主管機關申請設立公司設立登記，使不具實質審查權之不
    知情承辦公務員，形式審核上開文件後，核准附表一編號4
    、5、12所示公司設立登記，並將此不實事項登記在職務上
    所掌管之公文書（詳如附表一編號4、5、12「辦理公司登記
    之主管機關/設立或增資之資本額/核准登記日期」所示），
    足生損害於主管機關對公司登記與資本額管理之正確性。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分、法務部調查
    局臺中市調查處、南投縣調查站及臺東縣調查站報告臺灣臺
    中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
　　理　　由
一、程序部分：
　㈠本案上訴及審理範圍：
　　本案係由檢察官就原判決諭知被告林麗芬無罪部分（原判決
    附表一編號1至76、79至80）提起上訴，被告林麗芬就附表
    一編號77、78部分未提起上訴，上訴人即被告黃文忠（下稱
    被告黃文忠）對原判決有罪部分（原判決附表一編號1至76
    、79至81）提起上訴，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書
    、刑事聲明上訴狀在卷可憑（本院卷一第17至18、25頁），
    復經檢察官、被告黃文忠於本院準備程序及審理中陳明（本
    院卷一第271、393至394頁），是檢察官明示僅就被告林麗
    芬無罪部分（附表一編號1至76、79、80部分）、被告黃文
    忠明示僅就原判決有罪部分（即附表一編號1至76、79至81
    ）提起上訴，是以原判決附表一編號77至78部分不在檢察官
    上訴範圍，被告林麗芬亦未就此提起上訴，即非本院所得論
    究，先予指明。
　㈡證據能力部分：
　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條
    第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決以下所引
    用被告2人以外之人於審判外之陳述，被告林麗芬、黃文忠
    （下稱被告2人）於本院審理時均表示無意見，且未於言詞
    辯論終結前聲明異議，檢察官及被告2人之選任辯護人則均
    同意有證據能力（本院卷二第32至33頁），經本院審酌該等
    證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有
    證據能力。
　⒉本判決以下所引非供述證據部分與本案均有關連性，亦無證
    據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依
    刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且本院已
    於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告黃文忠於警詢、偵查、原審及本院
    審理時均坦承不諱（法務部調查南投縣調站卷第3至12頁、1
    07年度偵字第33688號卷第129至135頁、109年度偵字第1224
    7號卷第3至8、21至23頁，原審109年度訴字第2011號卷二第
    190至191頁、原審109年度訴字第2011號卷五第95、275頁、
    原審109年度訴字第2011號卷六第196頁，本院卷二第153、1
    60至163頁），且於本院審理時供稱：我的資金大概就是2、
    300萬元，我大部分的錢都是跟林麗芬借的，因為跟她比較
    熟；我有借都有還，跟林麗芬借錢利息比較便宜，大約年息
    6％，跟別的金主借錢利息8至10％；如果林麗芬也沒有那麼多
    資金時，就跟別的金主借錢。因為林麗芬算的利息比較好，
    我優先跟她借，她也轉不過來時，如果客戶急需，我會找別
    的金主借錢等語（本院卷二160至164頁），並有附表一「證
    據清單」欄所示之證據在卷可稽，足認被告黃文忠任意性之
    自白核與事實相符，應堪採信。
　㈡訊據被告林麗芬固坦承於被告黃文忠出國期間以被告黃文忠
    銀行帳戶轉帳之事實，惟矢口否認有何違反公司法、商業會
    計法及使公務員登載不實等犯行，辯稱：這是黃文忠寫好轉
    帳資料後，我去幫他轉帳而已，我沒有與黃文忠共同出借驗
    資金額等語；被告林麗芬之辯護人則為其辯護稱：林麗芬、
    黃文忠是各自在做借貸，並非共同在放款，林麗芬也無使用
    黃文忠的帳戶等語。然查：
　⒈附表一編號7、8、11、12、14、30、31、38、46、51、63、7
    0至72部分：
　　被告林麗芬與同案被告張錫華之LINE對話內容提及「金主我
    用別人的名字」、「你看了消化了，再跟客戶談，最好中間
    有介紹人」、「為何借499～聽起來吉利」、「如果業者都說
    你幫他們處理的，這時你真的要扛起來，不要再燒到金主這
    裡」、「回來要拿他們說的明細，很重要，馬上就會傳我這
    邊了」、「所有的都不是我出名的，所以請不要提到我…金
    主是黃文忠，千萬拜託不要提到我」、「我的人是黃文忠，
    不要提到我，千萬拜託」等語，有上開LINE對話紀錄截圖在
    卷可稽（臺中市調查處調查筆錄卷〈107偵3368卷〉第533至54
    1頁），又證人即被告黃文忠於本院審理時證稱：我有從事
    代墊工作，有時候錢不夠，我經常跟林麗芬借；林麗芬比我
    早入代墊一行，她做的比我久等語（本院卷一第414至416頁
    ），且依被告林麗芬前開傳送訊息內容，雖未具體指明借資
    之公司，然觀被告黃文忠出借附表一編號7、8、11、12、14
    、30、31、38、46、51、63、70、71部分之驗資資金來源帳
    戶，在被告黃文忠出借資金當日或前幾日均有來自被告林麗
    芬所有台中商業銀行南台中分行（下稱台中商銀）帳戶（帳
    號：000000000000）所匯入大於或相同出借額度之資金，並
    自被告黃文忠台中商銀帳戶轉帳至附表一編號7、8、11、12
    、14、30、31、38、46、51、63、70、71「不實驗資資金去
    向」欄所示之帳戶，抑或如附表一編號72所示之不實驗資資
    金去向為被告林麗芬所有之新光銀行南台中分行帳戶等情，
    有被告黃文忠台中商銀帳戶（帳號：000000000000）、被告
    林麗芬台中商銀帳戶（帳號：000000000000）之交易明細、
    台幣開戶資料、「聯勤開發有限公司籌備處黃鈺萍」之新光
    銀行帳戶交易明細、新光銀行取款憑條等在卷可稽（他1335
    卷一第21至32、116至119頁、卷二第244至282頁，交查107
    卷一第5至25頁，法務部調查局調查筆錄第73至77頁〈107偵3
    2457卷〉），可見被告黃文忠就附表一編號7、8、11、12、1
    4、30、31、38、46、51、63、70至72部分之出借資金來源
    均係被告林麗芬無誤。
　⒉附表一編號60、74部分：
　　證人黃文忠於本院審理時證稱：我出國期間銀行帳戶有的是
    交給林麗芬處理；原判決書附表一編號60、74部分是在我出
    國期間，比較大金額的就可能是林麗芬幫我處理；附表一編
    號74借款驗資金額是300萬元，應該就是林麗芬處理的；門
    號0000000000號是我刊登小廣告所留營業電話，如果說我出
    國期間有委託林麗芬幫我處理時，她就會使用該門號接聽客
    戶電話等語（本院卷一第397至420頁），核與被告林麗芬於
    偵訊時自承：黃文忠不在臺灣期間將帳戶交給我，他借人家
    錢、客戶要還款或幫他代墊，我都幫他處理等語（他1335卷
    一第74至75頁）相符，並有被告黃文忠之入出境資訊連結作
    業在卷可稽（本院卷一第423至424頁），則被告黃文忠上開
    證述，堪信為真；參以附表一編號60、74借款驗資金額分別
    高達499萬元、300萬元，且在被告黃文忠出國期間，自亦為
    被告林麗芬所接聽客戶電話並轉帳驗資金額予客戶無訛。
　⒊附表一編號69部分：
　　被告林麗芬於105年5月18日12時59分前往台中商銀南台中分
    行臨櫃自被告黃文忠台中商銀帳戶匯出1,100萬元至附表一
    編號69所示之再鴻科技股份有限公司一情，有台中商銀南台
    中分行監視器翻拍照片、黃文忠台中商銀帳戶交易明細、存
    摺