臺灣高等法院臺中分院刑事　加重竊盜（2025-11-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第494號
上  訴  人  
即  被  告  徐承康


選任辯護人  施正峻律師
            陳盈光律師
上  訴  人  
即  被  告  黃致嘉


選任辯護人  劉慧如律師
            周仲鼎律師
上  訴  人  
即  被  告  林志斌




上列上訴人即被告等因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院
113年度易字第2301號中華民國114年2月24日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33404、55801號、113年
度偵字第11261、11266、11305號)，針對量刑部分提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、程序方面：
　㈠被告林志斌經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其
    陳述，逕行判決。
　㈡刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判
    決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
    保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設
    定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
    針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
    定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被
    告林志斌、徐承康、黃致嘉(下稱被告3人)提起上訴，檢察
    官並未上訴，被告林志斌於本院準備程序、被告徐承康、黃
    致嘉於本院準備程序及審理時均表明僅針對原判決之量刑一
    部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部
    分皆不爭執(本院卷第188、208、259頁)，故依上開規定，
    本院僅就原判決關於刑之部分審理。
二、被告3人上訴意旨略以：
　㈠被告林志斌：　
　　被告林志斌想與被害人台灣電力股份有限公司(下稱台電公
    司)和解，爭取可易科罰金之刑度。被告林志斌於本案僅負
    責尋找適當礦場及現場隔音、隔熱、架子擺設，至於拉電部
    分全程未參與，且沒有任何獲利，覺得原審量刑過重。因配
    偶於民國114年8月間生產，父親也已年老，家中經濟全靠被
    告林志斌支撐，請求從輕量刑。
　㈡被告徐承康：
　　被告徐承康於偵、審中均坦承犯行，且非起意、主謀之角色
　　，而是受雇於共犯鄭仲銘、黃任鴻，惡性並非重大，就附表
    二部分已與台電公司彰化區營業處達成和解並按期履行，就
    尚未達成和解之附表一部分亦積極進行協商。被告徐承康為
    中低收入戶，現為計程車司機，計程車是以貸款購入，須扶
    養3名子女，其中1名子女患有中度身心障礙，被告徐承康倘
    入監則3名子女將頓失依靠，亦無法繼續償還、彌補被害人
    損失，請求依刑法第59條酌減其刑、第57條從輕量刑並給予
    緩刑宣告。
　㈢被告黃致嘉：
　　被告黃致嘉自偵查階段即坦承犯行，本案係聽從父親黃任鴻
    指示，為犯罪邊緣角色，無犯罪所得，無不法前科，素行良
    好，亦願與台電公司進行調解，惟因台電公司要求金額過高
    而未能成功，被告黃致嘉確實有心彌補損害，並有配合警方
    查獲上手，犯後態度良好，又被告黃致嘉本案涉犯4罪，原
    審定應執行刑1年6月，而主導者鄭仲銘涉犯8罪，定應執行
    刑僅2年，原審未依刑法第59條對被告黃致嘉酌減，量刑恐
    有過重之虞，另台電公司代理人於113年12月2日原審準備程
    序時表明對於法院宣告緩刑並無意見，故給予本件惡性並非
    重大之被告黃致嘉緩刑應屬適當，請求從輕量刑並宣告緩刑
　　。
三、加重、減輕其刑事由之有無：
　㈠被告林志斌前因竊盜案件，經臺灣高等法院以109年度上易字
    第1288號判決判處有期徒刑10月確定，於110年5月13日執行
    完畢，有法院前案紀錄表在卷為憑；其受前案有期徒刑之執
    行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均
    為累犯。檢察官就被告林志斌構成累犯之事實，已於原審審
    理中有所主張(原審卷一第242頁)，被告林志斌於原審及本
    院審判期日，經詢以卷內法院前案紀錄表之意見時，亦未爭
    執該前案紀錄表記載內容之真實性。本院依司法院釋字第77
    5號解釋意旨，衡量被告林志斌所犯前案與本案同為竊盜案
    件，且係於前案執行完畢後3個月左右即再犯本案，足見其
    並未因前案刑之執行而心生警惕、記取教訓，對於刑罰之反
    應力薄弱，具有特別惡性，如適用累犯規定加重本案各罪最
    低本刑，並不會使被告林志斌所受刑罰超過其所應負擔之罪
    責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與罪刑相當
    原則及比例原則皆無抵觸，故就本案各罪均依刑法第47條第
    1項規定加重其刑。
　㈡刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
    仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之
    事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有
    特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，
    認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被
    告徐承康、黃致嘉上訴意旨雖請求依刑法第59條酌減其刑，
    然本院考量附表一、二所示竊電處所設置之礦機數量不在少
    數、竊電期間非短，且挖礦機台為24小時運作，勢必支出大
    量電費，所竊得之電能甚鉅，情節顯屬重大，而只要具有一
    般社會經驗之人，均知竊取電能為違法之事，被告徐承康、
    黃致嘉對各該犯行難辭其咎，其等犯罪未見有何特殊之原因
　　、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯
    可憫恕、縱科以攜帶兇器竊取電能罪之最低度刑有期徒刑6
    月猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘
    地。
　㈢原判決關於被告林志斌累犯加重部分、被告黃致嘉於原審請
    求依刑法第59條酌減部分，均與本院上開認定結果相同，此
    部分認事用法自無違誤。　　　
四、駁回上訴之理由：
　㈠原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌如附表一、
    二所示竊電礦場內之多台礦機耗費電量甚大，被告3人竟圖
    減免鉅額電費支出，損及公用民生事業費用負擔之公平性，
    無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，被告3人犯後
    坦承犯行，犯後態度尚可，被告徐承康、黃致嘉於本案犯行
    前並無科刑紀錄，被告林志斌除構成累犯之前科外，另有多
    次犯行皆經法院判處罪刑確定及執行，有被告3人之臺灣高
    等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告徐承康與台電公司彰
    化區營業處達成和解並有按期履行(原審卷第247至261頁)；
    兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手法、分工，於原審自陳
    之教育智識程度及家庭經濟狀況(原審卷第242、243頁)等一
    切情狀，對於被告3人各該犯行分別量處如附表一、二所示
    之刑。再考量被告3人本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手
    段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累
    加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內
    涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款
    所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害
    之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
    複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪
    行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其
    應執行刑為林志斌1年2月、徐承康1年8月、黃致嘉1年6月。
    並就不予緩刑部分說明：被告徐承康、黃致嘉犯後都坦承犯
    行，且均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2
    人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，然台電公司台
    中區營業處表示沒有調解意願且不同意給予緩刑，有原審法
    院電話紀錄表可參(原審卷第297頁)，且其等於犯罪時均為
    智識健全之成年人，對不得竊取電能自無不知之理，竟仍執
    意為之，顯見法治觀念薄弱，對所為不法行為無自制力，有
    藉刑之執行矯正其等偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要，
    是均無從為緩刑之宣告。
　㈡經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所
    列各款事項，對被告3人所處各罪刑度及所定應執行刑均符
    合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對被告
    徐承康、黃致嘉不予宣告緩刑之理由亦無不當。被告3人上
    訴意旨所陳各情，原判決於量刑時多已有所審酌；被告3人
    於本院準備程序時雖均稱有與台電公司調解之意願，然除被
    告徐承康就附表二部分已於原審達成和解外，其餘附表一部
    分經本院移付調解，被告林志斌並未於調解期日到場，被告
    徐承康、黃致嘉則因調解金額差距過大而未能與台電公司調
    解成立，有本院調解事件報告書、民事報到單、本院公務電
    話查詢紀錄表可參(本院卷第221至222、225頁)，自難於科
    刑或是否宣告緩刑之評價上為有利於被告3人之認定。又不
    同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，於量
    刑時要難比附援引，被告黃致嘉以共犯鄭仲銘之量刑情形而
    指摘原判決對其量刑過重，本院認為無可憑採。本案各項量
    刑因子均無較原審更有利之情形存在，原判決所為量刑判斷
    應予維持，被告3人上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日
附表一：
編號 竊電處所 竊電期間、日數 、礦機數量 未繳電費利益 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 原判決之宣告刑 (本院維持原判) 1 臺中市○區○○路000號2樓 110年10月6日起至112年5月29日止、共600日、65台 7,619,040 【0000000×4.07 ＝0000000】 林志斌共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 臺中市○區○○路0段00000號2樓 110年8月21日起至112年5月30日(起訴書誤載為29日)止、共647日 、40台 5,687,906 【0000000×4.07 ＝0000000.4】 林志斌共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 臺中市○區○○路00號3樓 110年10月底起至112年5月29日止 、共575日、46台 10,334,544 【0000000×4.07 ＝00000000】 林志斌共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 臺中市○里區○○路0段000號2樓 110年11月中起至112年5月29日止 、共560日、43台 6,564,096 【0000000×4.07 ＝0000000】 林志斌共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 臺中市○區○○路000號 111年4月起至112年5月30日止、共424日、41台 3,727,468 【915840×4.07 ＝0000000.8】 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 臺中市○○區○○○道0段000號2樓 111年4月底起至 112年5月30日止 、共395日、40台 3,472,524 【853200×4.07 ＝0000000】 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 臺中市○○區○○路○○巷0000號 111年3月起至112年3月2日止、共 366日、162台 15,909,141 【0000000×4.07 ＝00000000.6】 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 臺中市○○區○○里○○路00號 111年3月起至112年3月2日止、共 366日、86台 7,078,674 【0000000×4.07 ＝0000000.24】 徐承康共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同所犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 

附表二：
編號 竊電處所 竊電期間、礦機數量 未繳電費利益 【計算式：推算用電度數×平均電價2.67元】 原判決之宣告刑 (本院維持原判) 1  徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號之住處 111年2月2日起至112年5月18日止、8台 288,408 【108,018×2.67 ＝288,408.06】 徐承康所犯攜帶兇器竊盜罪 ，處有期徒刑柒月。