臺灣高等法院臺中分院刑事　違反銀行法等（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　
113年度金上訴字第211號
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第212號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  陳彥羽




指定辯護人  本院公設辯護人  林欣誼  
上  訴  人  
即  被  告  張恩語


選任辯護人  邢建緯  律師
            劉富雄  律師
上  訴  人  
即  被  告  陳靜怡


選任辯護人  林彥君  律師
上  訴  人  
即  被  告  吳至偉


選任辯護人  鍾明達  律師
上  訴  人  
即  被  告  吳祥隆



選任辯護人  江政俊  律師
上  訴  人  
即  被  告  蔣東庭


選任辯護人  陳亮佑  律師
            張雅婷  律師
上  訴  人  
即  被  告  林秀霞



選任辯護人  施竣凱  律師
            吳秉翰  律師
上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法
院111年度金重訴字第553號、第2268號，中華民國112年8月25日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第912
6號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36319
號、111年度偵字第22778號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察
署110年度偵字第36319號、臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字
第816號、第888號），提起上訴及由檢察官移送併辦（臺灣臺北
地方檢察署112年度調偵字第1036號），本院判決如下：
　　主　　文
原判決關於林秀霞部分（包括罪刑及沒收），及張恩語、陳靜怡
、吳至偉、吳祥隆、蔣東庭之刑之部分，均撤銷。
上開撤銷部分：
㈠林秀霞共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一
  項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表
  一編號10之⑤至⑦所示之物沒收。
㈡張恩語所犯共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條
  第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。
㈢陳靜怡所犯共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條
  第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。
㈣吳至偉所犯共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條
  第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年玖月。
㈤吳祥隆所犯共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條
  第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。
㈥蔣東庭所犯共同與法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條
  第一項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年陸月。
其他上訴駁回。
　  犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
    有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
    訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
    刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
    所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
    同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
    就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
    實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
    審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決
    亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論
    罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之
    附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判
    決意旨參照）。
二、本件檢察官雖對上訴人即被告（下稱被告）陳彥羽、張恩語
    、吳祥隆、林秀霞等4人均提起上訴，惟檢察官於上訴書已
    載明係對原判決關於被告陳彥羽、張恩語、吳祥隆、林秀霞
    均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取
    財等罪嫌，而經原審不另為無罪諭知部分，認有所違誤，而
    提起上訴。且檢察官於本院審理時已明示上訴範圍為原審就
    被告陳彥羽、張恩語、吳祥隆、林秀霞等4人不另為無罪諭
    知部分之上訴等語（見本院第211號卷一第214-215頁、卷三
    第124頁）。而查被告陳彥羽、林秀霞係就原審判決有罪部
    分全部提起上訴，是關於被告陳彥羽、林秀霞部分，本院審
    判之範圍應為全部上訴（包括檢察官上訴被告陳彥羽、林秀
    霞原審不另為無罪諭知部分）。
三、被告張恩語、吳祥隆於本院審理時均已明示僅就原審判決關
    於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其
    他部分之上訴，有本院審理程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷
    可稽（見本院第211號卷三第185、187頁)，而關於被告張恩
    語、吳祥隆經原審不另為無罪諭知部分，經本院審理結果認
    檢察官此部分之上訴並無理由（詳後述），且被告張恩語、
    吳祥隆就有罪部分既已經明示係對刑提起一部上訴，是原審
    關於被告被告張恩語、吳祥隆是否另犯三人以上共同詐欺取
    財罪而不另為無罪諭知部分，即與經判決有罪之非法經營銀
    行業務罪等犯行，無想像競合犯之裁判上一罪之關係，而不
    屬於有關係部分，不應視為亦已上訴。從而，關於原審判決
    有罪部分中之被告張恩語、吳祥隆部分，上訴範圍均只限於
    原判決量刑部分，其餘部分，均則不在上訴範圍，依上揭說
    明，本院關於被告張恩語、吳祥隆有罪部分均僅就原審判決
    量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍
    。
四、上訴人即被告（下稱被告）陳靜怡、吳至偉、蔣東庭祐已分
    別於本院準備程序時明示僅就原審判決關於「量刑部分」提
    起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有
    本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院第21
    1號卷二第315-319頁)，是被告陳靜怡、吳至偉、蔣東庭部
    分之上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在
    上訴範圍，依上揭說明，本院關於被告陳靜怡、吳至偉、蔣
    東庭部分，亦僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其
    他部分，則非本院審查範圍。　　　　
五、雖被告張恩語、吳祥隆、陳靜怡、吳至偉、蔣東庭分別僅就
    原審量刑部分提起一部上訴，上開各被告除量刑以外之其他
    部分（犯罪事實、證據取捨及論罪等），並非本院審查範圍
    ；惟被告陳彥羽、林秀霞之有罪部分，則是全部上訴，為便
    於對照，且易於說明，以下本判決附表一以及附件一、附件
    二與原審附表一、附件一、附件二相同，均予保留。
貳、被告陳彥羽、林秀霞有罪部分（被告陳彥羽、林秀霞均提起
    上訴）　　
一、犯罪事實：
　㈠陳彥羽係耀寶新創有限公司（統一編號：00000000，址設：
    臺中市○區○○路0段000號18樓之1，民國107年3月間陸續設立
    臺南永華分公司、臺北民權分公司、臺北復興分公司及高雄
    中正分公司，分公司均於108年6月間廢止，下稱耀寶公司，
    耀寶公司部分已經原審判決確定）之負責人；張恩語係陳彥
    羽之特助；蔣東庭係耀寶公司所推出之「太空寶寶」眼部訓
    練機專案經理兼講師；陳靜怡係耀寶公司臺北復興分公司（
    址設：臺北市○○區○○○路000號15樓之3）店長；吳祥隆係耀
    寶公司講師；吳至偉係耀寶公司臺中總公司講師，林秀霞則
    是耀寶公司宜蘭地區大盤，於耀寶公司在宜蘭召開說明會時
    提供場地及擔任主持人。陳彥羽明知耀寶公司未經主管機關
    行政院金融監督管理委員會許可經營存款業務，且非銀行不
    得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為
    股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資
    金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其
    他報酬，竟基於違反銀行法之犯意，於106年10月間某日，
    以耀寶公司名義推出「太空寶寶代理專案」(下稱投資方案)
    ，用以製造「太空寶寶」之眼球訓練機，該投資方案內容及
    紅利發放方式為投資該訓練機每臺金額為新臺幣（下同）36
    ,000元，依投資單位不同可成為公司代理商（1臺，計36,00
    0元）、經銷商（13臺，計468,000元）、小盤商（40臺，計
    1,440,000元）、中盤商（121臺，計4,356,000元）及大盤
    商（364臺，計13,104,000元），投資人須填寫「眼睛達人
    微型創業專案申請表」，並與耀寶公司簽訂「太空寶寶會員
    合約」，約定前6個月每臺每月分紅2,000元，第7個月至第3
    6個月，每臺每月分紅至少2,400元，投資期間3年，兩項分
    紅累計最高至領取72,000元止，換算投資年報酬率至少為33
    %，以此投資方案向不特定人宣稱若投資人出資予公司生產
    該訓練機器，再交由公司出租，可按月獲取固定紅利及租金
    分紅。張恩語、陳靜怡、吳至偉、吳祥隆、蔣東庭、林秀霞
    等人明知耀寶公司均未經主管機關行政院金融監督管理委員
    會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦
    不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數
    人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金
    顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且上開投資方案
    之內容實係向不特定人吸收資金 ，並允諾給予投資者與原
    本顯不相當之紅利及租金分紅，然張恩語因當時受僱於陳彥
    羽，陳靜怡、吳至偉2人因當時受僱於陳彥羽及圖該投資方
    案之獎金回饋，吳祥隆、蔣東庭、林秀霞3人則圖該投資方
    案之獎金回饋，竟與陳彥羽共同基於違反前述非銀行不得經
    營相當於銀行收受存款業務規定之犯意聯絡，共同向不特定
    人吸收資金。其運作方式如下：分別由耀寶公司在吳祥隆租
    用、位於臺北市○○區○○○路0段00號4樓之辦公室、耀寶公司
    位於臺中市○區○○路0段000號18樓之1之辦公室、林秀霞提供
    之宜蘭縣○○鎮○○路00號2樓之辦公室，舉辦太空寶寶代理專
    案之投資說明會，於說明會中由林秀霞擔任主持人，先由陳
    靜怡上臺講解名為「太空寶寶」之眼球訓練機功能，再由陳
    彥羽、吳祥隆、蔣東庭、吳至偉上臺對不特定民眾講解太空
    寶寶代理專案之投資、獎金、分紅制度，並宣稱耀寶公司前
    開產品已獲取專利，可有效改善近視、青光眼及白內障等眼
    疾，由投資人出資予公司生產該訓練機器，再交由公司出租
    ，可按月獲取固定紅利及租金分紅，且耀寶公司未來計畫上
    市上櫃，市場前景可期等語，吸引不特定人投資。嗣於106
    年12月至107年5月加碼促銷期間投資，復與投資人約定前30
    個月每月分紅2,400元，後6個月每月分紅2,000元，共計領
    取8萬4,000元，投資人投資後可選擇將機器帶回試用半年（
    該公司宣稱出租機器每臺每月租金6,000元，投資1臺機器36
    ,000元，視同租用半年），或不帶回直接交由公司出租予一
    般消費者，每臺可另獲得300元分紅，藉以吸引投資人擴大
    投資，林秀霞亦於說明會上鼓吹不特定人加入投資。若投資
    人決定投資後，則依照投資之臺數，將款項匯款至耀寶公司
    所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，或係
    在說明會現場將簽立之「眼睛達人微型創業專案申請表」、
    「太空寶寶會員合約」連同投資款項交予張恩語，或其他耀
    寶公司奉派在場收受款項之人。張恩語並負責建立投資人名
    單，並操作太空寶寶會員資料庫後臺計算各投資人獎金、紅
    利，再由陳彥羽操作網路銀行將每期紅利匯予投資人。陳彥
    羽等人即以前開方式向附件一所示之不特定民眾招攬投資，
    計算自106年10月1日起至108年1月31日之期間，吸收資金達
    4億8060萬元(本判決援引起訴書之附件一、附件二為附件一
    、附件二。惟附件二關於系統1站之臺數，於計算時誤將EXC
    EL表編號1部分計入，其臺數應為11,052台始為正確，應予
    更正)。吳祥隆、林秀霞2人依上開專案之設定而晉升為大盤
    商。
　㈡嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調
    查處（下稱臺中市調處）調查，由調查官持臺灣臺中地方法
    院法官核發之搜索票，分別於110年3月9日上午9時48分許，
    至耀寶公司位在臺中市○區○○路0段000號18樓之1辦公室執行
    搜索，扣得附表一編號1所示之物；同日上午11時35分許，
    至陳彥羽位在臺中市○里區○○○路0段000號4樓之2住處執行搜
    索，扣得附表一編號2所示之物；同日上午7時15分許，至張
    恩語位在高雄市○○區○○路00○0號4樓之2住處執行搜索，扣得
    附表一編號3所示之物；同日上午7時許，至蔣東庭位在桃園
    市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，扣得附表一編號4所示
    之物；同日上午7時8分許，至陳靜怡位在彰化縣○○鄉○○街00
    號住處執行搜索，扣得附表一編號5所示之物；同日上午7時
    11分許，至陳靜怡位在臺中市○區○○○街0段000號7樓之5居處
    執行搜索，扣得附表一編號6所示之物；同日上午9時35分許
    ，至吳祥隆位於新北市○○區○○路0號12樓住處執行搜索，扣
    得附表一編號7所示之物；復於110年3月31日上午11時許，
    經由陳彥羽同意，由臺中市調處調查官偕陳彥羽至臺中市○○
    區○○○道0段0000號處，扣得太空寶寶會員資料檔光碟1片。
    再於同年4月16日上午12時4分許，至林秀霞位於宜蘭縣○○鎮
    ○○路00號住處執行搜索，扣得附表一編號10所示之物。　　
    　　
　㈢案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調
    查處移送偵查起訴、追加起訴、移送併辦暨臺灣臺北地方檢
    察署檢察官移送併辦。　
二、證據能力部分：　　
　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞
    證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證
    據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適
    當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15
    9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法
    第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事
    人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據
    資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承
    認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場
    。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事
    人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採
    澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，
    可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以
    下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之
    陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告林秀霞及其選任辯護人
    ，及被告陳彥羽之指定辯護人於本院準備程序時均表示無意
    見（見本院第211號卷一第418-420頁），被告陳彥羽則經合
    法傳喚未到庭表示意見；且檢察官、被告林秀霞、辯護人等
    就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據
    能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核
    無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必
    要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等
    證據均具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　被告陳彥羽、林秀霞2人於原審審理時均坦認被告陳彥羽於1
    06年10月間某日設計規劃前揭「太空寶寶代理專案」之內容
    ，並以耀寶公司名義招攬起訴書附件一所示之不特定人參加
    投資方案成為會員，並向起訴書附件一所示之不特定人收受
    資金之事實(見原審第553號卷一第389頁；卷二第75頁；第2
    268號卷一第99頁)，惟均否認違反銀行法犯行，辯稱其等不
    認為是對外吸金，是在推廣眼球訓練機。被告陳彥羽於本院
    審理時未到庭，據其上訴理由亦係否認犯罪，辯稱：被告陳
    彥羽在推行「太空寳寶會員合約」方案前已經營眼球訓練機
    事業多年時間，而被告陳彥羽經營之耀寶公司與會員間所簽
    訂之「太空寶寶會員合約」、「眼睛達人微型創業專案申請
    表」，係兼具租賃及經銷性質之契約關係，主要業務是出租
    太空寶寳眼球訓練機，「太空寶寳會員合约」中訂有共享、
    共創獎金制度，將公司之經營獲利及會員之共創資金提撥部
    分供會員分享，被告陳彥羽並無向會員保證獲利之情事，且
    耀寶公司確實有與萬澤科技股份有限公司（下稱萬澤公司）
    簽訂太空寶寳眼球訓練機買賣合約，亦有將太空寶寶眼球訓
    練機出租給非會員而收取租金之行為，係屬實體商品出租，
    被告陳彥羽之行為應與銀行法第29條之1「以收受存款論」
    之構成要件不符。被告陳彥羽推行「太空寶寶會員合約」方
    案時僅是預估可能獲利為72,000元(即扣除原投資金額36,00
    0元後，可獲紅利36,000元），並無保證三年獲利72,000元
    之約定，後因耀寳公司獲利不如預期無法提撥預期之分紅，
    不能僅憑告訴人之片面指控即輕率認定被告陳彥羽於推行「
    太空寶寶會員合約」時有保證獲得不相當利益情事等語。被
    告林秀霞於本院準備程序時亦否認犯罪，並辯稱：我本來在
    做美容工作，外面場地蠻大的，他們借用我的場地，我覺得
    不錯才加入，後來又說要做太空寶寶，被告陳彥羽有拿公司
    的工程機做眼球訓練，後來才