TCHM　聲請具保停止羈押（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　
115年度抗字第421號
抗  告  人  
即  被  告  呂思嫺



原      審
選任辯護人  張仕融律師
上列抗告人即被告因加重詐欺未遂等案件，不服臺灣彰化地方法
院中華民國115年5月8日駁回聲請具保停止羈押裁定（115年度聲
字第700號），提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
　　理　由
一、抗告人即被告呂思嫺（下稱被告）因涉犯三人以上共同詐欺
    取財未遂等罪嫌，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以115年度
    偵字第6728號提起公訴，於民國115年4月14日繫屬於臺灣彰
    化地方法院，經該法院承辦法官於同日以115年度訴字第744
    號訊問被告後，認被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂等犯
    罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押
    事由，且有羈押之必要，於同日執行羈押。而被告於原審11
    5年4月29日審理時，以其外面尚有事務待處理等為由，以言
    詞聲請具保停止羈押（見原審法院115年度聲字第700號卷〈
    下稱原審聲卷〉第13至14頁），經原審於115年5月8日裁定駁
    回其聲請（下稱原裁定，見原審聲卷第21頁）等情，有上開
    檢察官起訴書、原審115年4月14日訊問筆錄、押票及115年4
    月29日審判筆錄等在卷可稽。本案被告不服原裁定於法定抗
    告期間提出抗告，本院於115年6月10日收受抗告案卷，先予
    敘明。
二、被告抗告意旨略以：伊已坦承犯行，且有房貸、車貸等事宜
    待處理，故向原審聲請具保停止羈押，請考量伊於警詢、偵
    查及原審對於所涉詐欺等情節並無任何隱瞞，未涉入詐欺集
    團之核心，僅為取款車手，且原審業就其所犯三人以上共同
    詐欺取財未遂罪，處以有期徒刑10月，雖伊會提起上訴，但
    堪認已坦然接受刑事責任，不會無視法律規定而再為同一犯
    罪，亦不會有礙於後續之審判。伊先前固曾於95年間犯詐欺
    案件，且於本件受真實姓名、年籍均不詳之「尼根」指示向
    他人收取款項，但既已遭查獲並由原審判刑，可認已阻斷未
    來再依指示收款之可能，伊尚有貸款等事宜待處理，實無繼
    續犯罪之可能，不足以認定其具有反覆實施前開同一犯罪之
    羈押原因，原裁定有所未當等語。
三、按羈押係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為
    目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被
    告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或
    第101條之1第1項各款所規定之情形，事實審法院應按訴訟
    進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與
    否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，
    並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件
    ，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告
    有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是
    否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行
    之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情
    事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與
    手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當
    可言。意即，有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住
    居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此
    項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述
    其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。　　　
四、本院查：
(一)被告所涉上開三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，已由原審
    於115年5月13日判處有期徒刑10月在案，足認被告前揭犯罪
    嫌疑重大。又參酌被告本案所涉之犯罪情節，其係於參與犯
    罪組織後，與詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財未遂
    、一般洗錢未遂等罪嫌，且被告於原審115年4月14日訊問時
    ，自承其除本件在彰化之案件外，另外還有去過三重、龍潭
    兩個地方，堪認被告有反覆實施上揭同類型犯罪之情形，是
    即使未予考量而排除被告抗告內容自述其曾於95年間犯詐欺
    罪之前案紀錄，已足認被告具有刑事訴訟法第101條之1第1
    項第7款所定反覆實施加重詐欺同一犯罪之虞之羈押事由。
    再衡酌現今詐欺集團猖厥，依被告所涉情節，對於我國社會
    治安及被害人所生危害、影響程度，並慮及後續國家審判權
    及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有
    羈押之必要性。故而，原審以被告上開聲請具保停止羈押所
    述內容，核與判斷有無羈押之原因及其必要性之要件無涉，
    而駁回被告具保停止羈押之聲請，並無不合。
(二)雖被告執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟被告所涉三人以
    上共同詐欺取財未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依
    然存在，仍有繼續羈押之必要等情，已如前述；又被告犯後
    坦承犯行之犯罪後態度與其分工角色、程度等節，固均可作
    為量刑之參考事項，惟尚非可執為被告已無前開羈押原因及
    其必要性之依據，被告以其犯後自白之態度及所述參與角色
    及分工情形，據以聲請具保停止羈押，尚無可採；再依目前
    之訴訟進度，並不足以推認被告未具有上揭刑事訴訟法第10
    1條第1項第7款所定反覆實施加重詐欺同一犯罪之虞之羈押
    原因及其必要性，被告抗告意旨以本案業經原審宣判之訴訟
    進度，片面聲稱伊已無前開羈押事由，非為可採；至被告抗
    告內容自述其尚有個人之貸款事項待為處理部分，於法並非
    屬於被告應否羈押之判斷要件，且原審並未對被告禁止接見
    、通信，此等被告之私人事務，尚非不得由被告委任他人代
    為處理。準此，被告以前開抗告理由指摘原裁定有所未當，
    均難憑採。
(三)綜上所陳，原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，核無不合
    。被告對原裁定不服提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　簡源希
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　
　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日