TCHM　妨害性自主罪等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度侵上訴字第43號

上  訴  人  
即  被  告  李俊宗


選任辯護人  謝孟高律師
            蕭凡森律師
            許立功律師
上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法
院114年度侵訴字第41號中華民國114年12月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26438號），提起上
訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於如其附表一編號4所示之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒參年肆月。
　　事實及理由
一、本院上訴及審理範圍：
　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
    有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
    訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
    刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
    所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
    同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
    就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
    實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
    審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
    院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
    分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
    意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
　㈡本件上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）於本院審理時明示僅就原
    審判決關於「犯罪事實一、㈣科刑部分」提起上訴，並撤回
    除「犯罪事實一、㈣科刑部分」以外之其他部分之上訴，有
    本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第92至93、
    101頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決犯罪事實一、㈣
    量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院
    僅就原審判決犯罪事實一、㈣量刑妥適與否進行審理，至於
    其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：雖告訴人乙女無和解意願致無法成立和
    解，但被告仍想盡可能彌補告訴人之損害，並提供面額新臺
    幣（下同）20萬元之匯票祈乙女能收受；另被告坦承犯行，
    亦積極向銀行借錢賠償告訴人，請從輕量刑等語。
三、刑之加重、減輕事由：
　㈠被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人
    之年齡加重處罰，乃就被害人係兒童及少年已定有特別處罰
    規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之
    規定，不再加重其刑。
　㈡辯護人於原審審理時雖主張考量被告坦承犯行犯後態度良好
    ，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條規定
    之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀
    上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
    嫌過重者，始有其適用。經查，被告明知甲女未滿14歲，仍
    對其為強制猥褻行為，對甲女身心之侵害非輕，觀諸被告之
    犯罪動機及犯罪情節，所為並無特殊之原因與環境，在客觀
    上足以引起一般同情，難謂有何情輕法重過苛之虞，無從依
    刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人此部分主張無足憑採
    。
四、撤銷改判之理由：
　㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
    見，惟查：　　
　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之
    量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之
    被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民
    之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀
    ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高
    法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。另被告在刑事
    訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯
    行或為認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判
    斷犯罪後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法
    院將之列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何
    一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意
    或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審
    酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以
    適正行使其裁量權（最高法院108年度台上字第4387號判決
    意旨參照）。經查，被告雖於偵查、原審審理及本院準備程
    序時均坦承客觀事實而就成立罪名有所爭執，惟於本院審理
    時已坦承犯行及所犯罪名，是本件量刑基礎既有變更，原判
    決未及審酌此節，而對本案所為之刑罰量定，尚有未合。
　⒉是以，原判決既未及審酌被告嗣於本院審理時坦承犯行及罪
    名之犯後態度，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，
    應由本院將原判決關於犯罪事實一、㈣科刑部分部分予以撤
    銷改判。
　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲女為少年，判斷力
    、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其與
    甲女父母為友人而得以接觸甲女之機會，為逞一己私慾，違
    反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，明顯欠缺尊重個人身
    體自主權利之觀念，造成甲女心理痛苦、陰影，甚至刻意隱
    藏女性特徵以中性打扮，有中國醫藥大學附設醫院114 年7
    月28日院精字第1140012223號函及所附精神鑑定案鑑定報告
    書在卷可憑（見原審卷第131至187頁），足見對甲女傷害甚
    深，更對其人格健全發展造成難以抹滅之長遠負面影響，所
    為殊值非難。另衡及被告於偵查、原審審理及本院準備程序
    時坦承客觀事實而就成立罪名有所爭執，惟於本院審理時已
    坦承犯行及罪名之犯後態度，再考量其犯罪動機、目的、侵
    害手段及情節，表示有調解意願，並願當庭支付乙女20萬元
    之匯票，惟因乙女表示無意願和解且不願收受被告提出之匯
    票，致迄今未能成立和解賠償損害（見本院卷第97頁）。再
    參酌被告自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第97
    頁）、甲女、乙女、檢察官、被告及其辯護人對量刑意見等
    刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖健男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯
以上正本證明與原本無異。　　 
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、
    電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處3年
以上10年以下有期徒刑。