TCHM　加重強盜（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度上訴字第187號

上  訴  人  
即  被  告  林佳龍




選任辯護人  蕭馨怡律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因加重強盜案件，不服臺灣臺中地方法院114
年度金訴字第987號中華民國114年10月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第55962號），提起上訴，
及移送併辦（移送併辦案號：同署114年度偵字第53530號），本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審判範圍
　  按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項定有明文。本案上訴人即被告林佳龍（下稱被告）被訴加
    重強盜案件，經原審就部分行為於主文諭知無罪，被告就有
    罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第34
    8條第2項規定，前開經原審判決無罪部分，不在上訴及本院
    審理範圍。又被告於本院審理時已明示僅對原判決之「刑」
    部分上訴（見本院卷第205、315頁），被告並具狀就其餘部
    分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書1份在卷可查（見本院
    卷第215頁），是原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、
    及沒收與否之諭知均非上訴範圍而告確定。本院審理範圍，
    僅就原判決關於被告之科刑（含刑之加重、減輕、量刑等）
    部分，其餘部分不在上訴範圍，故有關本案被告之犯罪事實
    、論罪（所犯罪名、罪數）之認定、及沒收與否之諭知，均
    如第一審判決所記載，先予敘明。　
二、被告上訴（含辯護）意旨略以：
　㈠被告於偵查中業已自白坦承犯行，並具體說明犯罪過程，且
    於原審審理時仍坦承犯行，足見其頗具悔意，犯後態度良好
    ，核有符合刑法第57條第10款「犯罪後之態度」之事項，故
    有關科刑實宜予以從輕量刑。
　㈡本案涉及共犯數人，然綜觀被告在本案中，並無對被害人動
    手施以強暴致其不能抗拒等行為，而其所為則僅係「趁機」
    「將載有現金之被害人車輛駛離現場，停至附近私人停車場
    將車上現金取走後，棄車離去」，其實際行為態樣及未動手
    施強暴行為等情，與其他被告相較之下對於被害人所造成之
    危害較低，核有符合刑法第57條第3款「犯罪之手段」、第9
    款「犯罪所生之危險或損害」等事項，故於衡量其刑事責任
    時亦宜予以從輕量刑。
　㈢被告目前正處於年輕可塑之年，一時失慮致觸法網，若能給
    予機會，未來仍尚有改過遷善之可能。刑事政策應兼顧教育
    與再社會化，被告具悔改之意願，請法院本諸矯正與導正之
    刑罰目的，予以從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，
    助其重返正途。
三、被告無刑之減輕事由說明
　㈠被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用
　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
    因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
    法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
    虛設，破壞罪刑法定原則。　
　2.查被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取金
    錢，於獲悉被害人將攜帶相當現金出現後，竟與共犯吳建鴻
    （由原審法院另案審理中，下僅稱姓名）共同籌劃強盜計畫
    ，並邀集同案其他被告共同參與，與吳建鴻同居於主導地位
    ，涉案程度甚深：且係在停車場之公共場域為之，行徑膽大
    妄為、目無法紀，有夥同數人、攜帶凶器強盜之雙重犯罪樣
    態，強盜金額高達新臺幣（下同）280萬元，於過程中更親
    持木棍用以脅迫被害人，使之不敢抗拒，所為不僅侵害被害
    人之財產權，更造成被害人恐懼不安，嚴重影響社會治安，
    惡性甚重，犯罪情節亦難認輕微，實難認有何情堪憫恕，足
    以引起一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形。至
    被告前揭上訴意旨所述有正值年輕可塑之時，且自始坦承犯
    行、具體說明犯罪過程、有悔改意願、犯後態度良好、未真
    正動手施暴、參與情節及對被害人造成之危害較低等情，至
    多僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，徒憑
    該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯
    可憫恕，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。被告及
    辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據，無可憑
    採。　　
　㈡此外，本院查無被告就本案所犯之罪，有何其他法定應予適
    用之減輕事由，附此陳明。
四、駁回上訴理由
　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
    條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無
    限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
    酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
    違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
    原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
    級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
    法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。
　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以
    正當途徑賺取所需，以原判決犯罪事實欄所示分工方式，
    結夥三人以上攜帶兇器為本案強盜犯行，使被害人不能抗拒
    而任由被告及其他共犯取走前述現金，所為對於他人生命、
    身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並造成被害人受有
    上開高額財產損失及身體受傷程度非輕，且使被害人因而心
    理受創，所為實不足取；考量被告坦承犯行之犯後態度、尚
    未與被害人達成調解之情況，並參酌被告邀集其他共犯為本
    案犯行、持木棒威脅被害人且負責將車輛駛離現場而取走強
    盜現金之分工程度，兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況
    （詳如原審卷二第256頁所示）等一切情狀，量處有期徒刑7
    年10月。經核原審業已衡酌本案犯罪情節及被告之個人因素
    ，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷
    刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，客觀上不生
    量刑畸重或有所失出失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則
    無悖，原判決量刑自無不當或違法。
　㈢綜上，原審經審酌前揭各情，對被告量處上開刑度，難謂有
    何違法或不當。被告及辯護人上訴執前詞指摘原判決量刑過
    重，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定予以酌減其刑，均
    無理由，俱應予駁回。　　　　　　　　
五、臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第53530號移送本院併案審
    理之犯罪事實，與檢察官起訴書所指本案被害人遭加重強盜
    之犯罪事實均相同，為事實上同一之案件，顯係原已經檢察
    官起訴，而由原審予以審理，並已為實體判決，並無犯罪事
    實之擴張或縮減，雖被告係就原審判決刑之一部提起上訴，
    惟檢察官移送併辦之事實，既已經原審予以審理，本院認當
    無再予退併辦之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王宜璇提起公訴及移送併案審理，檢察官黃政揚到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒
刑。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。