TCHM　賭博（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
115年度上易字第351號

上  訴  人  
即  被  告  徐正庭


選任辯護人  劉順寬律師
上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣苗栗地方法院114年度
易字第701號中華民國115年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署114年度偵字第4417號），提起上訴，本院判決
如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、Ａ０１自民國113年4月1日起，承租苗栗縣○○市○○路000號1樓店
    面，於裝潢3至5個月後開始經營「六九自助桌遊店」（下稱
    本案桌遊店），店內並未聘僱任何員工，而係設置自動收費
    機、電動麻將桌等設備，以及提供麻將、牌尺、骰子等器具
    ，並創設「69桌遊店」LINE群組供不特定之客人相互邀約，
    客人如欲使用上開設備及器具，需先至自動收費機選擇欲使
    用之桌號及桌數，以每張桌每小時新臺幣（下同）50元之價
    格付款後，電動麻將桌、電燈及冷氣等電器設備始經通電而
    可供使用，即新興之「無人店」經營模式，主觀上已預見消
    費者在本案桌遊店內，可能使用其提供之電動麻將桌、麻將
    、牌尺及骰子等設備及器具賭博財物，仍容忍賭博行為發生
    而意圖營利，基於提供賭博場所及聚眾賭博之不確定故意，
    提供本案桌遊店為賭博場所及電動麻將桌、麻將、牌尺及骰
    子為賭博器具。鄭祿峻、徐純凡、劉瑋婷、蒲柔里（下稱鄭
    祿峻等4人，所為賭博犯行業經檢察官為職權不起訴處分確
    定）即相約於114年1月20日18時許前往本案桌遊店，使用店
    內之電動麻將桌、麻將、牌尺及骰子，依照臺灣麻將（16張
    ）規則進行賭博，由胡牌者贏得賭局，並以每底50元、每臺
    20元計算各局輸贏金額，再以自備之撲克牌充當籌碼計算各
    人輸贏點數（1點為10元），Ａ０１則因此收取150元（共3小時
    ）之場地費。嗣因警方於114年1月20日20時50分許，在本案
    桌遊店持搜索票執行搜索，當場查獲鄭祿峻等4人前揭賭博
    行為，並查扣如附表所示之物，始查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
    偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
    辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
    文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
    察官、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）及其辯護人於原審準
    備程序及本院審理時均表示同意作為證據（見原審卷第56頁
    ，本院卷第68頁），本院審酌上開證據製作時之情況，尚無
    違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實
    所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。
　㈡非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務
    員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不
    得作為證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何上揭犯行，並辯稱：我經營本案桌遊
    店是新興行業，有依法辦理商業登記、保險、繳稅之合法店
    家，客人必須同意遵守電子合約，不得從事非法行為才可以
    消費，而且店內有貼嚴禁賭博的警告標語，現場也有裝監視
    器，警方如果要調取，我也全力配合提供等語。辯護人之辯
    護意旨略以：⑴本案桌遊店提供的「麻將桌」乃多功能遊戲
    桌，非僅可打麻將，也可玩多種桌遊，店內桌椅及桌遊器具
    均非專供賭博之用，扣案撲克牌則係客人自行帶入店内使用
    ，本案桌遊店並無提供籌碼兌換現金服務，亦無抽頭情形，
    客人支付場地費係使用本案桌遊店之租金，為合法、合理之
    收入及利潤，非賭博行為之對價，且來電消費之客人非被告
    所邀約，任何成年人均得自由進出，店內亦有安裝監視器警
    示客人防免犯罪，被告雖為本案桌遊店負責人，然與本案賭
    博之客人並無犯意聯絡及行為分擔。⑵客人在消費前必須簽
    下電子合約同意遵守相關禁止賭博等非法行為之約定，且店
    内有張貼警告標語禁止客人在店内從事賭博，裝設監視器亦
    警示客人防免犯罪，被告有上開積極作為，並未放任、容忍
    賭博。⑶本案桌遊店為新興無人管理行業（如無人自助KTV、
    無人夾娃娃店、無人自助飲料店），有辦理商業登記、保險
    ，係經政府允許依法繳稅之合法店家，「無人管理」旨在節
    省人事成本，與未來AI人工智慧潮流一樣，「無人巡店」為
    「無人店」特徵，應非被告犯罪之理由。⑷刑法第268條係作
    為犯，與不作為犯之刑罰問題無涉，被告提供之桌椅及桌遊
    器具並非專供賭博之用，與賭博之客人亦無犯意聯絡及行為
    分擔，不該當刑法第268條營利賭博罪之構成要件。公訴意
    旨與原判決卻認被告僅消極張貼警語、免責聲明，放任店内
    賭博，係以解釋之方法創設並擴張被告之「保證人地位」，
    進而科以「保證人義務」，令被告擔負不作為犯之法律責任
    ，明顯與「罪刑法定原則」相悖，亦不得將刑法不作為犯所
    規定之作為義務，擴張至單純違反社會風俗之義務，而認為
    成立不作為犯等語。經查：
　㈠被告自113年4月1日起，承租苗栗縣○○市○○路000號1樓店面，
    於裝潢3至5個月後開始經營本案桌遊店，店內並未聘僱任何
    員工，而係設置自動收費機、電動麻將桌等設備，以及提供
    麻將、牌尺、骰子等器具，並創設「69桌遊店」LINE群組供
    不特定之客人相互邀約，客人如欲使用上開設備及器具，需
    先至自動收費機選擇欲使用之桌號及桌數，以每張桌每小時
    50元之價格付款後，電動麻將桌、電燈及冷氣等電器設備始
    經通電而可供使用，即新興之「無人店」經營模式。鄭祿峻
    等4人即相約於114年1月20日18時許前往本案桌遊店，使用
    店內之電動麻將桌、麻將、牌尺及骰子，依照臺灣麻將（16
    張）規則進行賭博，由胡牌者贏得賭局，並以每底50元、每
    臺20元計算各局輸贏金額，再以自備之撲克牌充當籌碼計算
    各人輸贏點數（1點為10元），被告則因此收取150元（共3
    小時）之場地費。嗣警方於114年1月20日20時50分許，在本
    案桌遊店持搜索票執行搜索，當場查獲鄭祿峻等4人前揭賭
    博行為，並查扣如附表所示之物等節，業據被告坦承不諱，
    並經鄭祿峻等4人於警詢及偵查時證述明確，復有苗栗縣警
    察局苗栗分局偵查隊偵查報告、搜索扣押筆錄、現場位置圖
    、扣押物品清單、住宅租賃契約書、保險投保證明、營業人
    銷售額與稅額申報書各1份、原審法院114年聲搜字第5號搜
    索票2份、扣押物品目錄表5份、通訊軟體對話紀錄5張、社
    交軟體擷圖4張、現場採證照片14張附卷可稽（見偵卷第75
    至83、163至181、185至191、247至259、273、281至289頁
    ，原審卷第23至25頁），此部分事實應堪認定。
　㈡觀諸卷附通訊軟體擷圖，可見「69」、「50/20」、「69麻將
    館」、「100/20」之訊息及本案桌遊店之圖示（見偵卷第78
    、79頁），其中「聯大自摸不會摸」群組更多達190人加入
    （見偵卷第79頁），參以證人蒲柔里於偵查時證稱：（如何
    知道69自助桌遊店可以玩麻將賭錢？）我上網查詢。（約湊
    桌時，如果看到50/20，是何意思？）底跟台數等語（見偵
    卷第199頁）；證人徐純凡於偵查時證稱：（如何知道69自
    助桌遊店可以玩麻將賭錢？）同事講的。（約湊桌時，如果
    看到50/20，是何意思？）底跟台數等語（見偵卷第200頁）
    ；證人劉瑋婷於偵查時證稱：（如何知道69自助桌遊店可以
    玩麻將賭錢？）之前聽人家說的。（約湊桌時，如果看到50
    /20，是何意思？）底跟台數等語（見偵卷第201、202頁）
    ；證人鄭祿峻於偵查時證稱：（如何知道69自助桌遊店可以
    玩麻將賭錢？）同事講的。（約湊桌時，如果看到50/20，
    是何意思？）底跟台數等語（見偵卷第203頁），可知確有
    彼此間不認識之不特定多數人透過網路在通訊軟體群組相互
    邀約，或認識之人聽他人轉述相約前往本案桌遊店以臺灣麻
    將賭博之情事。又證人劉瑋婷於偵查時證稱：店家應該知道
    我們在賭博，正常打麻將都會有金錢往來等語（見偵卷第20
    1、202頁）；證人王芊文於偵查時證稱：（你們認為店家知
    不知道客人都用這種方式賭錢，用默許的方式？）應該知道
    。會有人約不認識的，不太可能向我們這樣用請客或抵銷的
    方式去算，就用現金結算金額等語（見偵卷第222頁）；證
    人劉家畯於偵查時證稱：（你們認為店家知不知道客人都用
    這種方式賭錢，用默許的方式？）應該知道，如王芊文所述
    等語（見偵卷第222頁）；證人許庭瑄於偵查時證稱：（你
    們認為店家知不知道客人都用這種方式賭錢，用默許的方式
    ？）如王芊文所述等語（見偵卷第222頁），而均表示本案
    桌遊店之經營者應知悉前往消費之客人會在店內賭博。
　㈢被告辯稱已採取簽署電子契約、店內張貼警語及裝設監視器
    等方式，若發生問題可以提供監視器給警方作為證據等語，
    而本案桌遊店內雖有張貼「嚴禁賭博」、「禁止賭博」之標
    示（見偵卷第265、269頁），然觀諸自動收費機顯示之「免
    責聲明」，記載：「本場所僅提供正當娛樂用途，嚴禁在此
    從事性騷擾、性行為、性交易、偷拍、簽賭、賭博、聚眾賭
    博、吸毒、販毒等一切法律所不允許之違法行為。如使用本
    場所之人（任何人及會員等）有發生上開任何違法行為，皆
    與本場所、管理人及負責人無關。」（見偵卷第263頁）；
    以及「警告聲明」記載：「一、本場所禁止從事任何犯罪行
    為：㈠不得飲酒及攜帶任何酒精飲料進入本場所；㈡不得毀損
    、竊取本場所任何物品、設備。二、本場所採24小時監控錄
    影，且所有物品、設備皆有標示價格，如發現上述犯罪行為
    ，必將委請律師提起刑事告訴追究犯行，並且依照標示價格
    提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，決不寬貸」，可知上開內
    容雖有禁止賭博之意，然此種形式標語對於防止賭博之發生
    毫無實質作用可言，主要仍係表彰本案桌遊店內所發生之違
    法行為均與被告無關，以及24小時監控錄影係為避免店內物
    品、設備遭客人毀損而欲求償之用，且被告為了節省營運成
    本而採「無人店」經營模式，捨棄聘僱員工在場監督以免發
    生賭博等違法行為之最有效方式，明顯增加本案桌遊店內發
    生違法賭博行為之風險。另有關裝設監視器部分，被告於原
    審審理時供稱：監視器是24小時錄影，我不確定可否即時觀
    看，安裝監視器後，我應該是都沒有開啟監視器即時查看或
    是調取錄影檔回放確認店內情形等語（見原審卷第78、79頁
    ），可知被告雖於本案桌遊店內裝設監視器，然未曾透過監
    視器即時查看店內有無發生賭博情事，依證人鄭祿峻等4人
    於偵查時所述，亦可知其等於賭博期間未遭店家制止。再佐
    以被告於原審準備程序及審理時供稱：（你有無想過有人可
    能利用你的桌遊店，從事賭博行為？）我有想過；（你個人
    認為，你在本案所採取的措施，例如簽署電子契約、在店面
    張貼禁止賭博的公告，可以有效避免他人在桌遊店賭博？）
    我認為不管使用什麼手段都無法阻止要違法的人；（你看客
    人在做什麼，是否也是擔心他們從事違反賭博等行為？）是
    等語（見原審卷第54、81、82頁），足認被告主觀上已預見
    消費者在本案桌遊店內，可能使用其提供之電動麻將桌、麻
    將、牌尺及骰子等設備及器具賭博財物，且容任賭博行為發
    生甚明。
　㈣按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博
    ，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即
    所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟
    上或財產上利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭
    」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟
    利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要
    ，亦非以實際上已取得利益為要件（最高法院89年度台非字
    第49號、112年度台上字第4254號判決意旨參照）。證人徐
    純凡於警詢時證稱：店內有自動投幣機，收費1小時50元，
    以現金投幣，開了3小時等語（見偵卷第133頁），參以被告
    於警詢時供稱：本案桌遊店是我本人經營，沒有合夥人，空
    間使用費1小時50元，收取開臺費用，1天營利平均約3000元
    等語（見偵卷第86、87、89頁），於原審準備程序及審理時
    供稱：1個空間有分1張、2張桌，1張桌1小時50元，2張桌1
    小時100元，整間店是我獨資經營等語（見原審卷第55、82
    頁），可知本案桌遊店為被告獨資經營，以收取開臺費為營
    收來源，且於本案所收取鄭祿峻等4人所給付之150元開臺費
    ，與鄭祿峻等4人違法賭博之輸贏無關而不具射倖性，已含
    有「抽頭」之性質，揆諸上開說明，足認被告主觀上有營利
    意圖甚明。
　㈤按刑法第268條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場
    所或聚眾賭博，為其成立要件（最高法院97年度台非字第35
    8號判決意旨參照）。而被告主觀上具有營利意圖，且已預
    見消費者在本案桌遊店內，可能使用其提供之電動麻將桌、
    麻將、牌尺及骰子等設備及器具賭博財物等節，詳如前述，
    鄭祿峻等4人亦確實在被告所經營之本案桌遊店內，以被告
    提供之電動麻將桌、麻將、牌尺及骰子等設備及器具賭博財
    物，顯見被告係以積極之作為方式，實現刑法第268條意圖
    營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪之構成要件，應
    成立作為犯。
　㈥至被告辯稱客人如欲在本案桌遊店消費，需先同意遵守電子
    合約所載不得從事賭博等非法行為之約定，店內亦有張貼嚴
    禁賭博之警告聲明及裝設監視器，辯護人則主張被告已有上
    開積極作為防免他人在本案桌遊店內犯罪，不得以解釋之方
    法創設並擴張被告之「保證人地位」，進而科以「保證人義
    務」等語。惟按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務
    ，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。刑法第
    15條第1項定有明文，此即所謂「不純正不作為犯」之規定
    。不純正不作為犯的構成，須法律上有防止之義務，亦即以
    「保證人地位」存在為前提（最高法院112年度台上字第166
    3號判決意旨參照）。換言之，行為人以消極不作為的方式
    ，達到通常須以積極作為方式才能實現的犯罪構成要件，亦
    即行為人基於其保證人地位而負有防止結果發生之義務，卻
    以與積極作為等價之消極不作為方式，導致不法構成要件結
    果之發生。然被告本案係以積極作為而成立刑法第268條意
    圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，本即無「保
    證人地位」之問題，而應係被告所為各種措施（如電子契約
    、店內張貼警語及安裝監視器等），是否足以使被告於主觀
    上確信本案桌遊店內不會發生賭博情事而無犯罪之不確定故
    意，此部分亦經本院詳予論駁，辯護人將「被告主觀上已預
    見消費者在本案桌遊店內，可能使用其提供之電動麻將桌、
    麻將、牌尺及骰子等設備及器具賭博財物，且容任賭博行為
    發生而主觀上具有不確定故意」而認原判決認被告容任賭博
    行為係屬不作為犯等語（見本院卷第33頁），容有誤會，是
    此部分被告答辯內容及辯護人辯護意旨，自無足採。
　㈦另辯護人主張本案桌遊店提供的「麻將桌」乃多功能遊戲桌
    ，除麻將外亦可玩多種桌遊，店內桌椅及桌遊器具均非專供
    賭博之用，且本案桌遊店為新興無人管理行業（如無人自助
    KTV、無人夾娃娃店、無人自助飲料店），旨在節省人事成
    本，應非被告犯罪之理由等語。然被告於原審準備程序時供
    稱：我有提供麻將、牌尺、骰子，每張桌子都是電動洗牌等
    語（見原審卷第53頁），並有現場照片5張可參（見偵卷第2
    83至285、288頁），參以證人陳柏伸於偵查時則證稱：（有
    看過客人不是打麻將，玩其他桌遊？）沒有。都是看見在打
    麻將等語（見偵卷第219頁），表示在本案桌遊店內依其所
    見均係遊玩麻將，而非其他桌遊，顯見被告經營本案桌遊店
    係以把玩麻將為主，始於店內提供高單價之電動麻將桌及麻
    將、牌尺及骰子等設備及器具，且鄭祿峻等4人使用店內之
    電動麻將桌、麻將、牌尺及骰子，依照臺灣麻將（16張）規
    則進行賭博，被告主觀上對此亦有所預見，即符合供給賭博
    場所及聚眾賭博之構成要件，與上開設備及器具是否為專供
    賭博之物無涉。又新興「無人店」經營模式，倘若於「無人
    店」內發生犯罪行為，經營者非必然需負刑事責任，仍須依
    個案判斷經營者所為是否符合所涉罪名之犯罪構成要件，包
    含「客觀構成要件」（簡言之為行為等客觀事實）及「主觀
    構成要件」（簡言之為故意、過失等主觀意圖），須二者兼
    具，且行為人有責任能力始能成立犯罪。依照辯護人所舉之
    「無人KTV」、「無人飲料店」、「無人夾娃娃店」（見原
    審卷第83頁），倘若有人在上開場所、利用相關設備從事特
    定犯罪行為，仍須依個案具體情節，視該場所及設備與特定
    犯罪間之客觀關聯性，以及場所經營者於主觀上是否明知或
    預見該場所及設備可能與特定犯罪相關，非可一概而論，自
    無從僅以新興「無人店」經營模式，而不論個案具體情節，
    即逕為被告有利之認定。
　㈧至辯護人所提之另案判決，與本案個案情節不同，自不得比
    附援引而為被告有利之認定，附此敘明。
　㈨綜上所述，被告前揭所辯及辯護人之辯護意旨，均不足憑採
    ，本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應予依法論
    科。
三、論罪情形：
　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所
    罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
　㈡罪數之說明：
　⒈按刑事法上所稱集合犯，乃指本質上具有反覆、延續實行之
    特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
    ，亦即就某些在密切接近之一定時、地，所持續實行之同種
    類複次行為，依照社會通念，將之歸為一個行為，成為包括
    之一罪。是犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌
    其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會
    生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；主觀上，則視其是
    否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加
    以判斷（最高法院108年度台上字第840號判決意旨參照）。
    被告於113年4月1日承租苗栗縣○○市○○路000號1樓店面，裝
    潢3至5個月後開始經營本案桌遊店起至114年1月20日20時50
    分許為警查獲止，持續供給賭博場所及聚眾賭博財物之行為
    ，本質上即具有反覆、延續實行之特徵，且行為人主觀上係
    基於概括之犯意，客觀上於密切接近之一定時間及相同場所
    持續實行，依社會通常觀念而言，在法律上應總括為合一之
    評價，而各論以集合犯之包括一罪。
　⒉被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利
    聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
    重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
四、上訴駁回之理由：　　
　㈠原判決因而認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑相關規定，
    以被告責任為基礎，審酌被告已預見消費者在本案桌遊店內
    ，可能使用其提供之電動麻將桌、麻將、牌尺及骰子等設備
    及器具賭博財物，仍容任該賭博情事發生，意圖營利而提供
    賭博場所及聚眾賭博，不僅助長社會投機心理及賭博歪風，
    對社會風俗亦造成不良影響，所為殊非可取；兼衡被告經營
    本案桌遊店之期間、獲利，暨其犯罪動機、目的、手段、於
    原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後矢口
    否認犯行之態度等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑
    ，並諭知如易科罰金之折算標準。另就沒收部分說明如下：
　⒈扣案如附表編號1、3至7所示之物（即與鄭祿峻等4人之賭博
    行為有關），均為被告所有供本案犯罪所用及預備（即檯面
    下之麻將1副）之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒
    收。
　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
    1項前段定有明文。扣案如附表編號2所示由被告收取之150
    元（即扣案部分現金），係鄭祿峻等4人在本案桌遊店賭博
    所給付之開臺費，屬被告從事違法行為之犯罪所得，自應依
    刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
　⒊鄭祿峻等4人持以賭博之扣案撲克牌共52張（見偵卷第177頁
    ），係劉瑋婷所購買而非被告所有之物，且被告本案並未犯
    刑法第266條第1項之罪，自無從於本案依刑法第266條第4項
    規定宣告沒收。
　⒋扣案之監視器主機僅係攝錄店內情形，若有物品損壞供被告
    求償之用；扣案之其他麻將、牌尺、骰子、麻將桌、撲克牌
    等物及現金5400元，亦無證據可證明係供鄭祿峻等4人以外
    之人賭博所用之物及所給付之開臺費，自應為被告有利之認
    定而不予宣告沒收。
　　經核原判決所為認事用法均無不當，量刑及沒收與否之說明
    亦屬妥適。
　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證
    據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、
    判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人
    日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作
    此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參
    酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取
    捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依
    據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，
    被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項
    及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評
    價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由，
    應予駁回。　
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖健男
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯
以上正本證明與原本無異。　　 
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。

附表：
編號 扣押物名稱及數量 備註 1 投幣機1臺 見偵卷第173頁 2 現金150元  3 牌尺4支 見偵卷第177頁 4 搬風（骰子）1個  5 麻將1副（檯面上）  6 麻將1副（檯面下）  7 電動麻將桌1張