臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2026-04-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第2559號
上  訴  人  
即  被  告  鄞常珅





選任辯護人  黃譓蓉律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴緝字第28號中華民國114年7月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39056號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收
    均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實
    、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告鄞常珅（下稱被告）上訴意旨略以：
　㈠被告坦承曾提供自己之玉山銀行金融帳戶資料與身分證件給
    同案被告林裕昌，亦不否認曾將同案被告王義賓之臺灣銀行
    帳戶提款卡與密碼交給同案被告林裕昌，惟被告於提供自己
    或轉交他人之金融帳戶資料給同案被告林裕昌，主觀上僅有
    認知到自己提供給同案被告林裕昌，過程中均無接觸或認識
    林裕昌以外之人，是被告提供帳戶或轉交帳戶時主觀上並不
    知悉或可預見有「三人以上」共同實施詐欺犯罪。我國刑法
    第339條之4加重詐欺取財罪修法增訂時，原先基本類型之普
    通詐欺取財罪（即刑法第339條）並未廢除，社會上固然存
    在詐騙集團，惟認定被告犯罪事實應由證據支撐，原審欲認
    定被告成立加重詐欺取財罪，應就被告如何構成加重條款之
    要件進行說明以及提出客觀證據，而非係以倒果為因之方式
    或係先射箭再畫靶方式，以被告本人應清楚知悉如今詐騙集
    團乃層層分工，是縱然與詐騙集團成員一個人接洽，仍舊構
    成加重條款，況被告卷内自承無論其交出銀行存摺或是擔任
    車手，所接觸之人均僅有同案被告林裕昌，應難僅憑政府宣
    導内容，即得以聯想自己之行為已經係三人以上共同遂行詐
    欺取財犯罪，自難據此逕認被告具有三人以上共同詐欺取財
    之故意，原審論述容有違反證據裁判原則，認事用法顯有違
    誤之處。　
　㈡被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，且其否認有獲取報酬 
    ，又無證據可認被告獲有犯罪所得，本案應有詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段規定減刑適用，原審判決漏未審酌上情
    ，容有認事用法違誤之處。　
　㈢被告涉犯本案時年僅20歲，未及深思熟慮進而從事本案犯行
    ，犯後已洗心革面，衡量被告所涉罪名刑度與被告所犯之情
    節相較，客觀上足以引起一般人同情，堪以憫恕，認縱使科
    以經依法減刑後之最低度處斷刑，猶嫌過重，為期使個案裁
    判之量刑，能斟酌至當、符合比例原則，請酌情依刑法第59
    條規定減輕其刑，以利被告自新等語。
三、上訴駁回之理由：
　㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
    在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
    之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
    犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
    要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
    1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行
    之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯
    所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論
    為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法
    院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。現下詐欺集團之
    運作模式，多係先由詐欺集團成員撥打電話或以通訊軟體聯
    繫而對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤後，將款項匯入
    詐欺集團成員所指定之金融帳戶內，再由提領款項之「車手
    」提領金融帳戶內之款項，並迅速通知「車手」將領得之詐
    欺贓款，交由收取款項之「收水」遞轉製造金流斷點，其他
    成員則負責處理帳務或擔任居間聯繫傳話等後勤事項，按其
    結構，以上各環節均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分
    工，其共同正犯在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對全部所發
    生之結果共同負責。查被告於警詢時供稱：109年11月 5日
    有不詳人士匯入新臺幣（下同）43萬元，我不知道是何 人
    匯入，我是將我的玉山銀行網路銀行帳號及密碼、存摺及提
    款卡交付給「昌哥」，都是由他操作網路銀行轉帳或是 直
    接到ATM提領；109年11月10日有30萬元匯入，是「昌哥」告
    訴我錢到了，我就依照「昌哥」指示領30萬元，「昌哥」就
    是林裕昌等語（偵39056號卷一第133、135、145頁）；復於
    偵查中供稱：玉山銀行帳戶有人匯款，後來又轉出去，是林
    裕昌處理，不是我處理，我有跟王義賓拿他的臺灣銀行的帳
    戶資料，因為王義賓需要錢，我以為林裕昌是值得信任的人
    ，王義賓交給我薄子、提款卡及密碼，當時林裕昌在車上，
    王義賓交給我，我交給林裕昌，林裕昌就直接拿走了等語（
    偵39056號卷二第200、201頁），依被告上開所述可知，被
    告知悉參與本案詐欺取財犯行之成員，至少有林裕昌及其他
    提領林裕昌轉匯至人頭帳戶款項之車手無訛。而本案被告負
    責依林裕昌之指示，提供其所有之玉山銀行帳戶資料及王義
    賓所有之臺灣銀行帳戶資料，由林裕昌負責轉匯至其他人頭
    帳戶，並由其他共犯負責提領贓款，或由被告負責從其所有
    之玉山銀行帳戶提領詐欺所得之款項，再將所領得之贓款交
    付予林裕昌，核其等所為均屬參與詐欺犯罪構成要件行為之
    實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，且與本案詐
    欺集團成員間未必彼此相識，惟被告於本案詐欺集團擔任提
    供金融帳戶資料及提領款項之「車手」工作，林裕昌擔任居
    中指示領款、收款、轉匯款項之工作，其他車手擔任提領林
    裕昌轉匯至人頭帳戶之領款工作，均為本案詐欺集團詐欺及
    洗錢等犯罪計畫不可或缺之重要部分，被告與林裕昌及其他
    車手間自應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果，共同負
    責，而為共同正犯。又被告知悉參與本案詐欺取財犯行之成
    員，除其自己外，至少包含林裕昌及其他提領林裕昌轉匯至
    人頭帳戶款項之車手，已如前述，況被告於原審行準備程序
    及審理時就起訴之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財之
    事實均為認罪之表示（原審卷第95、116頁），堪認被告係
    以上開方式為三人以上共同詐欺取財之行為，應可認定。
　㈡詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同
    年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定
    ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
    操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修
    正後詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之
    日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者
    ，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或
    指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害
    人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」
    。本案經比較新舊法之適用，修正前詐欺犯罪危害防制條例
    第47條前段規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
    減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規
    定「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害
    人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」；修正後之
    減刑要件顯較嚴格，且修正前係「應」減輕其刑，修正後則
    為「得」減輕其刑，是修正前之規定較有利於被告，應依修
    正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，判斷被告有
    無前開減刑規定之適用。本案被告雖於原審時自白所犯之三
    人以上共同詐欺取財罪（原審卷第95、116頁），然被告於
    偵查中則否認犯行（偵39056號卷一第129至139頁、偵39056
    號卷二第200至202頁），於偵查中就檢察官所詢問：「本件
    你可能涉犯參與組織犯罪、共同詐欺及洗錢，有何意見?」
    ，被告答稱：「我是被騙的，我沒有加入他們」等語（偵39
    056號卷二第201頁），且於本院行準備程序及審理時亦均否
    認三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第81、107頁），是被
    告並未在偵查及歷次審判中均自白，自無從適用修正前詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫
    恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定
    最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除
    刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因
    與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審
    法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情
    形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不
    適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意
    旨參照）。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立
    法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權
    ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一
    般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111
    年度台上字第2154號判決意旨參照）。本案被告參與詐欺集
    團，擔任提供金融帳戶資料及提領詐欺款項之車手工作，使
    告訴人陳金玉（下稱告訴人）受有43萬元財產上之損失，助
    長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關
    係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀
    ，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同
    情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑
    法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
　㈣原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
    犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害
    ，並考量被告犯後至原審訊問時始坦承犯行，業與告訴人成
    立調解（原審卷附調解筆錄），兼衡被告之前科素行（原審
    卷附法院前案紀錄表），於原審審理程序中自陳國中畢業之
    智識程度，受僱從事製香，月收入約3萬2,000元到3萬5,000
    元，與朋友同住，無人需扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，
    量處被告有期徒刑1年5月。復說明扣案如原判決附表二所示
    之物，均係供被告本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防
    制條例第48條第1項規定宣告沒收；告訴人遭詐取之款項，
    固為被告本案洗錢之財物，惟該財物已由本案詐欺集團不詳
    成員轉帳或提領，若再就該財物諭知沒收或追徵，容有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定不予宣告沒收或追
    徵；卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有利益
    ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒
    收犯罪所得或追徵其價額；扣案之玉山銀行109年11月10日
    取款憑條1張，係被告臨櫃辦理提領另案告訴人廖眾陽所匯
    入之30萬元之取款憑條，與本案犯行無關，並有該案判決附
    卷可佐（偵39056號卷二第223至230頁），並無積極事證足
    認該物品係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有
    何直接之關聯，爰不予宣告沒收。
　㈤經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。本案被
    告並無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
    輕其刑及刑法第59條規定酌減其刑，已如前述，被告上訴意
    旨仍執前詞否認有「三人以上」之加重詐欺取財犯行及認有
    依上開規定減輕其刑，均為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日
　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗
　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　2 　　日

　　　　　　　 
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第28號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　鄞常珅　男　民國00年0月0日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路0段000號3樓（臺中○○○○○○○○）
　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段0000號5樓之5
選任辯護人　黃譓蓉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第390
56號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
鄞常珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案
如附表二所示之物均沒收。
　　犯罪事實
一、鄞常珅於民國109年9月某日前，基於參與犯罪組織之犯意，
    加入林裕昌（綽號「昌哥」）、實施電信詐術之不詳人員等
    成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
    牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）
    ，擔任該集團之取簿手（即負責收取及轉交人頭帳戶資料之
    人）及車手（即負責轉匯、領取、提領及轉交詐得財物之人
    ）。鄞常珅及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法
    之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由
    鄞常珅提供其玉山銀行帳號0000000000000號帳戶及提供個
    人身分證件供本案詐欺集團以其名義申辦街口支付帳戶，予
    本案詐欺集團使用該銀行帳戶及街口支付帳戶，並利用人頭
    帳戶中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之
    提款卡、密碼等（由本案詐欺集團不詳成員於109年7月某日
    ，在臺中市○○區○○路00號之機車行外，向邱栩鴻收取）、人
    頭帳戶臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之
    提款卡、密碼等（由鄞常珅於109年9月、10月間某日，向王
    義賓收取並轉交林裕昌提供予本案詐欺集團不詳成員）、其
    他如附表一所示之人頭帳戶，由本案詐欺集團不詳成員於如
    附表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如
    附表一所示之陳金玉實施詐術，使渠陷於錯誤，而為如附表
    一「第1層帳戶」欄所示之匯款，再經本案詐欺集團不詳成
    員，陸續為如附表一「第2層帳戶」欄、「第3層帳戶」欄、
    「第4層帳戶」欄、「提領」欄所示之轉帳或提領，以此方
    式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經陳金玉訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力：　　
　　本案被告鄞常珅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
    、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
    程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，
    不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
    條之1及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄
    ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第
    12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於
    警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力
    ，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明
    。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上開犯罪事實，業據被告於本院行訊問、準備、審理程序時
    均坦承不諱（見金訴緝卷第49、95、116頁），且經如附表
    三「供述證據」欄所示之證人於警詢或兼偵訊或兼準備、審
    判程序中證述明確，復有如附表三「非供述證據」欄所示之
    證據資料在卷可稽，且有扣案如附表二所示之物可佐，足認
    被告上開自白均與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以
    認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
　　1.新舊法比較：
　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
      法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
      第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定
      之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；
      最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕
      ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項
      、第2項、第3項前段分別定有明文。查：
　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公
      布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項
      規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期
      徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」