臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2026-01-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1969號

上  訴  人  
即  被  告  黃世彰



            蕭睿穎



            黃彥均



上一被告
選任辯護人  鄭才律師
            陳昆鴻律師
上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第2045號中華民國114年6月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41885、47916號、1
12年度偵字第1208、8882、13942號），提起上訴，本院判決如
下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、黃世彰與其妻陳靜茹、其子陳聖幃及蕭睿穎、李建燁（未經
    上訴而告確定）、江郁萱（此部分犯行業經臺灣士林地方法
    院判處罪刑在案，嗣依序上訴臺灣高等法院、最高法院，分
    別以113年度上訴字第4096號判決、114年度台上字第258號
    判決均上訴駁回而告確定）、林祐旭（業經本院另行審結判
    決）、黃承陽（未經上訴而告確定）及本案詐欺集團其他姓
    名、年籍均不詳、暱稱「信哥」(本名：張泳瀚，非本案起
    訴範圍）之人及其他不詳成員間，利用虛偽交易所「Bitwel
    lex.cc」、「ECXX.cc」佯稱彼等為虛擬貨幣幣商，意圖為
    自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取財及掩飾、
    隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意聯絡，分
    別以如附表一備註欄所示之銀行帳戶，作為本案詐欺集團層
    轉犯罪所得帳戶所用。嗣本案詐欺集團不詳成員即先於民國
    111年3月25日起以附表一「詐騙時間及方式」欄所示之方式
    向Ａ０７施用詐術，致Ａ０７陷於錯誤，於111年4月12日11時45分
    許匯款新臺幣（下同）200萬元進入本案詐欺集團所控制之
    附表一所示第一層黃○維之台新銀行帳戶，再經詐欺集團不
    詳成員以附表一所示方式層轉其中112萬元至江郁萱之中信
    銀行帳戶（詳細帳號見附表一備註欄所示，下同），由江郁
    萱以附表一第四層帳戶欄所示方式分別轉匯50萬元、22萬元
    至蕭睿穎中信銀行帳戶及陳靜茹中信銀行帳戶（詳細帳號見
    附表一備註欄所示，下同），由蕭睿穎以附表一第五層帳戶
    欄所示方式轉匯其中5萬元至陳聖幃之中信銀行帳戶（詳細
    帳號見附表一備註欄所示，下同），另由陳聖幃於附表一第
    五層帳戶「轉匯時間/領款時間」及「轉匯金額/領款金額」
    欄所示時間、地點，提領蕭睿穎中信銀行帳戶內之其餘45萬
    元。陳靜茹則轉匯其中信銀行帳戶內之20萬元至林祐旭中信
    銀行帳戶（詳細帳號見附表一備註欄所示，下同），由林祐
    旭於附表一「領款時間」及「領款金額」欄所示時間、地點
    提領20萬元後交與黃世彰。另黃世彰於附表一第五層帳戶「
    轉匯時間/領款時間」及「轉匯金額/領款金額」欄所示時間
    、地點，提領陳靜茹中信銀行帳戶內之2萬5000元使用。本
    案詐欺集團不詳成員另將Ａ０７遭詐款項內之98萬2000元，於1
    11年4月12日13時42分自詐欺集團成員所掌控使用第二層之
    蔡○偉之中信銀行帳戶（詳細帳號見附表一備註欄所示，下
    同）轉匯至李建燁（由臺灣臺中地方法院另行審結）中信銀
    行甲帳戶（詳細帳號見附表一備註欄所示，下同），由李建
    燁以附表一第四層帳戶「轉匯時間/領款時間」及「轉匯金
    額/領款金額」欄所示方式轉匯其中50萬元至黃承陽中信銀
    行帳戶（詳細帳號見附表一備註欄所示，下同），再由黃彥
    均（原名：黃博祥，下稱黃彥均）依黃承陽指示，於附表一
    第五層帳戶「轉匯時間/領款時間」及「轉匯金額/領款金額
    」欄所示時間、地點，分次提領共計50萬元後交與黃承陽。
    另由李建燁於附表一第四、五層帳戶「轉匯時間/領款時間
    」及「轉匯金額/領款金額」欄所示時間、地點，提領其中
    信銀行甲、乙帳戶內附表一第四、五層帳戶欄所示金額共計
    48萬2,000元後，全數交與陳聖幃。以此等提領、轉匯詐欺
    款項之方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在均
    未達1億元，且由陳靜茹負責統整本案詐欺集團內成員各自
    所提領之款項後（轉匯部分不列入計算），依千分之3之比
    例計算，每週或隔週發放報酬。
二、案經Ａ０７訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察
    局潮州分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
甲、程序方面
壹、上訴範圍及本院審理範圍
　　本件係上訴人即被告（下稱：被告）黃彥均於其歷次書狀及
    本院準備程序、審理時均表明係對本案全部上訴；被告黃世
    彰、蕭睿穎經本院合法傳喚，均未到庭表示意見，惟依其等
    之上訴理由書所載，其等均否認係屬共犯，應認對於本案全
    部上訴。是本院審理範圍為被告黃世彰、蕭睿穎及黃彥均本
    案原判決判處有罪部分之全部犯行。
貳、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
    判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
    時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條
    第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15
    9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之
    處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審
    查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證
    據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決
    意旨參照）。是本案以下採為被告黃世彰、蕭睿穎、黃彥均
    等人（下統稱：被告黃世彰等3人）本案犯罪事實判決基礎
    之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證
    據者，被告黃彥均及其辯護人於本院準備程序時表示對於證
    據能力並不爭執，且迄至言詞辯論終結，檢察官、被告黃彥
    均未爭執該等傳聞證據之證據能力，而被告黃世彰、蕭睿穎
    經本院合法送達，亦未到庭爭執該等傳聞證據之證據能力，
    且該等證據均經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，
    本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明
    力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作
    為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證
    據能力而得作為證據使用。
二、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
    法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
    保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明
    文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
    事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
    時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
    。
乙、實體方面
壹、認定被告犯罪之各項證據及理由
　　訊據被告黃彥均對於客觀之犯罪事實並不爭執，惟矢口否認
    其有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行及犯意，其辯
    稱：我只是單純幫同案被告黃承陽領錢，因為當時他身體不
    舒服，要我幫他領錢，我不知道這筆錢的來源等語。被告黃
    世彰、蕭睿穎經本院合法傳喚，則均未到庭陳述對本案之意
    見；惟據被告黃世彰之書狀所載，被告黃世彰對於其曾於附
    表編號1所示時、地，自被告陳靜茹之中信銀行帳戶內提領
    款項並不爭執，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪及
    洗錢罪之犯行及犯意，其辯稱：伊僅協助配偶即同案被告陳
    靜茹處理帳戶現金，並無證據證明事前共謀，且伊係短時間
    提領款項，尚未構成掩飾或隱匿金流之洗錢罪，另本案僅有
    共同被告之證詞，無足夠金流證據直接證明伊屬於高層角色
    等語；另依被告蕭睿穎之書狀所載，被告蕭睿穎對於其曾於
    附表編號1所示之時間匯款5萬元至同案被告陳聖幃之中信銀
    行帳戶之事實亦不爭執，然亦否認其涉有三人以上共同詐欺
    取財罪及洗錢罪犯行，辯稱：伊並無詐欺故意，匯款僅為返
    還借款，且不知匯入款項屬於詐欺贓款，另僅協助提領，應
    僅為洗錢罪之幫助犯等語。經查：
一、附表一編號1所示時間，告訴人Ａ０７（下稱：告訴人）遭本案
    詐欺集團成員以如附表一編號1所示詐欺方式施用詐術後陷
    於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於111年4月12日11時45
    分許匯款200萬元進入本案詐欺集團所控制之如附表一所示
    第一層黃○維之台新銀行帳戶，再經詐欺集團不詳成員以附
    表一所示方式層轉其中112萬元至另案被告江郁萱之中信銀
    行帳戶，由另案被告江郁萱以附表一第四層帳戶欄所示方式
    分別轉匯50萬元、22萬元至被告蕭睿穎中信銀行帳戶及同案
    被告陳靜茹中信銀行帳戶，由被告蕭睿穎以附表一第五層帳
    戶欄所示方式轉匯其中5萬元至同案被告陳聖幃之中信銀行
    帳戶，另由同案被告陳聖幃於附表一第五層帳戶「轉匯時間
    /領款時間」及「轉匯金額/領款金額」欄所示時間、地點，
    提領被告蕭睿穎中信銀行帳戶內之其餘45萬元。同案被告陳
    靜茹則轉匯其中信銀行帳戶內之20萬元至另案被告林祐旭中
    信銀行帳戶，由另案被告林祐旭於附表一「領款時間」及「
    領款金額」欄所示時間、地點提領20萬元後交與被告黃世彰
    。另被告黃世彰於附表一第五層帳戶「轉匯時間/領款時間
    」及「轉匯金額/領款金額」欄所示時間、地點，提領同案
    被告陳靜茹中信銀行帳戶內之2萬5000元使用。本案詐欺集
    團不詳成員另將告訴人遭詐款項內之98萬2000元，於111年4
    月12日13時42分自詐欺集團成員所掌控使用第二層之蔡○偉
    之中信銀行帳戶轉匯至另案被告李建燁中信銀行甲帳戶，由
    另案被告李建燁以附表一第四層帳戶「轉匯時間/領款時間
    」及「轉匯金額/領款金額」欄所示方式轉匯其中50萬元至
    同案被告黃承陽中信銀行帳戶，再由被告黃彥均依同案被告
    黃承陽指示，於附表一第五層帳戶「轉匯時間/領款時間」
    及「轉匯金額/領款金額」欄所示時間、地點，分次提領共
    計50萬元後交與同案被告黃承陽。另由另案被告李建燁於附
    表一第四、五層帳戶「轉匯時間/領款時間」及「轉匯金額/
    領款金額」欄所示時間、地點，提領其中信銀行甲、乙帳戶
    內附表一第四、五層帳戶欄所示金額共計48萬2,000元後，
    全數交與同案被告陳聖幃等情，業據證人即告訴人、證人黃
    ○維於警詢中證述屬實（見他卷第21至24頁；偵13942卷第25
    至27頁），為被告黃世彰等3人所不爭執，核與同案被告李
    建燁、黃承陽、陳聖幃、陳靜茹歷次於警詢、偵訊、原審準
    備程序及審理時所為之供述或證述情節相符（詳細卷證出處
    參見附件一），且有如附件二所示之文書證據及非供述證據
    在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　　
二、被告黃世彰、蕭睿穎於原審所辯稱用來買賣虛擬貨幣、賺取
    差價之虛擬貨幣交易平臺「bitwellex.cc」及「ECXX.cc」
    ，均為虛偽之交易平臺，有相關報導資料在卷可參（見他48
    67卷第41至43頁），且經臺灣臺中地方法院112年度金訴字
    第699號、112年度金訴字第1990、2146、2194、2361號、11
    3年度金訴字第1119號刑事判決；臺中高等法院臺中分院113
    年度金上訴字第496號、113金上訴字第803號刑事判決認定
    在案（見偵49932卷第263至280頁、第281至314頁、第315至
    320頁、第321至333頁、335至354頁）。又虛擬貨幣利用區
    塊鏈技術將每筆交易紀錄紀錄於各節點之區塊鏈上，為公所
    週知之事項，倘確有虛擬貨幣之交易，當可藉由公開之網站
    查詢相關虛擬貨幣交易紀錄，然被告黃世彰、蕭睿穎，及同
    案被告陳聖幃、陳靜茹、李建燁、黃承陽等人所使用之電子
    錢包，經OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢均無任何交易紀錄，有查
    詢結果各1份在卷可證（見原審金訴2045卷一第245至258頁
    ），可見被告黃世彰、蕭睿穎，及同案被告陳聖幃、陳靜茹
    、李建燁、黃承陽等人並未確實以上開電子錢包交易泰達幣
    。
三、再者，上開「bitwellex.cc」及「ECXX.cc」均為虛假虛擬
    貨幣交易平臺，已如前述，被告黃世彰、蕭睿穎，及同案被
    告陳聖幃、陳靜茹、李建燁、黃承陽等人實係利用上開虛假
    之虛擬貨幣交易平臺為實為本案詐欺集團進行洗錢，有下列
    證人證詞在卷可證：
　㈠證人即共同被告林祐旭迭次於警詢及偵查中均證稱：被告黃
    世彰於111年4月間、5月初，以虛擬貨幣買賣為由邀請我加
    入，主要是買賣泰達幣（USDT），是由被告黃世彰、蕭睿穎
    和同案被告陳聖幃教導我，當時在場還有同案被告陳靜茹，
    他們教我如何申請「ECXX.cc」帳號，並由被告黃世彰拉我
    加入Telegram群組；但是我從來沒有買過虛擬貨幣，也沒有
    實際從事過虛擬貨幣交易，亦從來沒有虛擬貨幣數量不足過
    ，因為不足時，我交贓款給被告黃世彰或蕭睿穎後，他們就
    會在交易平臺幫我補虛擬貨幣；交易過程是他們教我在交易
    平臺設定泰達幣的幣值，等買家下訂單後，綁定我的中國信
    託帳戶就會有入帳通知，代表有買家向我下訂單，然後我在
    交易平臺按確定，代表這次交易成功，我就會到銀行負責臨
    櫃提領匯到我中信銀行帳戶的款項，被告黃世彰要求我將錢
    面對面交給他或被告蕭睿穎，在太平區環中東路三段290號
    被告黃世彰家裡交，然後被告蕭睿穎或黃世彰會將當天所得
    到的贓款直接用Telegram回報給「信哥」，再由「信哥」派
    人將贓款取走，因為我交贓款給被告黃世彰或蕭睿穎時，會
    在場跟他們聊天，所以有看到「信哥」派的人將贓款取走；
    我認為這個平臺網址是假的，是被告黃世彰、蕭睿穎、「信
    哥」作洗錢用的；被告蕭睿穎我是在黃世彰家烤肉時認識，
    他也是詐騙集團成員，是作提領及收取贓款之人（車手兼收
    水），被告黃世彰是車手頭及收水。被告黃世彰、陳靜茹、
    蕭睿穎會告知我如何應對警察，說我們就是從事虛擬貨幣的
    交易，我們自己會在「ECXX.cc」平臺有帳號、電子錢包，
    就可以從這個交易平臺上擷取交易紀錄，但是都沒有實際交
    易。酬勞是被告陳靜茹交付給我，每週結算，可得到提領金
    額3％的報酬。是每週一下午去被告黃世彰家裡拿，或者被告
    陳靜茹會直接轉帳到我的中信帳戶內或街口帳戶等語(見資
    料卷第5至12頁、第13至21頁；偵8882卷第745至753頁)。並
    於偵訊時經檢察官提示男性指認照片一覽表時，詳細指認編
    號11之人為被告黃世彰，是幹部負責收錢、指揮車手領錢，
    編號20是被告蕭睿穎，是幹部，算是車手頭，所有贓款會由
    車手交給被告黃世彰，被告黃世彰再交給編號22之人(經檢
    察官提示照片告知為被告黃彥均)，但我不知道他的暱稱、
    本名，同案被告陳靜茹負責發薪水、收水等語(見資料卷第6
    0至76頁、82至84頁)；於另次偵訊時亦結證稱：我跟被告黃
    世彰、蕭睿穎及同案被告陳靜茹等均無實際從事虛擬貨幣買
    賣，而且他們有跟我說若被員警調查，就說我們是在從事虛
    擬貨幣交易，並提供沒有實際交易之「ECXX.cc」平臺截圖
    來躲避追緝，且本案詐欺集團有設立一Telegram群組，在該
    群組內，我使用暱稱「阿寶」，被告蕭睿穎暱稱為「火箭」
    、被告黃世彰暱稱為「金福氣」等語（偵37444卷第309至31
    5頁）。於另案審理中復具結證稱：被告黃世彰叫我們去下
    載所謂的「bitwellex.cc」，申請登入，有身分證的正反面
    ，綁定一個銀行帳戶，是在被告黃世彰家他教我的，我本來
    不會使用，我沒有錢買虛擬貨幣，我綁定中國信託帳號在FB
    裡面，之後就開始有錢進來，「信哥」叫我去領，拿到被告
    黃世彰家。交易紀錄不是我做的，在APP軟體裡面就有，我
    只要在平臺按確認等語(金訴2045號卷一第337至403頁）。
    於原審審理審理時復具結證稱：「信哥」是本案發號司令的
    人，比如說有款項進來，「信哥」會下指令我去臨櫃提領或
    是轉帳多少錢到誰的帳戶，所謂虛擬貨幣買賣就是去平臺上
    面按確定，我自己沒有投資款項在虛擬貨幣，都是依指令操
    作。我們在「bitwellex.cc」或是「ECXX.cc」每個人要賣
    多少的幣值，是「信哥」每天早上會在飛機群組告訴大家。
    有人下單匯錢進來，我在平臺上按確認，幣就會減少，到下
    午去被告黃世彰家交錢，就會跟被告黃世彰買幣，買幣是講
    好聽話，通常我的「bitwellex.cc」或是「ECXX.cc」裡面
    的帳號給他，被告黃世彰會直接補幣給我。我不會特別跟被
    告黃世彰說要補多少，被告黃世彰會自己看金額。不是我跟
    被告黃世彰買幣。被告黃世彰要我們每天早上要做小額測試
    ，確認帳戶還能不能用，有沒有被鎖起來。被告黃彥均、黃
    承陽都是「信哥」的左右手，我有看過他們幫忙收贓款。被
    告黃世彰點過確認無誤後，回報給「信哥」，「信哥」再派
    被告黃彥均、黃承陽去黃世彰家或是附近的停車場拿錢回去
    給「信哥」，還有一次是被告蕭睿穎載我過去交錢給被告黃
    彥均，我確定至少有一次。被告黃承陽跟黃彥均兩個每天都
    會去被告黃世