臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1782號

上  訴  人  
即  被  告  黃鼎荃




選任辯護人  易帥君律師
            陳珈容律師
            鄭思婕律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第274號中華民國114年6月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45079號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
黃鼎荃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。
　　犯罪事實
一、黃鼎荃於民國112年8月12日前之某日，與自稱「高振原」之
    人透過LINE通訊軟體聯繫，為求獲利，雖依其社會生活經驗
    及智識程度，可預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三
    人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶或為不詳之
    人交易虛擬貨幣轉帳，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可
    能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩
    飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱使所為係加入詐欺
    集團而分擔收款、轉交詐欺所得並製造金流斷點，仍不違背
    其本意之不確定故意，於112年8月12日前某日，在臺灣某處
    ，加入由不詳成年人及自稱「高振原」、綽號「小美」等成
    年成員組成之三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、
    牟利性之有結構性組織，且分擔提供金融機構帳戶以負責向
    被害人收受詐欺所得款項及予以轉交詐欺集團等工作，而參
    與上開詐欺集團之犯罪組織。黃鼎荃因此基於三人以上共同
    犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，與上開詐欺集團成員
    基於共同之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於附表所示
    之時間，向Ａ０３施用如附表所示之詐術，致Ａ０３陷於錯誤，於
    附表所示之時間，匯出如附表所示之款項共新臺幣（下同）
    17萬元至黃鼎荃申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000
    0000號帳戶（下稱本案帳戶)。由「高振原」聯繫黃鼎荃收
    取上開款項後，黃鼎荃再聯繫「小美」將對應之泰達幣，陸
    續於112年8月12日19時42分許、同日21時52分許、同年月13
    日16時29分許、同年月14日16時45分許，自TL721A4NynVNTK
    Z72kVZDzHgXfN5aW26kX電子錢包（下稱甲錢包），匯至「高
    振原」指定之TY8HKMHkbFh16hmDtD2eBtVZJ6HBomNY8n電子錢
    包（下稱乙錢包），黃鼎荃則提領本案帳戶收受之款項，以
    此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣經Ａ０３驚覺受騙報警
    處理，始悉上情。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。　　
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄 ，
    以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊
    問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 關
    於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳 聞
    法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正
    上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
    ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力。準此，本判
    決就證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定上訴人即被告
    黃鼎荃（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟
    本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別
    規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴
    訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字
    第2915號判決意旨參照）。
　㈡本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其
    辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第11
    6頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯
    護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷第143-
    146頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無
    不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
    當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
　㈢本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，
    並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復
    經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠訊據被告固坦認有於犯罪事實欄一所載時間，以本案帳戶收
    取告訴人Ａ０３（下稱告訴人）匯款之款項共17萬元，再由不
    詳之人將對應之泰達幣，自甲錢包，匯出至乙錢包，且坦認
    有一般詐欺及洗錢之不確定故意，而有一般詐欺及洗錢犯行
    等節，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取
    財等犯行，辯稱：我是虛擬貨幣商，有提供帳戶給「高振原
    」匯款。當初跟「高振原」交易時，款項確實有進入我的帳
    戶，但我並不知道「高振原」與其他人有交易，我當下認為
    這筆錢可能有問題，但是我沒有想那麼多。我與「高振原」
    有用視訊做身分確定，「高振原」拿著他的身分證讓我拍照
    截圖，「高振原」說匯款的是他的親戚。我對於告訴人的錢
    確實有進入我的帳戶，及告訴人確實被騙之客觀事實，沒有
    爭執，但我不知道那是告訴人的錢。當時告訴人的錢匯入後
    ，「高振原」有傳匯款明細，叫我將泰達幣打入電子錢包，
    我就聯繫「小美」這個幣商，將幣打入電子錢包，不過款項
    還來不及給「小美」，這個帳戶就被警示了，那時候我才知
    道這些錢是有問題等語（見本院卷第113頁）。其辯護人並
    為被告辯護稱：❶被告於112年8月間，因瀏覽社群網站時偶
    然得知有虛擬貨幣交易之廣告訊息，而於研究後進入虛擬貨
    幣市場進行「買空賣空」之交易，依警方調查紀錄顯示，被
    告確有與訴外人顏嘉良成功交易之經營事實（見偵卷第27頁
    ），足證被告透過前開手段賺取正當報酬一事，並非虛假。
    ❷依客觀證據顯示，本案除被害人及被告確有其人外，應僅
    可確認尚有一詐騙被害人之詐欺者存在，除此之外並無任何
    證據顯示本案有其他共犯存在。且客觀對話紀錄證據所示，
    僅可見被告有與「高振原」聯繫及交易虛擬貨幣之情，然「
    高振原」業經不起訴處分在案，可知本案並無其他證據可證
    有「高振原」存在、或「高振原」非詐騙被害人之人之相關
    事實，亦無任何證據顯示被告有與詐欺被害人之人間具有聯
    絡或交付款項之情，無從逕認被告加入「高振原」及「小美
    」組成之詐欺集團。❸暱稱「小美」之人依被告所述，係被
    告買幣之「交易對象」，雙方處於對向關係，「小美」根本
    未插足被告之虛擬貨幣買賣。尋找買家、接洽交易細節、收
    款等均係由被告一手包辦。對於「小美」而言，其僅知悉被
    告係向其購買虛擬貨幣之客戶而已，顯難逕將被告之交易對
    象「小美」同認爲係詐欺之共犯。❹被告係「短暫接觸虛擬
    貨幣」、「逐步嘗試獲利」，對於虛擬貨幣之交易常規或市
    場狀況並非熟稔之人，若即率認被告應知悉詐欺集團背後必
    然為三人以上、且分工細膩等情，顳然係於無客觀證據下，
    強行推論被告必然知悉詐騙集團之運作模式及分工。是以本
    案並無證據證明有三人以上之詐欺共犯存在，亦無證據證明
    被告主觀上知悉有三人以上詐欺。❺依被告於偵查中所具刑
    事答辯狀可知，被告係以：「被告黃鼎荃雖未為任何詐欺行
    為（顯係指被告並非實際實施詐騙行為之人之意），惟被告
    就其於本件所為恐有不確定故意而涉嫌犯罪乙情予以承認，
    並願釋出最大誠意與被害人調解，且被告歷經本件偵查程序
    ，已然汲取教訓，絕無再犯之虞，懇請鈞長念及被告犯後態
    度良妤、素無詐欺洗錢等犯罪之前科等情」等語（見偵卷第
    191頁），顯係對整體犯罪過程涉有不確定故意均為承認，
    並無區分「詐欺」或「洗錢」。以被告所認知之事實，本案
    整體犯罪事實應係「詐欺」案件，是被告方有上述「雖然我
    不是實際實施詐騙的人，但是我有不確定故意所以我承認涉
    嫌犯罪」之表示，是其陳述顯係對於「詐欺」之整體犯罪事
    實之承認，並無硬性切割「詐欺」與「洗錢」，是被告有於
    偵查中對「洗錢」部分自白，則自該答辩之整體文意觀之，
    被告坦承之犯罪自係就本案其所作所為渉及刑事詐欺及洗錢
    防制法均已承認，自係已就其本案之詐欺、洗錢行為均已自
    白。❻縱使鈞院仍認被告涉犯刑法加重詐欺罪，然相較於同
    樣類型之詐欺案件，在他案判決中，對於「犯罪型態」、「
    犯罪次數」、「犯後態度」等量刑基礎均劣於被告之情形下
    ，他案不僅給予被告較低之徒刑，甚至考量他案被告家庭情
    形後願再給予他案被告緩刑之寬典，是本案與同類型案件相
    較，以被告之本案情節、被告已與被害人「全額和解」之良
    好犯後態度等，原判決所為量刑顯已違反平等原則及罪刑相
    當原則，且被告所犯應有刑法第59條規定之適用，請對被告
    減輕其刑，並給予被告緩刑之自新機會等語。　　
　㈡經查：
　1.本案詐欺集團成員，於附表所示之時間，向告訴人施用如附
    表所示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如
    附表所示之款項共17萬元至被告申辦之本案帳戶由被告收取
    ，另由不詳之人將對應之泰達幣，自甲錢包匯出至乙錢包等
    節，為被告所坦認或不爭執，並有南投縣政府警察局草屯分
    局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單
    、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制
    通報單（見偵卷第70-76、96-97頁）、網路投資平臺頁面及
    帳務資料、通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（見偵卷
    第87-95頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月27
    日中信銀個集作字第1122357372號函暨所附帳號0000000000
    00號開戶資料及交易明細（見偵卷第77-85、133-135頁）及
    電子錢包地址及交易明細（見偵卷第137-178頁）等件在卷
    可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分事實首
    堪認定。
　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　　
　　⑴按虛擬貨幣係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，區塊鏈
      所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是
      虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用
      虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險。又虛
      擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，
      固可透過私人間之虛擬貨幣場外交易，即直接透過區塊鏈
      身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開
      虛擬貨幣之匿名性特性，若遇私人刻意將款項匯入他人帳
      戶，再委由他人代為轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，對於該
      人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以
      此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。
      況現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分
      工細緻，各種以加密貨幣做為詐騙手法或為洗錢工具所在
      多有。而假幣商是指加密貨幣的買賣業務被詐騙集團所利
      用，車手、幣商及詐騙集團三層次一起進行詐騙及洗錢，
      但判斷幣商是否為假幣商，或是否與詐騙集團成員間有共
      犯關係，或其主觀上是否有詐欺取財或一般洗錢的直接故
      意或不確定故意（間接故意），因犯意存否係隱藏於行為
      人內部主觀之意思，則均須以積極確實之證據證明之，方
      足以認定，而是否有詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意認定
      ，仍須參酌各方面直接、間接證據來判斷是否為假幣商，
      例如：1.無固定交易，多為臨時性交易。2.交易對象（錢
      包地址）固定於特定之個位或數個，可能為詐騙集團的人
      頭或車手。3.詢問使用何種交易平台，無法明確說明者。
      4.詢問交易模式，無法明確說明，或無法逐筆說明各該交
      易紀錄者。5.有無買賣契約，或是其他書面或相關紀錄，
      證明幣商與特定買家或賣家間的買賣關係。6.該幣商（若
      為公司）有無報稅資料，若無，可能為假幣商。7.有無辦
      理虛擬通貨交易業務事業之登記。8.之前是否曾涉及以加
      密貨幣交易為內容之其他詐騙集團案件。9.是否借用他人
      銀行帳戶進行交易或銀行帳戶有不明資金進出。10.透過
      幣流追蹤系統，從區塊鏈公開帳本進行幣流分析，發現相
      關錢包的實際幣流之流向等多方面，加以判斷是否為假幣
      商，且應具體調查並比對多重證據而認定是否與詐騙集團
      成員間有共犯關係（最高法院114年度台上字第693號判決
      要旨參照）。
　　⑵被告雖辯稱係從事虛擬貨幣之幣商，然依本案帳戶之交易
      明細（見偵卷第77-85、133-135頁），可見本案帳戶於11
      2年8月8日時餘額僅1千餘元，惟自同年8月12日至同年8月
      17日，即有多筆款項進出，餘額一度高達上百萬元，以被
      告所陳係從事幣商之進出紀錄，被告顯可輕易提出與其他
      買（賣）家洽商對話之紀錄，亦或與「小美」之對話紀錄
      或有留存之記帳內容，然被告卻自112年11月製作警詢筆
      錄起迄今，始終未能提出相關資料以供參酌，縱提供與「
      高振原」之對話紀錄，亦僅有截圖畫面（見偵卷第99-127
      頁），且畫面並不連續，復未見有何原始資料可供比對，
      則其所辯前開其為幣商之情節是否屬實，已乏依據。況觀
      諸被告於警詢及偵查時係先陳稱：我是在社群、群組上面
      張貼廣告，本案是客人主動連繫我，要跟我購買泰達幣，
      說要請他阿姨匯款給我，我有跟對方要身分證及視訊，我
      才販賣虛擬貨幣給對方；甲錢包是我的電子錢包位址，我
      是去群組看賣家報價購買泰達幣，不一定跟一個人買，甲
      錢包於112年8月至112年12月有進出紀錄可能是我還有用
      我台新銀行的帳戶操作（買賣泰達幣），但因為我怕泰達
      幣放裡面不見，所以我在112年12月6日清空甲錢包，甲錢
      包是我支配使用，沒有借給他人，我忘記泰達幣跟新臺幣
      匯率怎麼計算，我都是看群組內找低的，我不知道TRX是
      什麼，我是看社群等語（見偵卷第55-59、185-187頁）；
      於原審審理時則供稱：其並未持有任何電子錢包或虛擬貨
      幣，需透過發文等待買家詢問後，再詢問「小美」可以換
      多少顆，每筆抽2%等語（見原審卷第61-62頁）。被告就
      是否持有電子錢包而自行買賣虛擬貨幣乙情供述前後明顯
      矛盾，倘被告僅擔任媒合之中間人，何以在警詢及偵查中
      陳述並強調係自行持有甲錢包而進行泰達幣之交易買賣？
      又倘被告確有實際從事虛擬貨幣之交易（無論係自行買賣
      或買空賣空），以匯率及手續費均係影響獲利與否之重要
      依據，被告理應知悉泰達幣及新臺幣匯率即等同美金與新
      臺幣匯率之計算方式，且TRX屬交易手續費等重要資訊，
      以利計算自身獲利與否，或計算應支付「小美」之金額，
      被告卻全無掌握相關虛擬貨幣交易之匯率及手續費計算資
      訊，縱被告僅短暫接觸虛擬貨幣、逐步嘗試獲利，然對於
      操作虛擬貨幣之最主要目的（即獲利）之計算基礎竟完全
      不知，如何能確定所為交易得以獲利、或決定是否從事該
      筆交易？是其辯稱係自行擔任虛擬貨幣幣商，抑或另辯稱
      僅係擔任買空賣空之媒介幣商，實難採信。
　　⑶以被告所述之交易方式，亦即由自稱「高振原」之人連繫
      被告關於欲購買之泰達幣或虛擬貨幣，並透過他人將款項
      匯入被告之本案帳戶，再由被告聯繫「小美」，由「小美
      」自行由甲錢包將虛擬貨幣匯至被告所謂「高振原」指定
      之乙錢包中，被告再將買幣之價金轉予「小美」，自己則
      每筆抽取2%金額等節，參以被告於原審審理時另供述其係
      向「小美」詢問有多少泰達幣可供販售，雙方僅透過飛機
      之通訊軟體聯繫，與「小美」約定獲利累積到一定金額後
      再約見面等語（見原審卷第62頁）。可見被告並不知悉「
      小美」之真實姓名年籍，且雙方並不熟識，也無任何信賴
      關係，「小美」何以願意委由被告收款，且在自身獲取款
      項前即交付泰達幣予無任何聯繫方式、不熟識之買家，而
      不擔心交易出現問題亦或遭被告捲款失去聯繫？由此已見
      被告所陳經營虛擬貨幣之交易方式有違常情。況依被告上
      述交易方式，被告交易對象僅有「高振原」、「小美」，
      相關之錢包地址僅有甲、乙錢包，已符合前述假幣商之可
      能情形（該第2種情形亦即交易對象【錢包地址】固定於
      特定之個位或數個，可能為詐騙集團的人頭或車手）；且
      詢問被告使用何種交易平台、交易模式，被告均無法明確
      說明，僅推稱由「小美」之人自行從甲錢包將幣打入乙錢
      包；而被告與自稱「高振原」、或「小美」之人間，除與
      自稱「高振原」之人有上開所謂買幣之片斷、不連續之LI
      NE對話紀錄為證外，均無買賣契約，或其他書面或相關紀
      錄，證明幣商與特定買家或賣家間之買賣關係，被告顯為
      假幣商無疑。
　　⑷依被告所提出與「高振原」之對話紀錄內容，可見：①「高