臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1532號
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第1540號
　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第1541號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  李亮均



上  訴  人
即  被  告  盧長佑




上  訴  人
即  被  告  賴金偉                                     
          
                
　　　　　　　　　　                       
被      告  陳裕仁


上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第428號、第502號，中華民國113年12月12日、11
4年2月25日、114年5月27日共三份第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署112年度偵字第3359號、第2378號、第2667號；
追加起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9557號；移送
併辦案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30263號），提起
上訴，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於李亮均、盧長佑、Ａ０１、陳裕仁部分（除不另無罪諭
知部分外）均撤銷。
被告李亮均、盧長佑、Ａ０１、陳裕仁所犯罪名及處罰，各如附表B
「第二審主文欄（不含沒收）」所示。
扣案如附表C編號4、11、13、14、15之物沒收之。
李亮均未扣案犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、①李亮均（通訊軟體Telegram暱稱「神馬東西」，微信暱稱
    「秋風落葉」）與②盧長佑（通訊軟體Telegram暱稱「寧靜
    」）明知真實姓名、年籍不詳，暱稱「老佛誠心」之人所屬
    之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控提供人頭帳戶之帳
    戶申請人(俗稱「車主」)，並以車主提供之帳戶為加重詐欺
    取財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯
    罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同）111
    年10至11月間，加入本案詐欺集團，李亮均另負責招募新成
    員。③賴佳稜（暱稱「Candy」，賴佳稜部分本院另行判決）
    與李亮均為高中舊識，與盧長佑為男女朋友，其知悉李亮均
    與盧長佑加入本案詐欺集團，且本案詐欺集團私行拘禁提供
    帳戶之車主，並以車主提供帳戶為詐欺取財及一般洗錢工具
    ，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，亦仍基於參
    與犯罪組織之犯意，於111年12月23日加入本案詐欺集團，
    與盧長佑一同負責私行拘禁車主、採買三餐、訂房等事項。
    ④陳裕仁透過真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「張廷」之友
    人介紹，要求其找人辦理銀行帳戶，其亦明知本案詐欺集團
    私行拘禁提供帳戶之車主，並以車主提供帳戶為詐欺取財及
    一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織
    ，亦仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年1月3日前某日加
    入本案詐欺集團，負責尋找車主，並將車主交給本案詐欺集
    團成員監控。　　　　
二、李亮均參與本案詐欺集團後，基於「招募」他人加入犯罪組
    織之犯意，於111年12月27日前某時許，詢問其友人陳彥宏
    （經原審判決確定）可否找人協助看管車主，並允諾給予報
    酬，陳彥宏依其智識及生活經驗，明知李亮均極可能係在招
    募他人從事私行拘禁之行為，竟基於縱使其介紹之人實行私
    行拘禁之行為，亦不違背其本意之私行拘禁之不確定故意，
    介紹其友人黃庭育(由原審另行判決）予李亮均認識，李亮
    均向黃庭育請託上情，黃庭育遂介紹⑤「Ａ０１」（通訊軟體Te
    legram暱稱「阿偉」、LINE暱稱「蠟筆小新」）自111年12
    月27日起加入本案詐欺集團，負責監控車主，Ａ０１基於參與
    犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，負責監控車主。　　
    　　
三、李亮均與盧長佑自111年10至11月間參加之日起，與本案詐
    欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯
    詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，由李亮均提供
    本案詐欺集團成員轉交之費用，以供承租日租套房及購買三
    餐，盧長佑則負責找日租套房、私行拘禁車主、協助網路開
    立人頭帳戶、搭載車主前往銀行辦理實體開戶、領取存摺金
    融卡等事務。而為下列犯行:　　
　㈠
　⒈本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，
    鍾朝富撥打電話與之聯繫，本案集團成員向鍾朝富表示：僅
    需配合開戶、申請網路銀行、交付存摺提款卡，且配合入住
    受看管，即可獲得工作報酬新臺幣（下同）10至20萬元等語
    ，鍾朝富即依該人之指示，於111年12月13日先行在新竹湖
    口與本案詐欺集團成員見面後，搭上詐欺集團成員的汽車，
    被載到臺中某日租套房內，並於111年12月14日，由盧長佑
    搭載鍾朝富前往中國信託銀行臺中分行臨櫃辦理「00000000
    0000號新臺幣帳戶及提款卡、000000000000號外幣帳戶」並
    申請網路銀行功能，辦理後回到套房，旋即被收走手機及上
    開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，並遭本案詐騙集團
    成員拘禁在日租套房內，限制其人身自由及對外聯絡，並且
    每二、三日變化關押之日租套房，以免被查緝。
　⒉賴佳稜自111年12月23日起、Ａ０１自111年12月27日起共同意圖
    為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及
    私行拘禁之犯意聯絡，擔任日租套房現場成員，分工看管人
    頭帳戶申請人（車主），包括看管已經被拘禁數日之鍾朝富
    。
　⒊本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟
    體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資
    股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於111年12月30
    日9時56分許，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶
    ，以臨櫃匯款方式，匯款280萬5535元到鍾朝富申設之中國
    信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（鍾朝富持續被拘禁
    ，直到112年1月4日15:46鍾朝富為警破獲解救，上述280萬5
    535元仍在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，
    未遭提領，因而洗錢未遂，後經銀行退還273萬7293元給郭
    明隆）。　　　　
　㈡
　⒈本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，在臺中市北區某公
    園內向魏國勛表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲
    得10萬至20萬元之報酬等語，魏國勛即依該人之指示，先行
    前往臺中某日租套房內，並由盧長佑收取魏國勛之手機、第
    一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物
    ，並由詐欺集團成員指揮魏國勛於111年12月20日在網路上
    操作網路申請四個中國信託數位帳戶「000000000000號新臺
    幣帳戶、000000000000號外幣帳戶、000000000000號新臺幣
    帳戶、000000000000號外幣帳戶」後，將上述四個數位存款
    帳戶之網路銀行帳號密碼，提供給本案詐騙集團使用。魏國
    勛旋即遭本案詐騙集團成員拘禁在日租套房內，限制其人身
    自由及對外聯絡，並且每二、三日不停變換關押之日租套房
    。　　
　⒉賴佳稜自111年12月23日起、Ａ０１自111年12月27日起，加入看
    管已經被拘禁數日之魏國勛。
　⒊本案詐欺集團取得上述魏國勛帳戶後，以LINE通訊軟體暱稱
    「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請張春華使用「財豐投信
    」APP，並向張春華佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致
    張春華陷於錯誤，陸續匯出多筆款項，其中一筆於111年12
    月30日10時1分許，自其華南商業銀行帳號000000000000號
    帳戶，匯款50萬元到合作金庫商業銀行帳號0000000000000
    號帳戶內，再由上述合作金庫帳戶，於111年12月30日11時1
    7分許，轉匯150萬元到魏國勛申設之「中國信託0000000000
    00號數位帳戶」內。並由本詐欺集團成員自112年1月3日07
    時38分起陸續以網路轉帳洗錢（直到112年1月4日15:46魏國
    勛為警破獲解救後，本案詐騙集團仍在外持續以網路轉帳、
    無卡提款方式提領洗錢，終於在112年1月7日將上述轉入之1
    50萬元提領一空）。　
　㈢
　⒈本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別
    以附表A編號3、4方式，與李社惠、王泓文連繫後，於112年
    1月3日將李社惠、王泓文帶至逢甲附近拘禁在日租套房內，
    由Ａ０１、賴佳稜、盧長佑看管。盧長佑及本案詐騙集團成員
    並以附表A編號3、4方式指示李社惠、王泓文辦理　Matrixp
    ort APP或台新銀行線上數位帳戶，並線上申請金融卡（等
    候銀行審核通過，並將金融卡製作好後發下來）。
　⒉陳裕仁（LINE暱稱陳裕仁、土豆）於112年1月3日前某時加入
    本案詐欺集團後，分別以附表A編號5、6、7所示勸誘吳修源
    、林志浩、江春煌提供人頭帳戶，並於112年1月3日，徵得
    吳修源、林志浩、江春煌同意擔任人頭帳戶，開車載吳修源
    、林志浩、江春煌從南投出發，前往臺中逢甲大學附近與詐
    騙集團見面，再載吳修源、林志浩、江春煌前往臺中市東興
    路、大墩路之台新銀行分行洽辦網路開戶，待網路手續完成
    後（等待銀行審核通過，製作好金融卡發下來），再將吳修
    源、林志浩、江春煌載去上述逢甲麥當勞附近，交給Ａ０１、
    盧長佑帶回去日租套房看管。
　⒊112年1月4日14時20分許，盧長佑開車帶吳修源前往臺中市○○
    區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行，辦理數位帳戶
    轉成實體帳戶並申請核發存摺，吳修源一人走進去銀行並趁
    機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理詹朝任報警。盧長佑
    在銀行外等待許久，不見吳修源出來，感覺有異，隨即駕車
    離開。警方據報後，於同日15時31分，在臺中市西屯區福星
    路與逢甲路口當場逮捕盧長佑，更循線前往臺中市○○區○○路
    00巷00○0號3樓日租套房查訪，於同日15時46分當場查獲Ａ０１
    、賴佳稜，及解救被看管之鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓
    文、林志浩、江春煌等人，並扣得如附表C所示等物，始查
    悉上情。　　　
四、案經王泓文、林志浩、郭冠廷（郭明隆之子）、張春華告訴
    ，及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
　　理　由
壹、程序方面:
一、證據能力：
　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
    刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
    織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明定，故本判決所引
    用被告以外之人，於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述
    ，就被告自己涉犯參與或犯罪組織、招募組織成員等罪部分
    ，無證據能力。
　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
    條第1項及第159條之5分別定有明文。本案引用被告自己以
    外之人於審判外之陳述，除上開不得作為證據之情形外，已
    到庭之被告於本院準備程序、審理時均同意作為證據（見本
    院第1532號卷第243頁、375頁），且檢察官、被告等人未於
    言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，
    認為適於為本件認定事實之依據，且該等證人亦已於審理中
    到庭具結作證，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具
    有證據能力。
　㈢本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分
    ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被
    告等人於本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於本
    院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開文書證據及
    物證，並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事
    訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4規定，認均有證據
    能力。
二、原審判決中對於被告陳裕仁加重詐欺、洗錢部分，已經於理
    由中不另無罪諭知，此部分檢察官沒有上訴，故不在本院審
    理範圍內。　　
三、被告Ａ０１合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，依
    刑事訴訟法第371條，由檢察官一造辯論後逕行判決。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、被告上訴意旨與答辯意旨:
　㈠被告李亮均上訴理由書稱:原審判決昧於事實，對於重要證據
    漏而不查（本院1532號卷第23頁）。被告李亮均並答稱:對
    事實沒有意見，希望判輕一點（準備程序）。我不同意檢察
    官上訴理由。上訴狀是律師幫我寫的，覺得判太重。我承認
    有找人，招募Ａ０１加入我承認，但日租套房不是我租的，是
    賴佳稜去租的。至於賴佳稜、盧長佑等人不是我找來的，是
    「老佛誠心」找來的。我在警詢有講過「老佛誠心」他們說
    這些「車主」（人頭帳戶提供者）加入後，洗錢到一半才會
    付給車主錢。「老佛誠心」還有向我借錢。我找Ａ０１加入工
    作，我介紹Ａ０１進來拿到2千元之外，其他都沒有拿到錢，也
    沒有介紹其他人參加。我願意繳回犯罪所得2千元（審理筆
    錄）。
　㈡被告盧長佑上訴理由書稱:我一直有在自己經營的手機維修店
    工作，經營已經5年之久，在維修期間才認識這些朋友，誤
    入歧途。114年5月間得知媽媽得了腦部惡性腫瘤，生命剩下
    三年時間，我很後悔沒有陪伴在媽媽身邊（本院第1541號卷
    第11頁）。被告盧長佑又答辯稱:我們是租日租套房，車主
    的手機、證件都在他們自己身上，我們會拿走他們手機、證
    件是需要申辦幣安、幣託，等用完之後就還給他們了，這些
    虛擬帳戶APP在他們的手機上面，登入的時候需要他們給我
    們OTP驗證碼，我們用他們的帳號進入使用，手機是他們自
    己保管的。我怕他們會把錢偷轉走，把他們留在套房內，給
    他們看電視、吃東西。這是介紹人要給他們錢（即被拘禁之
    日薪），不是我們要給錢。就是上面叫我去接人我就去接人
    ，如果帳戶用完或是他們不想要做了，只要我們先把車主帳
    戶內的錢轉走後，就會讓他們走。吳修源很難搞，說要喝酒
    我們不讓他買，所以他就去向銀行員求救，113年1月4日那
    天我同時帶了2個人去，1個是吳修源，另1個是胖胖的男生
    ，他們可以證明我們都沒有打他，他們是自願被拘禁的（準
    備程序）。我不同意檢察官上訴理由。一審判太重。我承認
    犯罪事實，我有幫忙租套房，照顧車主三餐。住宿與三餐的
    錢都是「老佛誠心」給我的，我再交錢給賴佳稜，錢不是每
    天都有，有時還要我先墊。我可以放車主出去，他們是自由
    的，我有講過要走可以跟我講要走，只要提早一個小時講，
    我把這些人頭帳戶裡面的錢清光，就可以讓他們走，他們來
    的目的就是要提供人頭帳戶，人頭帳戶還在使用期間，當然
    就不能讓他們走（審理筆錄）。
　㈢被告Ａ０１上訴書稱:一審判決量刑過重（1540號卷第15頁）。
    　　
　㈣被告陳裕仁答辯稱:我對犯罪事實沒有意見，希望判輕一點（
    準備程序）。我不同意檢察官上訴理由。犯罪事實我承認，
    吳修源、林志浩、江春煌這三個人是我找來的我承認，其餘
    的車主（鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓文）我不認識。我
    只是介紹他們與集團成員認識而已，讓進來的人自己去跟他
    們談，我還沒有收到錢（審理筆錄）。
二、檢察官上訴意旨:
　㈠原審判決「認事用法」（認定事實與適用法律）尚有未洽。
    查被告李亮均雖供承本案尚未取得報酬，原判決認為被告李
    亮均就此部分未獲得犯罪所得，竟給予被告李亮均所犯各次
    詐欺犯罪依前述規定減輕其刑，有適用法則不當之違法（檢
    察官上訴書，本院1532號卷第30頁）。原判決認為被告Ａ０１
    尚未獲得犯罪所得，即就被告Ａ０１所犯各次詐欺犯罪依前述
    規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，進而導致所處刑度
    有所錯誤（檢察官上訴書，本院1540號卷第9頁）。
　㈡查被告盧長佑前因竊盜案件，經臺中地方法院以108年度原易
    字第45號判決判處有期徒刑7月確定，再因公共危險案件，
    經同院以107年度沙交簡字第141號判決判處有期徒刑3月確
    定，前揭2案經合併定應執行有期徒刑9月，於109年6月23日
    有期徒刑執行完畢出監。被告陳裕仁前因違反槍砲彈藥刀械
    管制條例案件，經臺灣南投地方法院以107年度訴字第217號
    判決判處有期徒刑3年6月，併科罰金8萬元確定，於111年8
    月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年11月17
    日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告盧長佑所犯前案
    之犯罪罪質與本案均為侵害財產法益，且被告盧長佑、陳裕
    仁均經徒刑入監服刑執行完畢，本案與前案均屬故意犯罪，
    況被告陳裕仁於前案執行完畢後未滿2月即故意再犯本案，
    彰顯其法遵循意識不足，已符合前揭立法、修正理由所述「
    特