臺灣高等法院臺中分院刑事　偽造文書等（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第47號
上  訴  人  
即  被  告  劉民傑



指定辯護人  本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院
112年度原訴字第31號中華民國114年4月18日第一審判決(起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5428號)，提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、劉民傑為何○○之○○(嗣於民國000年0月00日離婚)，2人間具
    有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。劉民傑基於
    行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意
　　，未經何○○同意或授權而冒用其名義，於107年12月4日，至
    苗栗縣○○市○○路000號向東電信通訊行(起訴書誤載為苗栗縣
    ○○市○○路000號台灣大哥大苗栗中正店)，在「預付卡申請書
    」之申請人簽章欄簽寫「劉民傑代何○○」，而偽造表彰何○○
    委託劉民傑向台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公
    司)申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡意旨之私
    文書後，交付不知情之店員而行使，且出示其於何○○懷孕住
    院期間取得之何○○國民身分證及健保卡，致店員陷於錯誤，
    誤認何○○有委託劉民傑申辦本案門號預付卡，而交付本案門
    號預付卡1枚予劉民傑，足以生損害於何○○及台灣大哥大公
    司。劉民傑復承前犯意，接續於107年12月11日，至上址向
    東電信通訊行(起訴書誤載為臺中市○○區○○路0段00號遠傳電
    信遼寧加盟門市)，以其委請不知情之刻印店人員偽刻之「
    何○○」印章1枚，在「銷售確認單」、「第三代行動通信／行
    動寬頻業務服務申請書」
　　、「遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書」、「專案
    同意書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」如附表所示欄
    位蓋印而偽造「何○○」印文共5枚，而偽造表彰何○○申辦將
    本案門號攜碼至遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)
    意旨之該等私文書，並請其不知情之○○蔡○○在該等私文書之
    代理人簽章欄簽名後，由劉民傑交付不知情之店員而行使，
    且出示何○○之國民身分證及健保卡，致店員陷於錯誤，誤認
    何○○有委託蔡○○申辦將本案門號攜碼至遠傳電信公司，使劉
    民傑得以辦妥攜碼手續，並以專案價購得iPhone 8 64GB型
    號行動電話1具後轉賣，足以生損害於何○○及遠傳電信公司
    。何○○嗣於111年10月17日，至苗栗市中苗郵局領取裕邦信
    用管理顧問公司寄送之債權讓與通知書，通知本案門號積欠
    費用新臺幣(下同)1萬8863元，發覺有異並報警處理，始循
    線查悉上情。
二、案經何○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外
    之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告
    劉民傑(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之
    供述證據，業經被告同意作為證據使用(原審卷第189、449
    頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其
    他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，
    該等供述證據應具有證據能力。
　㈡本判決所引用之其餘證據，未見有出於違法取得之情形，復
    經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由
　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地以告訴人何○○名義申
    辦本案門號預付卡及申辦攜碼手續等事實，但否認有行使偽
    造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：我申辦本案門號預付卡及
    申辦攜碼都有經過何○○同意；當時通訊行店員有請我先向何
    ○○確認，我就當場打電話給何○○，何○○答應由我代理她申辦
    ，店員確認後才幫我辦理，然後我才請我○○過來簽名；且轉
    賣iPhone所得款項是用於支付何○○懷孕、生產等生活開銷云
    云。經查：
　㈠被告為告訴人之○○，2人嗣於000年0月00日離婚，被告有於10
    7年12月4日至苗栗縣○○市○○路000號向東電信通訊行，在「
    預付卡申請書」申請人簽章欄簽寫「劉民傑代何○○」後交給
    店員，且出示告訴人之國民身分證及健保卡，店員因此認告
    訴人有委託被告申辦本案門號預付卡，而交付本案門號預付
    卡1枚予被告，被告復於107年12月11日至上址向東電信通訊
    行，以其委請刻印店人員刻製之「何○○」印章1枚，在「銷
    售確認單」、「第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書
    」、「遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書」、「專
    案同意書」、「行動電話號碼可攜服務申請書
　　」如附表所示欄位蓋用「何○○」印文共5枚，並請其○○蔡○○
    在代理人簽章欄簽名，且出示告訴人之國民身分證及健保卡
    ，店員因此認告訴人有委託蔡○○申辦將本案門號攜碼至遠傳
    電信公司，被告乃辦妥攜碼手續，並以專案價購得iPhone 8
     64GB型號行動電話1具後轉賣等事實，為被告於警詢、偵訊
    、原審及本院審理時所承認，復有證人即告訴人於警詢、偵
    訊及原審審理時、證人蔡○○於警詢時之證述，以及卷附債權
    讓與通知書、預付卡申請書、銷售確認單、第三代行動通信
    ／行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話門號／代表號服務
    代辦委託書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、
    遠傳電信公司112年7月26日遠傳(發)第00000000000號函、1
    13年12月31日遠傳(發)第00000000000號函、台灣大哥大公
    司2023年7月25日法大字000000000號函可資參佐，此部分事
    實堪認為真正。
　㈡被告係冒用告訴人名義申辦本案門號預付卡及申辦攜碼手續
　　，有下列事證可證：
　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我於111年
　　10月17日去郵局領債權讓與通知書，才知道我遭被告冒名申
    辦本案門號，且共欠費1萬8863元；我因懷孕於107年12月3
    日轉到臺中榮總住院至108年2月3日，住院期間我的國民身
    分證及健保卡都是由被告保管，他沒向我說過會拿我的證件
    去申辦本案門號預付卡及申辦攜碼手續，我也未曾同意他以
    我名義去申辦，他很少來醫院看我，住院費用是我自己出的
　　；我沒接到任何照會來電或收過本案門號帳單，申辦文件上
    的印章都不是我的，我也沒使用過本案門號等語。經核告訴
    人上開證述內容，對於其遭被告冒名申辦本案門號預付卡及
    申辦攜碼手續之經過，業已證述明確，前後所述並無互相矛
    盾或重大瑕疵，亦未違反一般經驗法則，且於檢察官偵訊及
    原審審理中之證述均經具結擔保其真實性，從形式上觀之，
    尚無不可採信之處。參以①證人即被告之○蔡○○於警詢中證稱
    ：被告請我到場簽名，印象中何○○沒到場，被告說他電信尚
    有欠款未繳，無法申辦，才用何○○的名字申辦等語(偵卷第4
    9至50頁)，並未敘及被告曾表示此係經告訴人同意或授權。
    ②卷內遠傳電信公司113年12月31日遠傳(發)第00000000000
    號函所載：「經查門號0000000000之帳單為簡訊帳單(於結
    帳日後5~7日發送簡訊通知帳單金額)，不會再寄送紙本帳單
    ，於申辦至停機日未有繳納電信費用之紀錄，帳上尚有18,8
    63元未繳」(原審卷第415頁)，亦與告訴人上開證述關於其
    未曾接到照會來電或收過帳單之情節相符。則告訴人指訴遭
    被告冒名申辦本案門號預付卡及申辦攜碼手續，應屬信而有
    徵。
　⒉觀諸卷內「第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書」、「
    遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書」(偵卷第61
　　、63頁)，被告填載之告訴人聯絡電話為000-000000號，而
    該市話號碼依告訴人於偵訊時證稱：這應該是蔡○○住處的電
    話，我不住那裡等語(偵卷第85頁)，則被告當時既係告訴人
    之○○，理應知悉可確實聯絡到告訴人之電話號碼，若被告無
    意冒用告訴人名義申辦攜碼手續，豈有捨告訴人實際聯絡電
    話號碼不填，反而填載被告○○蔡○○住處市話號碼之理，衡情
    其意應在防止遠傳電信公司一旦聯絡告訴人而事跡敗露。
　⒊告訴人於107年12月3日起至108年2月3日止在臺中榮民總醫院
    之住院、門診費用共計5萬9733元(5萬8169元＋1564元)，於1
    12年11月9日由告訴人付清餘款5萬9564元前，僅有繳納
　　169元等情，有臺中榮民總醫院住院醫療費用收據、門診醫
    療費用收據可憑(原審卷第287、289頁)，核與告訴人上開證
    述關於住院費用係由其自行繳納等語相符，足徵被告辯稱轉
    賣iPhone得款係用於支付告訴人懷孕、生產等生活開銷，告
    訴人自始即知悉並同意被告以其名義申辦本案門號預付卡及
    申辦攜碼手續云云，與客觀事證不符，不足採信。亦難認被
    告以告訴人名義申辦預付卡及攜碼手續，係屬民法第1003條
    所定夫妻日常家務得互為代理之範疇，自無從為有利於被告
    之認定。
　⒋被告雖於本院審理時辯稱：當時通訊行店員有請其先向告訴
    人確認，其有當場打電話給告訴人、獲得告訴人同意，經店
    員確認後才辦理相關手續及通知其父到場簽名等情，並請求
    本院傳喚證人何○○、蔡○○及當時承辦店員以釐清上情。然查
    ，被告於偵查中亦曾為類似之抗辯，經檢察官函詢結果
　　，遠傳電信公司以112年7月26日遠傳(發)第00000000000號函明確答稱：「…若客戶委由代理人辦理時，需同時檢附行動電話申請者本人及代理人之身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理，故不會再照會申請者本人」(偵卷第143頁)，顯見被告所辯有依通訊行店員要求，當場撥打電話徵求告訴人同意
　　，並經通訊行店員確認後始辦理相關手續一情，並非實在；
    其聲請傳喚上述3名證人，本院認為無此必要。　　
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑沒收及駁回上訴之理由：
　㈠新舊法適用：
　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正
    公布，同年月0日生效，然該條第1款「現○○或前○○」部分並
    未修正，自無庸為新、舊法比較，應逕行適用裁判時即修正
    後規定。
　㈡所犯罪名及罪數：
　⒈被告於案發時為告訴人之○○，2人間具有家庭暴力防治法第3
    條第1款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第216條、
    第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪
    ，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭
    暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，自應依上開刑法
    各罪論罪科刑。被告偽造印章、印文均為偽造私文書之部分
    行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所
    吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻印章
    以遂行犯行，為間接正犯。
　⒉按同時偽造同一被害人之多件同類文書，因其被害法益仍僅
    一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益。被告於107
    年12月11日偽造表彰告訴人申辦本案門號攜碼意旨之「銷售
    確認單」、「第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書」
　　、「遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書」、「專案
    同意書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」私文書後同時
    行使，係同一被害人，被害法益單一，自應論以單純一罪。
    又被告107年12月4、11日先後行使偽造私文書及詐欺取財之
    行為，係於密切接近之時間實施，行為態樣類似，侵害同一
    法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，
    依一般社會健全觀念，難以強行分開，皆應視為數個舉動之
    接續施行，論以接續犯之單純一罪。
　⒊被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯二
    罪名，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷。
　㈢加重其刑事由之有無：
　　依卷內法院前案紀錄表所載，被告曾因違反毒品危害防制條
    例等案件，經法院判處徒刑確定，於105年11月30日執行完
    畢(本院卷第36至40頁)。然檢察官就被告構成累犯之事實及
    應加重其刑之事項，並未主張或具體指出證明方法，自無從
    論以累犯及依累犯規定加重其刑；故僅就被告可能構成累犯
    之上開前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品
    行」之量刑審酌事項。
　㈣駁回上訴之理由：
　⒈原判決認被告上開犯行明確，而以行為人之責任為基礎，審
    酌被告冒用告訴人名義偽造不實文書後持以詐取預付卡及行
    動電話，欠缺法治觀念，足以生損害於告訴人、台灣大哥大
    公司、遠傳電信公司，破壞經濟秩序、交易信賴，實屬可議
　　，被告於本案犯行前5年內因違反毒品危害防制條例等案件
    受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於
    刑罰之反應力薄弱，考量被告犯罪之動機、目的、手段、情
    節、與告訴人之關係、詐得財物之價值及現況、行使偽造私
    文書、印章、印文之數量、犯後之態度，於原審自述教育程
    度為國中畢業、從事土木工程業、月薪約3萬元、尚有子女
    需照顧扶養，以及告訴人、遠傳電信公司之意見等一切情狀
　　，量處有期徒刑7月。並就沒收部分敘明：①未扣案犯罪所得
    iPhone 8 64GB型號行動電話1具，應依刑法第38條之1第1項
    前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；至於未扣案犯罪所得本案門號預
    付卡1枚，考量價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不
    予宣告沒收。②本案偽造之私文書即「預付卡申請書」、「
    銷售確認單」、「第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請
    書」、「遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書」、「
    專案同意書」、「行動電話號碼可攜服務申請書」，固為供
    犯罪所用及犯罪所生之物，惟業經行使而為台灣大哥大公司
    、遠傳電信公司收執，非屬被告所有，自無從宣告沒收；惟
    未扣案如附表所示偽造之「何○○」印文共5枚、未扣案偽造
    之「何○○」印章1枚，無證據證明業已滅失，不問屬於犯人
    與否，均應依刑法第219條規定沒收宣告。③至於「
　　第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書」客戶基本資料
    「姓名／公司名」欄、「行動電話號碼可攜服務申請書」客
    戶填寫「姓名／公司名稱」欄、「遠傳行動電話門號／代表號
    服務代辦委託書」上方立書人「受委託人」欄填寫或蓋印之
    告訴人姓名(見偵卷第61、63、67頁)，僅在識別何人申請
　　，非表示本人簽名或蓋印之意思，尚不生偽造署押或印文問
    題，故不予宣告沒收。
　⒉經核原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認
    定所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤；且原判決科刑
    時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所
    處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適；關於沒收
    與否之論斷亦無違法或不當。被告上訴意旨執詞否認犯行，
    所為辯解並不足採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，
    應予駁回。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
附表：
偽造私文書名稱 應沒收署押所在欄位 應沒收署押及數量 卷證位置 銷售確認單 「申請人簽章」欄 偽造「何○○」印文1枚 偵卷第59頁 第三代行動通信／行動寬頻業務服務申請書 「申請人簽章」欄 偽造「何○○」印文1枚 偵卷第61頁 遠傳行動電話門號／代表號服務代辦委託書 下方「委託人(本人) 」欄 偽造「何○○」印文1枚 偵卷第63頁 專案同意書 「申請人簽章」欄 偽造「何○○」印文1枚 偵卷第65頁 行動電話號碼可攜服務申請書 「申請人簽章」欄 偽造「何○○」印文1枚 偵卷第67頁