臺灣高等法院臺中分院刑事　違反個人資料保護法等（2025-10-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第533號

上  訴  人  
即  被  告  林寶笙




選任辯護人  趙建興律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣彰化
地方法院113年度訴字第804號中華民國114年3月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10310號、第10
311號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　犯罪事實
一、林寶笙前因他案民事事件與律師呂○達有紛爭後而心生不滿
    ，也明知個人姓名、生日、身分證統一編號、電話、地址、
    手機電話號碼均足以識別個人身分，而屬個人資料保護法規
    範保護之個人資料，竟同時基於非法利用個人資料、散布文
    字誹謗之接續犯意，透過網際網路使用社群軟體Facebook（
    下稱臉書），於附表所示時間，以其所使用之臉書名稱「J*
    * ** Q***」帳號，於附表所示在不特定人得以共見共聞之
    發文頁面，發表如附表所示言論內容（呂○達之身分證統一
    編號、電話、地址、手機電話號碼，本判決均予隱匿），用
    以指摘呂○達歪曲事實、混淆黑白，及與法官、檢察官有不
    當私下接觸等，而足以貶損呂○達之名譽及社會評價，並以
    此方式生損害於呂○達。
二、案經呂○達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
    方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察
    署檢察官偵查起訴。　　
　　理　　由
壹、本院審判範圍
　　原審判決後，上訴人即被告林寶笙（下稱被告）不服原判決
    提起上訴，檢察官並未上訴，故原判決就起訴書犯罪事實一
    、㈠所示判處被告無罪部分業已確定，不在本院審理範圍，
    合先敘明。
貳、證據能力部分
一、被告及辯護人主張：證人即告訴人呂○達（下稱告訴人）於
    警詢、偵查中檢察事務官訊問時之證述均為傳聞證據，皆無
    證據能力等語（見原審卷第82、100、170頁；本院卷二第51
    、191、204頁）。而本院審酌告訴人上開證述內容，與其於
    原審審理中所述並無不同，不符合刑事訴訟法第159條之2規
    定；此外，亦查無有刑事訴訟法第159條之1、之3、之4傳聞
    例外之情形，是告訴人於警詢及偵查中之證述均無證據能力
    。
二、被告及辯護人主張：如附表所示臉書頁面截圖，是告訴人違
    法取得被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）告發
    之電子郵件後，再行搜尋而得，依照毒樹果實原則，自應排
    除如附表所示臉書頁面截圖之證據能力等語（見原審卷第81
    、100、170頁；本院卷二第51至57、191、196、198、204至
    205頁）。惟按學理上所謂毒樹果實理論，乃為嚴格抑止違
    法偵查作為，認先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而
    再行取得之證據，即同毒果，原則上絕對排除其證據能力之
    謂，自係指「偵查機關」違法偵查作為後所取得之證據及其
    衍生證據之排除而言。另刑事訴訟法第158條之4規定：「除
    法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
    序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及
    公共利益之均衡維護。」亦即刑事訴訟法所採取之權衡法則
    ，亦係以「公務員」取證程序違法為前提。經查：
　㈠本案告訴人於111年8月18日提出本案告訴，告訴狀並附有上
    開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面截圖，之後檢察官於
    同年月23日送分他字案進行偵查，此觀諸卷附刑事告訴狀上
    收狀章及檢察官批示日期甚明（見桃檢他字第7170號卷第3
    至113頁），足見上開告發電子郵件及如附表所示臉書頁面
    截圖，均係由告訴人自行蒐集後再提出給檢察官，此亦為被
    告、辯護人所主張之事實。是可知上開告發電子郵件及如附
    表所示臉書頁面截圖，均非檢警違法偵查作為後所取得之證
    據。
　㈡被告及辯護人固然主張如附表所示臉書頁面截圖，係告訴人
    取得上開告發電子郵件後，再行搜尋而得。然而，告訴人於
    原審審理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料
    ，我請助理搜尋的；因為台電公司人員打電話到我的事務所
    ，是助理接電話，台電公司人員詢問有民眾檢舉，請我解釋
    ，當時先用電話告知，沒有給我們任何文件資料等語（見原
    審卷第159至161頁），並未證述如附表所示臉書頁面截圖是
    其基於上開告發電子郵件而再行取得之證據。況且，如附表
    所示臉書頁面之文字內容，文章內有告訴人之完整姓名，如
    以告訴人姓名為關鍵字進行搜索，要搜得上開頁面內容並非
    難事，且被告於106年7月22日、9月8日即在臉書以暱稱「J*
    * ** Q***」張貼「司法改革救人民…」之文章，並表明抗議
    人為「林寶笙」等情，亦有臺灣高等檢察署處分書113年度
    上聲議字第5454號記載（見本院卷二第9至13頁）可明。從
    而，如附表所示臉書頁面截圖，是否如被告及其辯護人所稱
    係告訴人基於上開告發電子郵件後再行取得之證據，並非無
    疑。而如附表所示臉書頁面截圖既然是告訴人自行蒐集而得
    之證據，並非係檢警違法偵查作為後所取得之證據，揆諸前
    揭說明，自無毒樹果實理論或刑事訴訟法第158條之4權衡原
    則適用問題。
　㈢被告及其辯護人雖均聲請傳喚證人戴○光，待證事項為證明上
    開告發電子郵件係台電公司員工違法提供給告訴人、告訴人
    基此進而搜尋臉書訊息等。然而，如附表所示臉書頁面截圖
    既然是告訴人自行蒐集而得之證據，並無毒樹果實理論或刑
    事訴訟法第158條之4權衡原則適用問題，已如前述；至被告
    辯護人一再爭執戴○光是否違反保密義務將告證1交付告訴人
    ，認有傳訊台電公司桃園營業處承辦人員戴○光之必要一節
    （見本院卷二第65至67、198頁），經本院函詢台電公司桃
    園區營業處關於處理被告告發告訴人一事，經該營業處復稱
    ：「林君（即被告）發送之用戶意見信箱共2封（信件編號
    ：00000000000、00000000000），本處為相關業務承辦單位
    ，負責查證舉發內容及回復舉發人，處理過程均無洩漏舉發
    人基本資料（如姓名、聯絡電話、聯絡地址、電子郵件地址
    、電號），並無違反個人資料保護法規定事項。因舉發人之
    意見涉及本公司辦理違規用電民事訴訟案多位掛名律師遭檢
    舉，並有告發停權等事件及律師費用給付情形，故為查證舉
    發人所論述是否真實之必要性，承辦人就相關告發內容作查
    證，並請委任律師事務所提出說明，俾利回復舉發人及公文
    處理時效，並無將告發信件轉交之情形」，有該營業處114
    年7月30日桃園字第1141131043號函文在卷（見本院卷二第9
    7至98頁）可明，且觀被告向台電公司檢舉之2件檢舉函（分
    別係111年8月10日之信件編號00000000000，及111年8月12
    日之信件編號00000000000），其內容分別就告訴人委任遭
    停權之曾姓律師，應將該部分停權律師費退回台電公司及告
    訴人處理被告之案件顯有違法，且臺灣桃園地方檢察署及臺
    灣桃園地方法院人員包庇不公等。則台電公司營業處、戴○
    光於受理被告送至台電公司之上述2件檢舉內容，既均與告
    訴人有關，且提及應退還部分律師費，則縱係戴○光因而告
    知告訴人關於台電公司有受理上述檢舉，以利其處理上述檢
    舉案之調查，亦難認其有違反保密義務甚至無故洩漏檢舉函
    即被告所指告證1內容予告訴人之情形，更何況上開2份檢舉
    函均未提及臉書帳號「J** ** Q***」即係被告所有，更難
    認台電公司營業處或戴○光有違反保密義務之可言。是以，
    本院認並無再傳訊證人戴○光調查之必要，是此部分證據調
    查之聲請應予駁回。
　㈣從而，如附表所示臉書頁面截圖並無毒樹果實理論或刑事訴
    訟法第158條之4權衡原則之適用餘地，是辯護人、被告上開
    主張於法無據。況且，被告也不否認如附表所示臉書頁面截
    圖之真實性（見原審卷第63至65、99、171頁），並經原審
    、本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得
    作為本案證據使用。
三、以下所引用之其餘供述證據及非供述證據，被告、辯護人及
    檢察官均同意有證據能力（見原審卷第100、170頁；本院卷
    二第191至196頁），或均不爭執各該證據能力（見本院卷二
    第192至197頁），本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據
    ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均
    得作為證據使用。　
參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、訊據被告固坦承有書寫如附表編號1、5所示文章內容，也有
    張貼如附表編號2至4所示文章，但否認有何非法利用個人資
    料、散布文字誹謗等犯行，辯稱：如附表編號1、5所示文章
    ，是我將文章暫存在我個人頁面，不是故意要張貼、散播；
    如附表編號2至4所示文章，我是要告發告訴人不法，讓大家
    公評，讓他們看有無報導價值，文章內容是真實、不涉於私
    德，且與公共利益有關等語（見原審卷第136、173至174、1
    76至177頁；本院卷二第20至21頁）。辯護人為被告辯護稱
    ：被告教育程度只有國中肄業，可能文字令人不快，但被告
    只是在表達對於先前民事訴訟案件的攻防上的主觀感受，覺
    得自己所提出的證據不被法院採納，故被告所發的言論內容
    是出於自身經驗，應屬真實，並沒有藉此貶抑、批評告訴人
    的名譽；被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」對於律師而
    言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律師功力的展
    現；被告在自己個人頁面書寫文章只是留存檔案資料，主觀
    上並沒有要公開他人個人資料的目的等語（見原審卷第68至
    70、177至179頁；本院卷二第204至205頁）。
二、經查：
　㈠被告有於附表所示時間，以「J** ** Q***」帳號，發表如附
    表所示言論內容等情，業據被告坦承不諱（見原審卷第173
    至174頁；本院卷二第21頁），核與證人即告訴人於原審審
    理中證稱：這是111年8月中旬在網路上搜尋到的資料，我請
    助理搜尋的等語相符（見原審卷第159頁），並有如附表所
    示臉書頁面截圖在卷（見桃檢他字第7170號卷第19至113頁
    ；桃檢他字第2761號卷第7至12頁）可稽，是此部分客觀事
    實應可認定。
　㈡被告坦承有意張貼如附表編號2至4所示文章（只是抗辯內容
    為真實、主觀上是出於公益目的等，詳下述㈢），但否認故
    意張貼如附表編號1、5所示文章，辯稱：我只是將文章暫存
    在個人頁面，不是故意要張貼、散播等語如前。惟依照生活
    經驗，如果要在臉書個人頁面發布文章，在建立貼文頁面按
    下「發布」後就會發表文章，如果從建立貼文頁面跳出，則
    系統會自動詢問是否儲存為草稿，足見「發布文章」與「儲
    存草稿」為完全不同的操作方式，一般人均不致於誤認。再
    者，如果想要以在個人頁面張貼只有自己可見的文章之方式
    留存文章，則只需在發布文章之時、甚至是在發布文章之後
    ，從隱私設定欄位選擇是否公開貼文即可。然而，本案被告
    發布如附表編號1、5所示文章，均非選擇儲存為草稿，又皆
    將隱私設定顯示為地球圖案，亦即向所有人公開（截圖見桃
    檢他字第7170號卷第21頁；桃檢他字第2761號卷第7頁），
    且被告不只是在臉書個人頁面發表一篇文章，反而是在發表
    附表編號1所示文章後，相隔4個月又再發表編號5所示文章
    ，益徵被告是有意向公眾公開如附表編號1、5所示文章，則
    被告所辯，與其自身之行動相左，難以採信。從而，如附表
    編號1至5所示文章，均是被告有意張貼在臉書個人頁面或「
    蘋果新聞網」、「鏡週刊」頁面上等節，洵堪認定。
　㈢按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足
    以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之
    事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以
    及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，
    如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社
    會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名
    譽。是查：
　⒈被告張貼如附表編號1、3、4所示文字，不僅批評告訴人「顛
    倒是非」、「指鹿為馬」，更指摘告訴人「朝廷有人」、「
    桃庭有人」；又編號2所示文字也是攻訐告訴人有法官、檢
    察官「撐腰」。則被告意指告訴人歪曲事實、混淆黑白、與
    司法人員有不當私下接觸等文字，均屬對被指述者即告訴人
    個人形象之負面評價，客觀上已足以貶損告訴人之名譽及社
    會評價。
　⒉至於辯護人雖辯稱：被告所寫「桃庭有人」、「指鹿為馬」
    對於律師而言也非貶抑，把白的說成黑的讓法院信服也是律
    師功力的展現等語。惟按律師以保障人權、實現社會正義及
    促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治
    之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度
    ；律師應砥礪品德、維護信譽、遵守律師倫理規範、精研法
    令及法律事務；律師不得有足以損害律師名譽或信用之行為
    ；律師不得與司法人員及司法警察官、司法警察為不正當之
    往還酬應；律師有違反第44條規定，或違反第39條、違背律
    師倫理規範而情節重大者，應付懲戒，律師法第1條、第2條
    、第39條、第44條、第73條第1款、第3款分別定有明文。可
    知律師應誠正信實執行職務，且不得與司法人員為不正當之
    往來酬應，此不僅是社會眾所期待律師應遵行之倫理規範，
    更是法律明文訂立之義務。準此，被告以文字指摘身為律師
    之告訴人歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸
    ，衡諸常情，已使告訴人之人格評價因而生貶損之危險，核
    屬刑法第310條之誹謗性言論無疑。是辯護人前揭所辯，與
    常情有違，難以採認。
　⒊又被告將附表編號1至4所示文章均設定為公開，使不特定人
    可以閱覽，客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評
    價，而使告訴人之名譽及社會評價因而生貶損之危險，核屬
    刑法第310條之誹謗性言論無疑。
　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明
    其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在
    此限；以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評
    論者，不罰，刑法第310條第3項、第311條第3款分別定有明
    文。則所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬刑法第310條第3
    項但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如
    其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，
    客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定
    所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據
    資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有
    明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表
    意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意
    人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。
    對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論
    之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損
    方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度（憲
    法法庭112年度憲判字第8號判決主文意旨及理由參照）。是
    查：
　⒈被告固享有言論自由之保障，且告訴人為職業律師，其執業
    操守與公共利益有關。但觀諸被告如附表編號1至4所示文字
    ，均非陳述其先前訴訟糾紛之個別經驗，而是泛稱告訴人在
    桃園地區執業時歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私
    下接觸等，是以被告如附表編號1至4所示文字均非針對具體
    事實之意見或評論。但被告在發表如附表編號1至4所示文字
    之前，未見被告有進行任何查證，被告及辯護人也未曾說明
    被告如何進行事前查證，更未見被告提出任何客觀事證可茲
    合理判斷其所指摘之情事是否存在，自難認被告已進行任何
    合理之查證。
　⒉律師執行職務是否誠正信實、是否與司法人員有不正當之往
    來酬應，均為評價律師之重要事項。而在未見被告進行合理
    查證之前提下，被告以如附表編號1至4所示文字指摘告訴人
    歪曲事實、混淆黑白、與司法人員有不當私下接觸，對於告
    訴人人格評價之毀損度顯然不低。
　⒊被告發表如附表編號1至4所示文字，不僅是在其臉書個人頁
    面，更是在「蘋果新聞網」、「鏡週刊」等具有影響力之媒
    體頁面張貼，而加大公眾得閱覽上開文章之可能性。
　⒋從而，本案綜合考量被告指摘或傳述誹謗言論之方式、散布
    力與影響力、所為言論對告訴人名譽之毀損方式、程度與影
    響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度，而衡量被告言論自
    由保障與告訴人名譽權受損之衡平關係，難認被告張貼如附
    表編號1至4所示文章已經過合理查證，且已逾越表現言論自
    由之必要性及適當性，而無從援引刑法第310條第3項但書，
    或同法第311條第3款之規定主張不罰。是被告及辯護人上開
    所辯，尚不足採。　
　㈤按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
    一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業
    、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡
    方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
    該個人之資料。個人資料之蒐集、處理或利用