臺灣高等法院臺中分院刑事　違反兒童及少年性剝削防制條例（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第1224號
上  訴  人  
即  被  告  賴彥伯


選任辯護人  陳秉榤律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院112年度訴字第1619號中華民國114年7月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13558號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　　　　　文
上訴駁回。
　　犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原判決認事用法及量刑、沒收均無不當，
    應予維持，除理由部分關於「114年5月17日」（即原判決第
    6頁第15行）應更正為「111年5月17日」，其餘均引用原判
    決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告Ａ０１（下稱被告）及其辯護人之辯護意旨略以
    ：
　㈠被告沒有為本案犯行，也從未與被害人代號AC000-0000000號
    之兒童（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ３）、被害
    人代號AC000-0000000B號之少年（00年0月生，真實姓名詳
    卷，下稱Ｂ１）聯絡過，且本案並未查扣到被告之手機、電腦
    有任何Ａ３、Ｂ１傳送給被告的資料或訊息，或者任何Ａ３、Ｂ１之
    性影像照片到被告手機或電腦內，因此無從證明被告有引誘
    、脅迫Ａ３、Ｂ１拍攝性影像供被告觀覽的行為。
　㈡原判決依據IG暱稱「美樂蒂」帳號（下稱美樂蒂）申設、登
    入IG之「IP位址」認定被告即為「美樂蒂」之申登使用人，
    惟依卷內之內政部警政署刑事警察局回函，已明確表示「有
    關通信紀錄調取、使用者基本資料，應僅可連結為該時段使
    用該IP位址之設備及該設備號碼註冊者為何，並無法直接關
    聯至該時段或使用該設備之使用者」、「IP位址不論是否分
    享使用，其連線紀錄均歸屬申裝者之IP位址，無從判別是否
    遭冒用及盜用」、「社群軟體帳號歸屬各社群平台所管理，
    與電信公司提供數據上網服務之IP位址無相對應關係，無從
    依據其IP位址或連線紀錄判別帳號是否遭冒用或盜用之情事
    」，原判決僅以遠傳電信股份有限公司113年2月19日之函文
    無據，實過於速斷；故「美樂蒂」申設、登入IG之IP位址縱
    與被告有所關聯，至多僅能證明該時段使用該IP位址之設備
    及該設備號碼之註冊者為被告，不能據此即認定被告為使用
    者；且在客觀上無法排除被告之行動電話或電腦等行動終端
    裝置遭不明人士植入惡意程式或利用惡意跳板程式後加以控
    制、使用之可能性，而在「IP位址」確有被擷取、利用或遭
    偽、變造，實難以「IP位址」據為認定犯罪之唯一證據；且
    原判決附表一編號2至編號8所示「美樂蒂」登入IG之IP位址
    ，申設人欄位是「無資料」或通聯紀錄查詢部分顯示「查無
    基本資料」，從此亦可產生合理懷疑，被告之終端裝置確有
    可能遭不明人士入侵、使用，而有出現「IP位址」跳躍、不
    連貫之情形。
　㈢原判決認定「美樂蒂」係於111年5月17日申設，且曾於111年
    5月17日11時13分許登入IP位址「36.233.127.186」，惟依
    被告當日與早餐店老闆之LINE對話紀錄及111年5月之上班打
    卡紀錄，可見被告確有因早餐店老闆之告知，而於當日上午
    9時46分趕去補習班開門並進行打卡，直至當日晚間10時7分
    才打卡下班回家，故被告於前開登入時點根本不在家中，斷
    無可能連接家中的無線網路即IP位址「36.233.127.186」上
    網，原判決無積極證據證明被告曾離開工作崗位回至家中，
    僅以證人陳○茂所述「上班可外出、打卡機無人看管及某些
    上班日無打下班卡」來推論差勤管理鬆散，並逕而認定被告
    打卡紀錄不可採，顯然違法。又無論依證人陳○茂之證述、
    被告111年6月份打卡紀錄、LINE對話紀錄、教學進度表等客
    觀事證，可見被告於111年6月29日上午8時55分即到補習班
    打卡上班，上午先是開會進行會議，會議結束後，被告就教
    授面授課程，直至下午10時3分才下班打卡離開，且上課幾
    乎是不間斷的上課，足見被告在本案之犯罪行為時點即111
    年6月29日係在補習班上課，當無使用手機「不斷」傳訊之
    可能，「美樂蒂」之帳戶實非被告所使用。原判決以111年5
    月17日被告曾於上班時間「簡短回覆」早餐店老闆之訊息，
    來佐證被告並無因課程緊湊無法傳送訊息，已有所不當，更
    與本案111年6月29日需長時間、高強度、高度專注與隱私的
    進行誘騙、脅迫對話，兩者在心力耗費與時間佔用上有天壤
    之別，依補教業之日常經驗，亦鮮少見補習班老師於上課時
    間回覆訊息，其與一般上班族從事工作可於上班時間利用手
    機使用通訊軟體之工作性質顯有不同，原判決顯然對補教工
    作實務嚴重誤解，更多出於主觀臆測，實有違反「無罪推定
    原則」、「證據裁判主義」、「罪證有疑，利於被告」之原
    理原則。
　㈣綜上所述，原判決認事用法違誤且有嚴重瑕疵，請撤銷原判
    決，為被告無罪之諭知等語。
三、本院認：
　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合
    各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如
    無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院113年度台
    上字第3383號判決意旨參照）；而間接證據在直接關係上，
    雖僅足以證明他項事實，然綜合全部證據資料，由此他項事
    實，本於推理作用，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價
    後形成確信之心證，足以證明待證事實，則雖無直接證據，
    然並非不得據以為犯罪事實之認定（最高法院110年度台上
    字第5220號判決意旨參照）。原審綜合卷內所有證據資料及
    調查證據之結果，於理由欄敘明：依內政部警政署刑事警察
    局113年2月29日回函所附之遠傳電信股份有限公司113年2月
    19日函文，及「美樂蒂」帳號之登入時間、登入之網路IP位
    址、被告是日上班時間，綜合該0000000000號門號為被告所
    使用、「美樂蒂」曾經使用設置在被告住處之IP位址、「美
    樂蒂」帳戶交替使手機行動網路及WIFI均可順利登入並使用
    「美樂蒂」帳號，而就被告所辯，則依證人陳○茂所證、被
    告任職補習班之打卡紀錄、被告提出之與早餐店員工之對話
    紀錄等，認為補習班之管理鬆散，無從以被告打卡上班至打
    卡下班之期間內，均在補習班內未曾外出，或者在上班時間
    內無法回應訊息，均無可採，況本案被告到案時點距離案發
    已逾3月，則有無在被告手機內查得本案相關證據，不足為
    被告有利之認定，係綜合全部證據，本於推理作用，認定被
    告即為本案使用「美樂蒂」帳號之人，認定被告有本案被訴
    之犯行，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理
    法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。
　㈡就原判決所引用之遠傳電信股份有限公司函文（見原審卷第7
    7至78頁），係依原審法院函詢時所提供之情境，該公司函
    覆以：「二、依來函提供之情境另說明如下：㈠Instagram帳
    號(B)登入帳號紀錄，可查到登入IP(A)，透過IP(A)查到此I
    P屬於特定行動業者，再透過通聯，查到此IP當時的使用門
    號以及其行動門號登記人(甲)。1.基於未知客觀真實之情況
    ，使用帳號(B)之人，必然是行為（按漏載「人」）甲：⑴已
    知目前多數行動用戶，手機都會設定密碼保護，非本人無法
    開啟，IP位置(A)無法被冒用。⑵該手機上的Instagram帳號
    （B)，其帳號密碼應該也應只有使用者甲知道。2、手機（I
    P A)帳號B被冒用，但無從證實是否被盜用：(1)手機（IP A
    )被盜用，無法從數據流量多寡來判斷是否異常進而認定是
    否被盜用。(2)帳號B被盜用，正常登入的情況下，也無從判
    斷是否被盜用」、「㈡從Instagram帳號(D)登入帳號紀錄，
    可查到登入IP(C)，透過IP(C)查到此IP屬於特定ISP業者，
    再透過通聯，查到此IP當時的使用ISP登記人(丙)。1、基於
    未知客觀真實之情況，使用帳號(D)之人，必然是行為人丙
    ：(1)已知目前家用WiFi分享器，同住家人必然都知道密碼
    ，IP位置(C)可能同時有多人使用。(2)但該行為人丙是透過
    手機連接WiFi，手機上的Instagram帳號(B)其手機密碼與帳
    號密碼，也應該只有使用者丙知道」「㈢WiFi(IP C)帳號D被
    冒用，IP(C)通聯資料若有記錄使用者設備ex:MAC，可判斷
    帳號(D)並非由手機登入，但有可能這2個終端設備登入的帳
    號D都是本人所登入，故無法判斷帳號D從不同的終端設備使
    用就是被盜用」、「㈣透過WiFi數據機上網，目前均呈顯相
    同IP，無法判斷與區分，建議應從App帳號管控來進行辨識
    該帳號是否被盜用，並非由網路IP/MAC來判斷，因為有可能
    這2個終端設備登入的帳號D都是本人所登入」等語，而可知
    該函文之前提是手機門號之實際使用人就是門號申請人，故
    得出在透過終端裝置為手機上網的情形下，以現今手機及申
    辦之IG帳號均設有密碼保護、非本人無法開啟或登入，自可
    認行為人必為手機門號申請人。至於內政部警政署刑事警察
    局則經綜整前開遠傳電信股份有限公司回函及台灣大哥大股
    份有限公司回函後，以113年2月29日刑通字第1136023050號
    函覆原審法院：「㈠IP位址不論是否分享使用，其連線紀錄
    均歸屬申裝者之IP位址，無從判別是否遭冒用及盜用等情事
    」、「㈡社群軟體帳號歸屬各社群平台所管理，與電信公司
    提供數據上網服務之IP位址無相依對應關係，無從依據其IP
    位址或連線紀錄判別帳號是否遭冒用或盜用之情事」、「㈢
    綜上，有關通信紀錄調取、使用者基本資料，應僅可連結為
    該時段使用該IP位址之設備及該設備號碼註冊者為何，並無
    法直接關聯至該時段或使用該設備之使用者」等語（見原審
    卷第73至74頁）。由上可見，二者並非基於相同之基礎事實
    ，內容亦無扞格之處，卻有相同之論點亦即倘手機門號之實
    際使用人即為申設人，當可認定透過該手機門號上網之人即
    為申設人之事實。
　㈢被告自始至終從未提出任何證據證明其所辯手機有遭植入惡
    意程式或IP位置遭擷取、利用或偽造、變造之證明，自不能
    以其空言「不能排除」有該等狀況，即認定其所辯為真。而
    被告既供稱：門號0000000000號於111年6月29日沒有借給他
    人使用等語（見警卷第6頁），且如原判決附表一編號9至12
    所示當日登入「美樂蒂」帳戶之IP位址查詢使用人資料，均
    僅有被告申設並使用之「00000000000」手機門號（見警卷
    第33、41至44頁），「美樂蒂」更曾在被告住處之WIFI連線
    上網，種種均指向「美樂蒂」與被告息息相關，堪認被告即
    為「美樂蒂」。
　㈣至雖陳○茂雖於原審審理證稱：在補習班上下班都要打卡，中
    間外出也要打卡，打卡機那邊沒有人管制，但應該是有錄影
    機會拍到那個位置，只要被告在都是被告在上課等語，惟亦
    證稱補習班的工作沒有明確劃分上課或休息時間，上班期間
    是可以離開吃飯或買東西，我不會注意被告的生活習慣等語
    （見原審卷第140至150頁），被告則供稱：補習班上下班和
    外出都要打卡，忘記打卡要由負責人手寫然後蓋印章在原本
    的打卡紀錄上云云（見原審卷第232至233頁）。而細看被告
    於111年4至6月之打卡單，僅於111年5月3日有中間外出、返
    回之打卡紀錄，且111年5月4日、同月21日、同年6月16日下
    班打卡為空白，上面完全沒有被告所稱之手寫註記及蓋章等
    （見原審卷第241至246頁），由此即可證打卡紀錄不能確實
    反映當時被告真實所在，再被告供稱其住家距離補習班騎車
    約5分鐘等語（見偵卷第108頁），可於短時間往返，則原審
    認為被告任職之補習班對於差勤管理鬆散，而無從依證人陳
    ○茂所證、被告任職補習班之打卡紀錄，作為「美樂蒂」帳
    戶於111年5月17日上午11時13分許（當時甚至為學校正常上
    課時間）使用被告住處WIFI連線上網註冊時，被告人在補習
    班內之證明，尚無不合。
　㈤Ａ３、Ａ３之父即代號AC000-0000000C號（真實姓名詳卷）於警
    詢時均證稱「美樂蒂」係於111年6月29日下午5時許脅迫Ａ３
    、Ｂ１拍攝性影像等語（見警卷第23、29至30頁），此核卷內
    「美樂蒂」於111年6月29日下午5時49分登入該帳戶相符（
    見警卷第33頁），依吾人之一般生活經驗，當時約為晚餐休
    息時間，則被告上訴意旨所指被告因任職補習班課程緊湊無
    法於111年6月29日傳送給Ａ３、Ｂ１「長時間、高高強度、高度
    專注與隱私的進行誘騙、脅迫對話」云云，亦不可採。
　㈥本案於警方獲報偵辦之初，僅聲請調取原判決附表一編號1、
    9至12「登入IP位址」欄之申請人資料，其餘編號2至8部分
    則於原審或本院審理時已逾調取或保存期限而無從查詢，有
    中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、臺南市政府警察局11
    4年12月29日南市警歸偵字第1141281112號函及所附警員職
    務報告在卷可證（見原審卷第79至80頁、本院卷第113至115
    頁），則上訴意旨指稱申設人欄位是「無資料」或通聯紀錄
    查詢部分顯示「查無基本資料」，而有出現「IP位址」跳躍
    、不連貫之情形，自屬誤會，更無從進而推得被告之終端裝
    置（手機）確有可能遭不明人士入侵、使用之結果。
　㈦按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 
    回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與
     待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查
    之 必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條
    之2定有明文。辯護人請求傳喚國立中央大學資訊電機學院
    資訊工程學系許富皓教授，待證事實為IP位址遭不明人士擷
    取、利用或偽造、變造之技術可行性，以及手機遭植入惡意
    程式淪為跳板之運作模式與可能性、依現行電信業者之紀錄
    與連線技術，是否僅能客觀呈現該時段使用某「IP位址」之
    設備及其「申裝者/註冊者」，而無法逕自反推或等同於該
    時段操作設備之「實際使用者」、協助釐清前開遠傳電信股
    份有限公司函文所載在資訊工程實務上之客觀侷限性，並綜
    合評估該函文是否足以完全排除行動終端裝置遭駭客控制或
    惡意程式利用之可能性等情，惟該等待證事實從未為本院或
    原審所否定，況本案並非以IP位址指向被告申請之行動電話
    門號作為被告有本案犯行之唯一證據，已如前述，故辯護人
    聲請調查之證據，經核與待證事實無重要關係，本案事證亦
    臻明瞭，即無再行調查之必要。
四、綜上所述，原審參酌卷內各項證據相互勾稽，而為綜合判斷
    、取捨，據此認定被告有本案脅迫使兒童、少年自行拍攝性
    影像之犯行（想像競合從情節較重之脅迫使兒童自行拍攝性
    影像罪處斷），並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，而
    對被告論處罪刑並諭知相關沒收，其認事、用法、量刑及沒
    收核無違誤，被告猶執原審所不採信之同一之答辯否認犯行
    ，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行
    使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，即非
    可採，被告上訴為無理由，應予駁回。　　
五、被告行為後，刑法於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項
    ，於同月10日起生效，而兒童及少年性剝削防制條例第2條
    第1項第3款、第36條第3項規定於112年2月15日修正公布，
    於同月17日起生效，再於113年8月7日修正公布，於同月9日
    起生效。惟上開增訂或修正僅係明確規範性影像之定義，而
    為定義性之說明，或實務見解之明文化、增訂與本案無關之
    「無故重製」之行為態樣，法定刑並未變更，自非法律變更
    ，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現
    行（裁判時）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規
    定，原判決就此部分之法律適用說明，併予補充。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　賢　慧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日


附錄本案論罪科刑法條：
現行兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝
、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引
起性慾或羞恥之圖畫