TCEV　侵權行為損害賠償（交通）（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
115年度中簡字第628號
原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  
訴訟代理人  林嘉鴻  
            黃敏書  
被      告  林璿曜  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣33,989元，及自民國114年10月23日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,320元，其中新臺幣488元由被告負擔，並
    加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於112年12月27日17時43分許，駕駛車牌號
    碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市南屯區東興路二段
    與大墩一街口時，因未注意車前狀態，致撞及由原告所承保
    ，為訴外人孫國雄所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小
    客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故
    ），被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支
    出修復費用新臺幣（下同）231,205元(工資20,034元、烤漆
    19,161元、零件192,010元)，原告已本於保險責任賠付完畢
    ，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、
    保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件
    訴訟等語。並聲明：被告應給付原告231,205元，及自起訴
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    。
二、被告則以：原告就系爭事故應負70％之肇事責任，且原告請
    求賠償之修復費用顯與市場行情不符，疑有虛報，縱認原告
    之前開請求為有理由，然原告請求賠償之金額仍屬過高，依
    相關實務見解之規範，前開修復費用之零件部分應扣除折舊
    始為合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
    輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之車險理賠計算書
    、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
    表、道路交通事故現場圖、輪胎定位單、車損照片等件為證
    ，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交
    通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、當事人酒精測定
    紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理
    事件通知單、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀
    錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照
    片、A1A2交通事件攝影蒐證檢視表等資料，見本院卷第20至
    33頁）查核無訛，被告對上情復未爭執，堪信原告主張之事
    實為真正。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
    條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時
    ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
    要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明
    文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
    第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
    代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
    ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經
    查，被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行經事故地
    點時，因疏未注意車前狀況，致碰撞前方之系爭車輛而肇事
    ，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生具有過失
    甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相
    當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條
    之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付
    系爭車輛之修復費用231,205元，此並有估價單、電子發票
    證明聯及賠款滿意書在卷可稽（見本院卷第12頁反面至第14
    頁、第19頁），是原告依保險法第53條第1項前段規定，得
    代位行使其保戶即訴外人孫國雄對被告之損害賠償請求權，
    至被告辯稱原告請求賠償之前開修復費用顯與市場行情不符
    ，疑有虛報云云（見本院卷第52頁），然被告對前開主張之
    有利事實復未舉證以實其說，無從憑採。
　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被
    害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1
    項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
    少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例
    如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
    次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠
    償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
    所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
    字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修復費用23
    1,205元，係包含工資20,034元、烤漆19,161元、零件192,0
    10元，有估價單及電子發票證明聯可佐，其中零件部分因係
    以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤
    漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
    」及「固定資產折舊率表」規定，運輸業用客車之耐用年數
    為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438。且營利事業所得
    稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率
    遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
    際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
    計」。查系爭車輛為110年12月出廠（見系爭車輛行照資料
    ），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為110年12
    月15日，至112年12月27日本件事故發生為止，依前揭規定
    計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為2年1月。準此，經扣
    除系爭車輛使用期間之折舊額後，原告得請求之零件費用為
    74,100元（計算式詳附表），再加計工資20,034元、烤漆19
    ,161元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計113,295
    元（計算式：74,100＋20,034＋19,161＝113,295），原告得請
    求被告給付系爭車輛修復費用損害額即應以該額為限。
　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使
    被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，
    避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按
    汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、
    轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
    7款亦有明文。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
    兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
    上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條
    第3項亦有明文。經查，系爭事故之發生，參以被告於警詢
    時自承：有看到原告駕駛之車輛但看到時已無法反應等語（
    見本院卷第22頁），依上開說明，可見被告於駕駛時疏未注
    意車前狀況及與前車之間隔，導致其於注意到其他來車時已
    無法採取閃避此等安全措施，固有過失。惟依道路交通事故
    現場圖所示（見本院卷第21頁），佐以訴外人孫國雄於警詢
    時亦自承：於事故發生時係駕駛車輛沿東興路內側車道左轉
    大墩路方向行駛，有打左轉方向燈等語（見本院卷第22頁）
    ，揆諸前引規範，可見孫國雄亦有左轉彎未讓直行車先行之
    過失，而臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦
    同此認定（見本院卷第26頁反面）。就此，本院衡酌兩車肇
    事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認原告應承擔其保戶
    即訴外人孫國雄之肇事責任故其應負擔70％之過失責任，被
    告應負擔30％之過失責任，業如前述，是被告抗辯原告應承
    擔70％之肇事責任，為有理由。是以此為計，則被告賠償金
    額應減為33,989元（計算式：113,295元×0.3＝33,989元，元
    以下四捨五入）。
　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
    第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
    者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
    較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
    定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
    1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
    償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
    訟，且起訴狀繕本於114年10月22日合法送達被告（見本院
    卷第36頁之送達證書），則原告請求被告自起訴狀繕本送達
    被告之翌日即114年10月23日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付33,989元，
    及自114年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
    息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
    予駁回。
五、本判決第一項即原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告
    敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
    依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
    不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
    用額確定為3,320元（即原告繳納之第一審裁判費3,320元）
    ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔488元，餘
    由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判
    決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　 月　　29　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　 29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰　　　　
附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　192,010×0.369=70,852
第1年折舊後價值　　192,010-70,852=121,158
第2年折舊值　　　　121,158×0.369=44,707
第2年折舊後價值　　121,158-44,707=76,451
第3年折舊值　　　　76,451×0.369×(1/12)=2,351
第3年折舊後價值　　76,451-2,351=74,100