TCEV　履行和解內容（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
115年度中小字第852號
原      告  傅文建  

            蔡龍姿  

被      告  許哲維  

            洪嘉妤  

上列當事人間請求履行和解內容事件，本院於民國115年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣1萬3,500元，及其中被告許哲維自民
國115年3月9日起、被告洪嘉妤自民國115年3月22日起，均至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,500元由被告連帶負擔，並加給自本判決確定翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由要領
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
    款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
    定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明
    均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張兩造因於114年1月1日發生車禍事故，並因此於114
    年5月23日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），依前開契
    約內容，被告應於114年6月23日前履行連帶給付修車費用新
    臺幣（下同）1萬3,500元，被告屆期卻均未給付之事實，業
    據其提出被告簽立之和解書1紙、交通事故當事人登記聯單
    、帳戶明細資料等為證（見本院卷第8至9頁、第42至46頁）
    ，並據本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調閱上開車
    禍事故之道路交通調查卷宗等資料（見本院卷第16至25頁）
    ，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，
    卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事
    訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告
    上開主張為真實。從而，原告依系爭和解契約之法律關係請
    求被告連帶給付1萬3,500元，為有理由，應予准許。
　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
    。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
    催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
    起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
    類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
    錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
    約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
    率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
    條第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而
    ，原告本於系爭和解契約之法律關係請求被告給付，依前述
    及前引規範，前開契約之債務定有履行期限，而被告應自期
    限屆至時起負遲延責任，惟原告僅請求被告給付自起訴狀繕
    本送達被告翌日（即被告許哲維自民國115年3月9日起、被
    告洪嘉妤自民國115年3月22日起，送達證書見本院卷第29頁
    、第30頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    ，為有理由，應予准許。 
四、綜上所述，原告依據系爭和解契約之法律關係，請求被告給
    付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
    436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、436條之19第1
    項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（計算式
    ：第一審裁判費1,500元），命由被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　 月　　5　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　 月　　5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭榮峰