臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事　給付電信費（2026-03-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
115年度中小字第174號
原      告  固德資產管理顧問股份有限公司

法定代理人  王鈺喬  
訴訟代理人  陳柏翰  
被      告  姜士澤  

                        樓之3


上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國115年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣30,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣748元由被告負擔，並
    加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,000元
    為原告供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）76,835元及自民
    國107年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    ；嗣於115年1月29日具狀變更聲明為：被告應給付原告76,8
    35元，及其中16,684元自107年12月4日起至清償日止，按年
    息百分之5計算之利息(見本院卷第30頁)；又於115年3月6日
    當庭以言詞減縮聲明為：被告應給付原告60,151元。核原告
    前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，
    依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠
    傳電信公司）辦理門號申請租用0000000000號、0000000000
    號、0000000000號(下合稱系爭門號)之行動電話服務。詎料
    ，被告未依約繳費，迄今尚積欠如附表所示之系爭門號之電
    信費共16,684元及專案補貼款共60,151元未清償，迭經催討
    ，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於107年12月3日將前
    開債權讓與予原告，原告僅請求其中之專案補貼款60,151元
    ，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語
    。並聲明：被告應給付原告專案補貼款60,151元。
二、被告則以：專案補貼款係依定型化契約所定，未考量被告已
    履行之契約期間及原告之實際損害，金額顯屬過高，請鈞院
    依民法第252條之規定將違約金酌減至合理數額。並聲明：㈠
    原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
    執行。　
三、得心證之理由
  ㈠原告主張被告前向訴外人遠傳電信公司辦理門號申請租用系
    爭門號之行動電話服務，然未依約繳費，經結算被告尚積欠
    如附表所示之系爭門號之電信費共16,684元及專案補貼款共
    60,151元未清償，而遠傳電信公司已於107年12月3日將前開
    債權讓與予原告等情，業據提出與其所述相符之債權讓與證
    明書、債權讓與通知書、掛號郵件收信回執、戶籍謄本、第
    三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服
    務代辦委託書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信服務費
    收據、遠傳門市合約確認單、門號/代表號申請代辦授權書
    、繳費通知單、帳單等件為證(見司促卷第7至67頁、本院卷
    第32至45頁反面)，被告對於上開未清償金額不爭執，惟辯
    稱專案補貼款應予酌減等語。
　㈡按專案補貼款之約定，係消費者如有違反該約款內容時，應
    給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商
    品代價或係雙方約定違約金，應依個案事實而定。如從該條
    款之原因事實、經濟目的，及其他一切情事加以探求，得確
    認補貼款實質上確係電信公司提供手機或電信服務代價，即
    有民法第127條第8款規定適用。據此，專案補貼款約款之真
    意，自應探求確認究係電信公司提供商品代價或係雙方約定
    之違約金而認定。查被告與遠傳電信間電信契約專案部分約
    定：「本專案生效後30個月內不得退租（含一退一租、轉至
    3G、2G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或
    調降費率。倘有上述情形者需繳交專案補貼款19,000元。實
    際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合
    約總日數按比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，
    計算公式：專案補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝
    實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數）」此為兩造所
    不爭執，並有該專案申請書在卷可稽（見司促字卷第19、35
    、49頁），本院審酌前開「專案補貼款」之約定，既係以被
    告逾期繳款而違約致終止租用關係時始發生，揆諸前開說明
    ，並探究系爭契約之當事人真意，認前開「專案補貼款」應
    係指被告違反上開約定時，所需負擔之債務不履行損害賠償
    總額之預定，其性質應屬損害賠償總額預定之違約金無訛。
    　
　㈢次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民
    法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般
    客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定
    標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減
    少其數額（最高法院49年台上字第807號判例意旨可資參照
    ）。經查，被告申辦之系爭門號並非自始至終均未繳納電信
    費，迄今欠繳電信費總額為16,684元，本院參酌債務已為部
    分履行之程度及債權人所受損害情形，認原告所請求之違約
    金尚屬過高，應予酌減為3萬元，較為允當。
四、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被
    告給付3萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，
    應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
    敘明。　　
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
     決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
     。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌
     定相當擔保金額宣告之。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
    用額確定為1,500元（即原告繳納之第一審裁判費1,500元）
    ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔748元，餘
    由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判
    決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蕭榮峰
附表
電信門號 電信費(新臺幣) 專案補貼款(新臺幣) 0000000000 4,152元 13,167元 0000000000 8,380元 33,859元 0000000000 4,152元 13,125元 　　　合計 16,684元 60,151元