TCEV　侵權行為損害賠償（交通）（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1814號
原      告  歐永鈞  
訴訟代理人  游琦俊律師
複代理人    賴幸榆律師
被      告  王瑞晟  
訴訟代理人  許峰賓  
            劉冠賢  
被      告  李戎軒  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣11萬2,060元，及自民國114年4
    月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣9,570元，其中新臺幣2,223元由被告連帶負
    擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分
    之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬2,06
    0元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項
　　原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）84萬6,165
    元及利息，嗣於民國114年11月18日言詞辯論期日當庭減縮
    金額為48萬2,500元及利息(見本院卷第158頁)。核原告前開
    訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民
    事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告王瑞晟於113年8月2日3時20分許，駕駛車牌
    號碼000-0000號自用小客車，由柳楊西街沿進化北路內側快
    車道直行往崇德路一段方向行駛，行經進化北路與榮華街路
    口時，適逢被告李戎軒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
    ，正由崇德路一段沿進化北路內側快車道迴轉崇德路一段。
    詎被告李戎軒迴車前未先暫停及注意有無往來車輛即擅自迴
    轉、被告王瑞晟行車速限則超過事故地點速限，被告王瑞晟
    車輛為閃避被告李戎軒車輛而向右偏移，致撞及原告所有、
    停放於進化北路148號前停車格內之車牌號碼000-0000號自
    用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損(下稱系爭事
    故)，被告自應連帶負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復
    後，支出修復費用新臺幣（下同）48萬2,500元(工資7萬0,9
    00元、零件41萬1,600元)，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
    明：被告應連帶給付原告48萬2,500元，及自起訴狀繕本送
    達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
    之利息。
二、被告則以：
　㈠被告王瑞晟：
　⒈被告李戎軒迴轉車未讓直行車先行為肇事主因，應負7成以上
    之肇事責任。
　⒉被告之保險公司就系爭車輛至富辰汽車勘估之實際維修費用
    僅為18萬6,900元，故原告請求金額過高。
　㈡被告李戎軒：
　　被告王瑞晟行駛過快、未及時煞車，亦未保持橫向安全距
　　離，方為系爭事故關鍵因素，請求法院委託鑑定以釐清事實
    真相。
　㈢並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准
    宣告免為假執行。
三、得心證之理由
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
    汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
    害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
    之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
    前段、第185條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又民
    事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完
    全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
    過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其
    所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵
    權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對
    於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上
    字第1737號裁判要旨參照）。經查，原告主張被告王瑞晟於
    112年4月27日3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
    客車，由柳楊西街沿進化北路內側快車道直行往崇德路一段
    方向行駛，行經進化北路與榮華街路口時，適逢被告李戎軒
    駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，正由崇德路一段沿進
    化北路內側快車道迴轉崇德路一段。詎被告李戎軒迴車前未
    先暫停及注意有無往來車輛即擅自迴轉、被告王瑞晟行車速
    限則超過事故地點速限，被告王瑞晟車輛為閃避被告李戎軒
    車輛而向右偏移，致撞及原告所有、停放於進化北路148號
    前停車格內之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其
    提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車損照片、估
    價單為證(見本院卷第20至33頁背面)，並經臺中市車輛行車
    事故鑑定委員會鑑定認：「王瑞晟駕駛自用小客車，行至設
    有行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛，遇狀況煞閃不及
    撞及路邊停車(即系爭車輛)，為肇事主因。李戎軒駕駛自用
    小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左迴車未注意對
    向來車動態適採安全措施，為肇事次因。歐永鈞之自用小客
    車，無肇事因素」，有該鑑定委員會115年1月30日函暨中市
    車鑑0000000案鑑定書在卷可稽(見本院卷第174至177頁)，
    復經本院依職權向臺中市政府警察局第二分局調取道路交通
    事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、
    道路交通事故談話紀錄表、車籍資料、道路交通事故調查報
    告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通
    事故補充資料表、現場照片等資料，見本院卷第34至68頁）
    查核無訛，被告2人就本件事故之發生具有過失甚明，應堪
    認定。被告2人雖相互指摘對方為肇事主因，然被告2人間之
    過失行為係原告所受上開損害之共同原因，即成立所謂行為
    之關連共同，而成立共同侵權行為，且兩者間具有相當因果
    關係，依上開規定，被告2人應負連帶損害賠償之責，至被
    告2人之肇事責任比例，僅與渠等就原告請求損害賠償之連
    帶債務內部分擔額有關，不影響原告對被告2人之求償範圍
    ，本院就此亦無庸認定，附此敘明。
　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被
    害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1
    項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
    少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例
    如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9
    次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用48萬
    2,500元，係包含工資7萬0,900元、零件41萬1,600元，其中
    零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊
    ，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用
    年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數
    為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為10
    5年5月出廠（見本院卷第52頁），參照民法第124條規定意
    旨，推定其出廠日期為105年5月15日，至113年8月2日系爭
    事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數
    5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，
    故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後
    一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產
    成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修
    零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換
    修零件總額之10分之1計算，即為4萬1,160元（計算式：411
    600×1/10＝41160），再加計工資7萬0,900元，是以，本件系
    爭車輛之合理修繕金額合計為11萬2,060元（計算式：41160
    +70900＝112060）。依上開說明，原告得請求被告連帶給付
    系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。至被告王瑞晟雖辯
    稱系爭車輛至富辰汽車廠、一級棒汽車勘估之實際維修費用
    分別僅為18萬6,900元、48萬2,500元，是原告主張之維修金
    額過高云云（見本院卷第205頁），惟未能具體指明原告所
    提出之估價單有何維修項目金額過高或無維修必要之情形，
    復未提出其所稱之富辰汽車勘估資料供本院互核相異之處，
    僅空言爭執維修金額過高，自非可採。
　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
    、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
    約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
    第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
    賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
    訴訟，且起訴狀繕本於114年4月9日合法送達被告李戎軒、
    於114年4月10日合法送達被告王瑞晟（送達證書見本院卷第
    78、80頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達最後一位被
    告之翌日即114年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之
    5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告連帶給付11萬2,060
    元，及自114年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息
    ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予
    駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
     審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
     此敘明。
六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
    適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
    第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣
    告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院
    就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告王瑞晟陳明願
    供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣
    告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併
    予駁回。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
    用額確定為9,570元（即原告「減縮後」第一審裁判費6,570
    元及鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，
    命由被告連帶負擔2,223元，餘由原告負擔；並依民事訴訟
    法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止
    ，按年息百分之5計算之利息。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　甘眞綝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰