臺灣臺中地方法院民事小額　給付違約金（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事小額判決
114年度中建小字第7號
原      告  臺中市政府環境保護局

法定代理人  吳盛忠  
訴訟代理人  吳佶諭律師
被      告  琥盛工程顧問有限公司

法定代理人  葉明展  
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰零肆元及自民國一百一
    十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
    之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟零參拾肆元由被告負擔新臺幣壹仟參佰
    參拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按
    週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、原告之法定代理人於本院審理時變更為吳盛忠，業據其聲明
    承受訴訟（見本院卷第425頁），核無不合。
二、政府採購法第26條第2項固規定：「機關所擬定、採用或適
    用之技術規格，其所標示之擬採購產品或服務之特性，諸如
    品質、性能、安全、尺寸、符號、術語、包裝、標誌及標示
    或生產程序、方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限
    制競爭。」，惟擬定之採購是否限制競爭，其判斷標準，依
    「政府採購法第26條執行注意事項」第3點前段規定，則以
    ：「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其在目的或效果
    上有無限制競爭，應以有無逾機關所必須者認定之，而不以
    符合該規格之廠商家數多寡作為判斷依據。」，亦即採購之
    規格，有無限制競爭，並非以符合該規格之廠商家數多寡作
    為判斷依據，而係以有無逾越招標機關所必須者為認定標準
    。本件被告固有私自變更規格，然原告未能舉證證明所指圖
    號C-17路燈標準施工圖（下稱系爭施工圖，見本院卷第91頁
    ）有關LED路燈之規格需求，有逾原告所屬環中路六段橋下
    環境友善再生停車場設置工程（下稱系爭工程）所必須之功
    能、效益或特性需求，縱未告知亦不當然違反政府採購法第
    26條規定。次查，訴外人翔光照明電器股份有限公司、光春
    照明有限公司及華特固態照明股份有限公司，可提供符合系
    爭施工圖所定規格之燈具，有法務部調查局臺中市調查處中
    廉機二字第11460518400號函在卷為憑（見臺灣臺中地方檢
    察署113年度他字第8038號卷第21至25頁），可知市面上至
    少有3家廠商得提供符合系爭施工圖所定規格之燈具，故系
    爭施工圖所定規格尚非罕見，自難認有何限制競爭情事。此
    外，承包之施工廠商和億豐營造有限公司並未提出任何質疑
    與爭議，目前已完工並驗收（見本院卷第157頁）。原告執
    僅有特定廠商得以提供該規格之路燈，主張被告有違反政府
    採購法第26條限制競爭情事，進而主張依臺中市政府委託技
    術服務採購契約品質缺失懲罰性違約金扣罰標準（下稱扣罰
    標準）第2條有關委託技術服務採購品質缺失事項之扣點表
    第4項規定，缺失事項「設計內容或代擬招標文件要求或提
    及特定之商標或商名、專利、設計或型式、特定來源地、生
    產者或供應者，未依政府採購法第26條執行注意事項規定，
    於事前敘明理由報請機關或專案管理廠商審核或未依審定結
    果辦理者」，扣罰40點，並以每點新臺幣（下同）250元計
    算違約金共10,000元，難認有據。
三、系爭工程導線管於彎頭處使用PVC管替代HDPE管部分，未辦
    理契約變更，亦未進行同等品審查，為被告所不爭執，顯已
    違反委任人即原告之指示，具有客觀違約事實，洵堪採認。
    被告既違反系爭工程之委託設計監造技術服務契約（下稱系
    爭契約）第9條第4項約定，未對承包商加以糾正改善，顯已
    符合扣罰標準第2條扣點表第43、44、46、48項之要件，則
    原告主張依扣罰標準，扣罰40點（計算式：10＋10＋10＋10＝40
    ），每點以250元計算，共10,000元之懲罰性違約金，即屬
    有據。至原告依扣罰標準第2條扣點表第16項扣罰4點部分，
    原設計既有其依據，難認被告設計有何疏失，原告主張本項
    係被告設計疏失所致，未提出確證以徵其實，即無可採，故
    就此部分之違約金請求，應予駁回。
四、系爭契約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不妨
    礙安全及使用需求者，亦無減少通常效用或契約預定效用，
    經甲方（即原告）檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困
    難，或不必補交者，得於必要時減價收受。」、第2項約定
    ：「採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%減價，
    並處以減價金額100%之違約金。減價及違約金之總額，以該
    項目之契約價金為限。」（見本院卷第32至33頁），該約定
    並未限制減價收受及計罰違約金不得於驗收後為之。原告主
    張被告電氣設備細部設計具有瑕疵，業經提出原告113年度
    南屯區、中西區及石岡區清潔隊工程採購案委託規劃設計工
    程書圖審查會議審查委員意見為證（見本院卷第111至112頁
    ），核與其所述情節相符，堪信原告之主張為真正，原告自
    得依上開約定，按水機電設備工程設計費之契約價金20%計
    算減價金額，並處以減價金額1倍之違約金之方式，減價收
    受。是以，原告得請求減價金額20,736元（計算式：532,02
    8×56%＝297,936，1,869,326÷5,370,000＝0.348，297,936×0.
    348＝103,682，103,682×20%＝20,736，元以下四捨五入），
    及減價金額1倍之違約金20,736元。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
    252條定有明文。而違約金之約定是否過高，應依違約金係
    屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬
    前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
    情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受
    損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判
    決意旨參照）。查被告就上述瑕疵部分雖有驗收結果與規定
    不符之情事，然原告已依約減價20%而收受，且該等部分就
    最後結果而言仍屬堪用，不妨礙安全及使用需求，亦無減少
    通常效用或契約預定效用，原無另生其他損害，原告依約雖
    得處以1倍懲罰性之違約金，惟考量系爭契約之總金額為532
    ,028元，就品質缺失懲罰性違約金部分，被告應給付原告10
    ,000元，業如上述，加計原告請求之減價金額20,736元，及
    減價金額1倍之違約金20,736元，已達系爭契約總金額之10%
    ；參以原告因被告上開缺失而需驗收檢討、開會決定是否容
    忍該缺失而得減價收受，耗費額外之人力、物力，最後設計
    結果亦不如契約預期，難認無損害，是審酌系爭契約之客觀
    履約事實、社會經濟狀況及衡平兩造之利益與所受損害等各
    情，本院認此部分懲罰性違約金應酌減為50%即10,368元（
    計算式：20,736×50%＝10,368）為適當。
六、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項、第9條第4項約定、
    扣罰標準第2條扣點表第43、44、46、48項、民法第179條、
    第277條、第544條規定，請求被告給付41,104元（計算式：
    10,000＋20,736＋10,368＝41,104），及自114年1月18日（見
    本院卷第113至117頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
    理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
    訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉雅玲