TCEV　損害賠償（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第4296號
原      告  劉秋谷  
被      告  黎芷萱(即黎瑞龍之承受訴訟人)

            黎浤緯(即黎瑞龍之承受訴訟人)


            陳咨閔  

            郭恩瑋  
上列當事人間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度中簡附民字第110號）移送前來，本
院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告黎芷萱、黎浤緯應於繼承被繼承人黎瑞龍遺產範圍內，與被
告陳咨閔、郭恩瑋連帶給付原告新臺幣1萬元，及自113年7月30
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
    依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
    法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得
    為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受
    訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定
    命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦定有明文。本件原
    告起訴後，原被告黎瑞龍（以下逕稱其名）於民國114年2月
    27日死亡，其法定繼承人為其子女黎芷萱、黎浤緯等2人，
    業經本院於115年1月29日、115年3月30日裁定命渠等承受訴
    訟，以續行訴訟，先予敘明。
　㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
    或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的
    ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
    追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明
    文。經查，原告起訴時以黎瑞龍、陳咨閔及郭恩瑋為被告，
    並起訴聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬
    元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
    分之5計算利息。嗣因黎瑞龍死亡而由黎芷萱、黎浤緯承受
    訴訟，而於民國115年5月5日當庭變更聲明如後開聲明所示
    ，核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，揆諸
    前揭規定，均應予准許。
　㈢按於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而
    生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告陳咨閔現
    另案於法務部矯正署臺南監獄執行中，被告黎浤緯現另案於
    法務部矯正署武陵外役監獄執行中，經本院合法通知，渠等
    均表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第74頁及第
    93頁之出庭意願調查表），而均未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
　㈣被告黎浤緯、陳咨閔、郭恩瑋經合法通知，未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：黎瑞龍、被告陳咨閔及郭恩瑋與原告均曾因案在
    法務部矯正署臺中分監執行，黎瑞龍、陳咨閔及郭恩瑋因不
    滿原告不願依規作業，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國
    113年2月2日9時許，在址設臺中市○○區○○路00號法務部矯正
    署臺中看守所第二工場內，黎瑞龍、陳咨閔徒手毆打劉秋谷
    ，郭恩瑋、陳咨閔又以腳踢劉秋谷，致劉秋谷受有多處擦挫
    傷、左胸疼痛及頭暈頭痛等傷害。爰依民法第184條第1項前
    段、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金等
    語，並聲明：被告黎芷萱、黎浤緯應於繼承被繼承人黎瑞龍
    遺產範圍內，與被告陳咨閔、郭恩瑋連帶給付原告新臺幣30
    萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告黎芷萱則以:僅就繼承遺產之範圍內負責等語，資為抗辯
    。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告黎浤緯、陳咨閔、郭恩瑋均未於言詞辯論期日到場，亦
    未提出書狀為聲明或反對陳述。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業有本院113年度中簡字第1810號刑事簡易
    判決書附卷可稽，並有本院依職權調閱上開案號刑事案件電
    子卷（含偵查卷及警卷）內臺中監獄附設培德醫院診斷證明
    書、監視器畫面及勘驗筆錄等證據資料在卷可佐，而被告所
    涉上開故意傷害之犯行，亦經本院以上開案號判處各拘役15
    日，並得易科罰金在案，又被告黎芷萱對於上開事實並未爭
    執，而被告黎浤緯、陳咨閔、郭恩瑋均已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    ，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是依本院
    證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因黎
    瑞龍、被告陳咨閔及郭恩瑋前述故意傷害之行為而身體受有
    傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，則原告依前揭規定據
    以請求渠等給付其精神慰撫金，應屬有據。惟慰撫金數額之
    認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度及所造成之
    影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與加害之程度
    及各種情形以資核定。本院審酌本案衝突發生之緣由、過程
    、故意傷害行為之情節（即黎瑞龍、被告陳咨閔及郭恩瑋各
    自實際對原告加害之情形）、兩造之財產狀況(見本院依職
    權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及
    避免個資外洩，爰不詳予敘述）、原告所受精神上痛苦之程
    度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當，
    逾此範圍之請求，尚嫌過高。
　㈢另按，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
    ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
    遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1
    項定有明文。查黎瑞龍業於114年2月25日死亡，有個人親等
    關聯資料在卷可查，而被告黎芷萱、黎浤緯為黎瑞龍之子女
    ，亦有親等關聯資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果
    存卷可參，則依前述規定，被告黎芷萱、黎浤緯自應於繼承
    黎瑞龍所得遺產範圍內與其餘被告連帶負擔損害賠償之責任
    甚明。
　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
    人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
    以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
    利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
    ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
    前段、第203條規定甚明。本件原告請求被告連帶賠償之金
    額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被
    告翌日起即113年7月30日（見附民卷第9-13頁）起至清償日
    止，按週年利率5％計算遲延利息，與上開規定核無不合，應
    予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黎芷萱
    、黎浤緯於繼承被繼承人黎瑞龍遺產範圍內，與被告陳咨閔
    、郭恩瑋連帶給付原告新臺幣1萬元，及自113年7月30日起
    至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息，為有理由，應予
    准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
    ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告
    假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
    定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
    判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
    訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭榮峰