TCEV　確認本票債權不存在等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
115年度中簡字第743號
原      告  周愛銀  
訴訟代理人  楊佳璋律師
被      告  陳兩傳  
訴訟代理人  黃煦詮律師
複代理人    鄭文朋律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年5
月11日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示面額合計新臺幣
    （下同）32萬5,000元之本票3紙（以下合稱系爭本票），向
    本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第109
    74號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）在案。惟兩造
    於民國107年間相識而交往，被告為討原告歡心，於108年間
    贈送一枚戒指（下稱系爭戒指）予原告，後兩造因個性迴異
    分手，被告心有不甘，欲討回所贈送之系爭戒指，而系爭戒
    指當時不在原告身邊，被告即要求原告簽發系爭本票以擔保
    系爭戒指會還給被告，此部分應係被逼迫所為，且實際上原
    告亦未對被告負有任何債務，兩造間亦無債權債務關係存在
    ，是系爭本票之原因關係應不存在，原告自得據此抗辯不許
    被告持之向原告聲請強制執行，為此，爰依票據之法律關係
    ，提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告
    之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義
    ，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：系爭戒指係兩造於108年9月間，在逛百貨公司時
    ，原告欲買給其女兒結婚之用，因原告信用卡額度不足，乃
    請求被告代刷墊付並同意事後返還，此刷卡金額屢經催討遲
    仍未返還，況系爭戒指價額昂貴，被告斷無可能贈與原告或
    其女兒，系爭戒指為原告女兒持走，被告遂請求返還刷卡金
    額，為原告所同意，又被告所刷卡之信用卡有相關優惠及回
    饋金利益，在扣除後，被告同意原告以32萬5,000元作為返
    還金額，並按所簽發之系爭本票票面金額，分3期給付，詎
    原告於系爭本票到期後均未給付，又原告自承有收受取得系
    爭本票，其已自認取得本票對價之利益，被告未有逼迫原告
    簽發系爭本票等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
    不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
    險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
    成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
    決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參
    照）。查被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經
    本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院調閱系爭本票裁定
    卷宗查核無誤，原告起訴主張被告就系爭本票之原因關係不
    存在且係遭被告脅迫始簽發，是原告與被告間就系爭本票之
    票據權利是否仍存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發
    票人責任之法律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予
    強制執行，被告隨時得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請
    就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有
    受侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除
    去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原
    告之債權是否存在，自有確認利益。
　㈡次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
    思表示。民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意
    思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
    諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張
    其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
    脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948
    號判決要旨參照）。是票據債務人依票據法第13條規定主張
    其與執票人間並無票據作成之原因，係遭執票人脅迫而簽發
    票據者，自應先由票據債務人就票據作成原因及受執票人脅
    迫之意思表示負舉證之責。
　㈢經查，系爭本票係原告所簽發，為原告所不爭執，系爭本票
    係屬真正，應可認定。原告主張系爭本票之原因關係，為兩
    造交往期間，被告為討原告歡心而贈送系爭戒指，因分手被
    告索要系爭戒指，而依被告要求及受被告逼迫而簽立以擔保
    返還系爭戒指等語，然該事實為被告所否認，自應由原告就
    該有利於己之事實負舉證責任。惟原告僅空言陳稱上情，並
    就本院詢問被告逼迫、脅迫簽發系爭本票之事實，原告則稱
    ：無法證明及舉證（見本院卷第38、64頁），此外，原告未
    再提出其他事證以實其說，自難認被告有何脅迫原告簽發系
    爭本票而取得系爭本票之事實存在，本院自無從為有利於原
    告之認定。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權
    不存在，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票，對原告之本
    票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制
    執行，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
    明。　　　　　　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算       編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考  （民國） （新臺幣） （民國） （民國）   1 109年2月3日 100,000元 113年1月20日 113年1月20日 WG0000000  2 109年2月3日 100,000元 113年3月2日 113年3月2日 WG0000000  3 109年2月3日 125,000元 113年9月2日 113年9月2日 WG0000000