TCEV　侵權行為損害賠償（交通）（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
115年度中簡字第1327號
原      告  蔣樹枝  
被      告  李建民  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
115年5月11日言詞辯論終結，判決如下： 
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣4萬4,258元，及自民國115年4月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔 。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣4萬4,258元為
原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年5月22日9時13分許，騎乘車牌
    號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市
    東區精武39巷往精武路方向行駛，行至精武路39巷28號前之
    無號誌交岔路口時，本應注意支線車道應暫停讓幹線車道先
    行，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
    ，貿然直駛，適原告騎乘訴外人洪秀鳳所有之車牌號碼000-
    0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿精武路39巷29弄
    由南京東路往東南街方向行駛至此，2車因此發生碰撞，致
    原告受有右側前胸壁挫傷、左側足部挫傷並第二腳趾近端指
    節未移位骨折、右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷之傷害（下稱
    系爭傷害），系爭機車及其他財物亦因而受損（下稱系爭事
    故）。則被告因其駕駛行為，致原告受有醫療及交通費用新
    臺幣（下同）1萬2,000元、假牙費用6萬5,000元、系爭機車
    修復費用8,000元、其他財物5,000元（手錶3,000元、眼鏡2
    ,000元）、精神慰撫金22萬元，合計31萬元等損害，又洪秀
    鳳已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，系爭事故被告
    應負7成責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本
    訴，請求被告賠償21萬7,000元等語。並聲明：被告應給付
    原告21萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
    ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告主張系爭事故被告有過失，且為肇事主因
    不爭執，惟原告為肇事次因亦有過失；原告請求之醫療費用
    中有諸多與系爭事故沒有因果關係，假牙費用與系爭事故無
    關，就醫交通費單趟車資165元則沒有意見，惟應以醫療收
    據為據；所請求之系爭機車修理費如有理應折舊；其他財物
    部分距系爭事故已逾1年餘而爭執之；精神慰撫金則過高等
    語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
    願供擔保，請准宣告免為假執行。 
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據提出臺中市車輛行車事故鑑定委
    員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見
    書）、澄清綜和醫院診斷證明書及醫療收據、系爭機車照片
    、杜特車業估價單、債權請求權讓與同意書為佐（見本院卷
    第23至27、31至33、37至43、47至51、53、59、75頁），此
    並為被告所不爭執，足認原告上揭主張之事實，應堪採信。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
    人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
    法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
    明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
    隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
    人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
    5條第1項前段亦有明文。依系爭鑑定意見書，兩造均騎乘機
    車而各行至無號誌交岔路口時，發生碰撞事系爭事故，被告
    有支線車道應暫停讓幹線車道先行，為肇事主因，原告則未
    減速慢行作停車之準備，為肇事次因（見本院卷第23至25頁
    )，此為兩造所不爭執，足認系爭事故兩造均有肇事原因，
    顯見被告確有過失，且其過失致原告受有系爭傷害、及系爭
    機車受損之結果間有相當因果關係，則被告自應依前開規定
    負損害賠償責任。而洪秀鳳已將系爭機車之損害賠償債權讓
    與給原告，並有債權讓與同意書在卷可佐（見本院卷第31頁
    ），是原告請求被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有
    據。
　㈢茲原告得請求被告賠償損害內容分述如下：　
　⒈醫療及交通費用：
　　原告主張因系爭事故，支出醫療及交通費用共1萬2,000元，
    業據提出澄清綜和醫院診斷證明書及醫療收據、中大身心診
    所診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書及醫療收據
    為證（見本院卷第27至49頁），被告則以前詞置辯。經查：
    依澄清綜和醫院診斷證明書「骨科」及「急診科」之醫師囑
    言（見本院卷第27、31、33頁），原告於113年5月22日9時4
    8分（即系爭事故發生後）到院急診，同日10時28分離院，
    患者即原告於115年之2月23日、2月26日、3月12日至本院門
    診就醫，及113年12月2日因系爭傷害之前胸壁挫傷前往急診
    部分，依原告提出之醫療收據所載之支出金額合計940元（
    見本院卷第39、43頁），核屬系爭事故治療系爭傷害之支出
    。至於原告澄清綜和醫院「復健科」診斷證明書所載之病名
    為腰病、腰椎椎盤疾病（見本院卷第37頁），此診療內容與
    系爭事故所生傷害無關；另至中大身心診所（見本院卷第29
    頁）、衛生福利部臺中醫院（見本院卷第37頁）就診，觀其
    應診科別為精神科、神經內科，適應症為焦慮症、失眠， 
    及所醫囑內容，原告既未能舉證與系爭事故所受系爭傷害有
    關，及原告在系爭事故發生後1年9個月餘，即115年2月11日
    始就診，難認此醫療支出與系爭事故具有因果關係，此部分
    之請求，礙難准許。另原告主張因系爭傷害有搭乘計程車就
    醫之必要，雖未提出具體搭乘計程車之費用單據，惟考量原
    告所受傷勢及其年紀，顯無法自行駕車而有搭乘計程車就醫
    之必要；被告就原告主張之單趟資165元既沒有意見（見本
    院卷第018頁），本院審酌原告於系爭事故日急診返家1趟、
    及前述113年12月2日、115年之2月23日、2月26日、3月12日
    至至澄清綜和醫院治療系爭傷害共4次，來回共8趟，合計請
    求交通費為1,485元（計算式：165×9＝1,485）部分，核屬有
    據。是原告請求被告賠償其醫療及交通費用為交通費用2,42
    5元（計算式：940＋1,485＝2,425），即屬有據；逾此範圍之
    請求，即無理由，尚難准許。
　⒉假牙費用：
　　原告主張系爭事故發生時很緊張，假牙咬壞了，一套假牙及
    整治修補費用需6萬5,000元，固提出假牙照片、新世代牙醫
    診所診證明書及收據為證(見本院卷第53至75頁)，然為被告
    所否認。依上開診斷證明書記載，原告係在系爭事故發生後
    1年10個月餘即115年3月18日就診，經診察客觀結果雖可認
    定原告口內無牙，此僅能證明原告有裝設假牙之需求，然尚
    無法據此認定原告確有因系爭事故，致假牙受損而有裝設必
    要之事實，原告復未提出其他證據證明假牙費用與系爭事故
    有相當因果關係存在之事實，是原告請求賠償牙費用，核屬
    無據，無法准許。
　⒊系爭機車修復費用：
　　本件被告過失不法損壞系爭機車，依上開規定，既應負損害
    賠償責任，又車主洪秀鳳已將系爭機車之損害賠償債權讓與
    給原告，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
    系爭機車因被告上開行為毀損，原告支出修復費用8,000元
    ，業據提出杜特車業估價單為證（見本院卷第59頁），應可
    認定，依上開估價單品名所載均為零件，又系爭機車修理時
    ，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予
    以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。依行政院所頒「固
    定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械
    腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
    ，參卷附公路監理WEBSERVICE系統車號查詢車籍資料（見本
    院卷第73頁），系爭機車為109年2月出廠，據此計算，系爭
    機車迄至系爭事故發生日113年5月22日，實際使用時間顯已
    超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10
    分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折舊
    後，系爭機車之必要修復費用為800元（計算式：8,000×0.1
    ＝800）。故原告得請求被告給付系爭機車修復費用800元，
    洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。
　⒋其他財物：
　　原告主張其因系爭事故其手錶、眼鏡受損，而請求被告分別
    賠償3,000元、2,000元等語，並提出寶島鐘錶、年青人眼鏡
    育才店配鏡證明為證（見本院卷第61至65頁），惟被告均否
    認之。查原告係於114年10月17日送修手錶，及於114年10月
    22日及115年2月20日配眼鏡，斯時距系爭交通事故案發已經
    過1年4個月以上，尚難認定上開物品之損害與系爭事故有因
    果關係，是原告請求被告賠償上開財產損害，應屬無據。
　⒌精神慰撫金：
　　被告對於原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上受有痛苦，
    依法得請求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金過
    高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
    酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，
    俾為審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情
    況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表）
    ，暨兩造於系爭事故之肇責因素、被告過失情形、原告之傷
    勢等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金22萬元，尚屬過高，
    應予核減為6萬元為適當。
　⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為6萬3,225元（即醫療及
    交通費用2,245元＋系爭機車修復費用800元＋精神慰撫金6萬
    元＝6萬3,225元）。　
　㈣次按按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
    賠償金額，為民法第217條第1項前段所明定。查系爭事故之
    發生兩造均有過失，業如前述，茲審酌原告與被告之過失情
    形及其等原因力之大小等一切情形，認被告為肇事主因之，
    應負7成責任，原告為肇事次因，應負3成責任。依此過失比
    例計算後，原告得請求賠償之金額為4萬4,258元（計算式：
    6萬3,225元×70%＝4萬4,258元；元以下4捨5入）。原告之請
    求於此範圍內為有理由，逾此部分之請求，則非有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
    、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
    約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
    第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
    賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
    訴訟，且起訴狀繕本於115年4月17日合法送達被告（見本院
    卷第103頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌
    日即115年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息
    ，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
    給付4萬4,258元，及自115年4月18日起至清償日止，按年息
    5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
    ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
    規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
    9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明
    願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相
    當之金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真