TCEV　返還墊款（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事小額判決
115年度中小字第1148號
原      告  吳佳利  
被      告  健行大樓管理委員會

法定代理人  李南海  
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國115年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰元及自民國一百一十四年十
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
　　理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
    理由要領。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。又按共用部分、約定共用
    部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
    。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有
    部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住
    戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若
    區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。所謂共用
    部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附
    屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第10條第2
    項、第3條第4款亦有明文。又該條例第36條第2款規定共有
    及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，為管理委員會
    職務之一。
三、本件原告主張其為健行大樓內，門牌號碼臺中市○區○○街000
    巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，而系爭房屋上
    方之樓頂平臺（下稱系爭樓頂平臺）為全體區分所有權人共
    有，因防水層失效漏水，致系爭房屋室內之天花板損壞，原
    告自行僱工修復系爭樓頂平臺，並支付工程費用新臺幣（下
    同）23,500元等情，業據其提出防水工程請款單（下稱系爭
    請款單）、頂樓防水修繕監工筆記、照片、建物登記第一類
    謄本為證（見本院卷第17、23至35頁），而觀諸上開監工筆
    記記載之「清理地面」、「打除防水層」、「塗底漆」、「
    塗防水漆」、「保固2年」等項目，不僅與原告提出照片中
    系爭樓頂平臺之受損情形大致相符，亦無任何顯逾市場合理
    價格之處，被告亦未爭執上開修復項目有何非屬必要費用之
    情形，則原告此部分主張自屬有據。職是，被告因而受有系
    爭樓頂平臺修繕之利益，原告則受有支出修繕費用之損害，
    原告自得依民法第179條規定，請求被告返還該利益，而因
    該利益依其性質不能返還，應償還其價額即修繕費用。又原
    告自承被告已給付9,400元，因此被告應返還之不當得利應
    扣除此部分金額，於扣除後原告得請求之金額為14,100元（
    計算式：23,500－9,400＝14,100）。
四、被告雖辯稱健行社區（下稱系爭社區）未向區分所有權人收
    取管理費云云。惟按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下
    ：㈠起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項
    ，應按工程造價一定比例或金額提列。㈡區分所有權人依區
    分所有權人會議決議繳納。㈢本基金之孳息。㈣其他收入，公
    寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。查系爭社區雖未有
    區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納之公共基金即管
    理費，惟因地下停車場而有停車費收入，並作為緊急救助金
    乙節，為被告所不爭執（見本院卷第166頁），顯見系爭社
    區並非無公共基金之設置，被告所辯，自非可採。被告固另
    辯稱本件已依健行（社區）大樓「公共區域」修繕補助辦法
    （下稱系爭辦法）補助40%云云。然而，共用部分需修繕之
    事由倘非可歸責於住戶，其修繕費本應由全體區分所有權人
    以公共基金或按其共有之應有部分比例分擔，始為公允。公
    共基金或管理費如有不足，應提高收取標準來支應，非得以
    此為由拒絕修繕，或以規約規定或區分所有權人會議決議由
    頂樓住戶自行負擔大部分之修繕費。否則形同將該等費用交
    由頂樓區分所有權人負擔，其餘區分所有權人得無償或以較
    少之負擔即享受樓頂平臺共用部分完好無缺之利益，亦形同
    免除管理委員會受全體區分所有權人委託所負修繕、管理、
    維護樓頂平臺共用部分之義務，猶顯非公允。是以，系爭辦
    法之規定，並不能免除被告維護修繕樓頂平臺並負擔費用之
    義務，亦不能作為其保有樓頂平臺修繕利益之法律上原因，
    是被告此部分所辯，亦非可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
    有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
    經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
    條第1項前段、第203條亦有明定。本件原告請求給付不當得
    利之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為
    給付時，始負遲延責任。原告雖請求本件被告應給付自114
    年10月1日催告時起之遲延利息，惟按以日、星期、月或年
    定期間者，其始日不算入，民法第120條第2項定有明文，是
    以本件原告僅得請求自本件催告送達被告翌日起算之遲延利
    息，而不得請求自較前之114年10月1日起算遲延利息。本件
    原告係於114年10月1日將系爭請款單送達被告之法定代理人
    ，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第39頁），
    是原告所得請求之遲延利息應自催告送達翌日即114年10月2
    日起算，逾此範圍之利息請求，尚屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付14,100
    元，及自114年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
    計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
    理由，應予駁回。又本件原告係在單一聲明下，為同一之目
    的，依不當得利或無因管理之法律關係，請求本院依其單一
    之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明
    ，既已依不當得利之法律關係准許原告請求，即無庸審酌無
    因管理之法律關係是否有理由，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
    訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉雅玲