TCEV　侵權行為損害賠償（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事小額判決
115年度中小字第1125號
原      告  廖子筌  
被      告  張家泓  

            林緯宸  

            李○樺    （真實姓名住居詳卷）
兼 上 一人
法定代理人  張○惠    （真實姓名住居詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告Ａ０２、Ａ０３、李○樺應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟元，
    及被告Ａ０２自民國一百一十五年四月十六日起，被告Ａ０３自民
    國一百一十五年四月十五日起，被告李○樺自民國一百一十
    五年四月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
    之利息。
二、被告李○樺、張○惠應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟元及自民
    國一百一十五年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之
    五計算之利息。
三、前二項所命之給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付
    範圍內，同免給付義務。　　
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告連帶負擔新臺幣貳佰壹拾
    肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
    利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔（原告因詐欺犯罪
    危害防制條例第五十四條第一項規定暫免繳納）。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及
    理由要領。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙，於民國113年4月2日13時10分許
    ，匯款新臺幣（下同）11,000元至訴外人所有之彰化商業銀
    行帳戶（下稱系爭帳戶）內，旋遭被告Ａ０２、李○樺提領一空
    ，再交由被告Ａ０３轉交詐欺集團不詳成員等情，有臺灣臺南
    地方法院少年法庭114年度少護字第761號宣示筆錄、臺灣高
    雄地方法院113年度審金訴字第1416號刑事判決在卷可憑（
    見本院卷第17至96頁），並經本院調取該等案件卷宗核閱無
    誤，自堪信為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
    共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
    其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
    人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
    同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
    或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
    分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
    者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
    ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
    決意旨參照）。經查，Ａ０３、Ａ０２、李○樺參與詐欺集團，分
    別擔任收水及車手領款等工作，原告因受詐欺集團詐騙而匯
    款至系爭帳戶，造成原告受有前開款項之財產上損害，足認
    Ａ０３、Ａ０２、李○樺與詐欺集團共同實行詐騙，為共同行為人
    ，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害即11,0
    00元連帶負侵權行為損害賠償責任。
　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
    者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
    賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
    償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
    以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
    第187條第1項、第2項分別定有明文。所謂識別能力，係指
    對於自己行為，為不法侵害他人權利或利益行為，有正常認
    識能力，即行為人能認識其侵權行為，就社會一般觀念上認
    為不容許之行為有所認識而言。查李○樺於行為時係滿12歲
    以上、未滿18歲之少年，為限制行為能力人，被告張○惠為
    李○樺之法定代理人，對其子女負有保護及教養之權利，倘
    對李○樺善盡教養監督之責，衡情當可避免李○樺為上開不法
    行為，其並未舉證證明監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
    ，而仍不免發生損害而得免除連帶賠償責任之情形，則原告
    依民法第184條第1項前段及第187條第1項前段規定，請求張
    ○惠負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
　㈣至原告所主張其餘匯入訴外人銀行帳戶內之款項，原告則未
    提出其他證據證明此部分損害與被告間之關連，原告此部分
    請求，難認可採。是原告請求被告賠償超過11,000元部分，
    即屬無據，應予駁回。
　㈤再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
    者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法
    律有規定者為限，民法第272條定有明文。而不真正連帶債
    務，係指數債務人基於不同之發生原因，對於債權人各負全
    部給付之義務，原則上因一債務人之完全履行，他債務人因
    債權人之目的達到而同免向債權人給付之責任。經查，張○
    惠為李○樺之法定代理人，而張○惠與Ａ０３、Ａ０２，並無應負全
    部給付之明示關係，亦無法律規定應負連帶債務，是張○惠
    與Ａ０３、Ａ０２就上開損害賠償應屬不真正連帶債務關係。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求Ａ０２、Ａ０３、李
    ○樺連帶給付11,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即Ａ０２自11
    5年4月16日起（見本院卷第113頁），Ａ０３自115年4月15日起
    （見本院卷第121頁），李○樺自115年4月8日起（見本院卷
    第125頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息；李○樺、張○惠連帶給付11,000元，及自115年4月8日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命
    之給付，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同
    免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
    理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
    訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。至原告就敗訴
    部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　劉雅玲