TCEV　損害賠償（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
115年度中小字第1119號
原      告  李俊彥  
被      告  洪宗信  
訴訟代理人  粘雅綺  
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用同法第434條第1項規
    定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明
    均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告妨礙名譽部分之說明
　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
    貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
    財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
    項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽
    權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之
    依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論
    其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於
    社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96
    年度台上字第2170號判決意旨參照）。前開法文所謂「名譽
    」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言
    ；名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損
    ，作為判斷之依據。申言之，名譽權之侵害，須行為人有故
    意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減
    損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始
    克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即
    「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。
    原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權
    行為之成立要件負舉證責任。
　⒉經查，本件原告主張被告於115年3月16日下午3點於其住處之
    露天室外空地和原告發生口角，並於同日下午約3點20分以
    台語向原告表示「老孤窟」、「40幾歲還沒本事娶老婆」、
    「看要娶哪一國的，俄羅斯或烏克蘭」等之言論（下稱系爭
    言論），業經本院當庭勘驗屬實，且有勘驗筆錄可佐（見本
    院卷第39頁反面），被告對上情亦不爭執。是此部分事實，
    首堪認定。
　⒊觀諸上開勘驗筆錄，於上開時、地，係兩造先有口舌之爭，
    並不斷互相嘲諷，被告始對原告發表系爭言論。由此可見，
    被告發表系爭言論之原因，係因兩造產生口角爭執，而系爭
    言論固然為被告於口角爭執過程中發表之情緒性用語、難謂
    文雅或可認有不堪，而令原告主觀情感上感覺不悅，惟依上
    開勘驗影片之內容，可見於兩造為口舌之爭及被告為系爭言
    論之地為公共場域，惟現場並無兩造以外之第三人，縱然有
    兩造之鄰居或他人經過而偶然聽聞系爭言論，對被告此一突
    然、短暫言語，亦僅可推知係有人發生口角爭執所為，當不
    致使其他人於客觀上對原告社會上之評價產生任何不當影響
    。是被告僅因個人情緒率而發表系爭言論，縱有其個人修養
    的道德層次可非難性，亦難認已侵害原告之名譽權或其他人
    格權而情節重大，又臺中地方檢察署113年度偵字第26659號
    不起訴處分書亦同此認定，附予敘明（見本院卷第24至25頁
    ）。
　㈡原告主張被告毀損其所有發財樹部分之說明
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條本文亦有明文。本件原告主張其所有之
    發財樹遭被告毀損而喪失原有美觀效用，故原告得請求被告
    賠償該樹之經濟上價值等語（見本院卷第7至8頁），為被告
    所否認，是原告就上開主張，應負舉證之責。
　⒉經查，原告雖就此提出被告進入原告家所有室外空地之現場
    影片及照片、上開發財樹遭毀損之照片為證。然查，本院依
    職權勘驗上開現場影片，僅可見被告曾就影片現場之植物為
    修剪、折葉之動作，惟就該植物是否即為原告所有之發財樹
    ，並未可知，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第40頁
    ）。而就原告所提出之毀損照片，至多僅能證明上開發財樹
    之部分枝枒有遭彎折，部分枝枒則遭折斷之情，而導致前開
    情狀枝緣由是否與被告有關，原告應舉證以實其說。原告雖
    復將上開事證結後並主張應係被告修剪或折斷枝枒不當導致
    發財樹折損云云（見本院卷第40頁反面），惟此僅為原告之
    單方臆測，又未有其他事證可佐，本院無從就此為原告有利
    之認定。本院復於本件言詞辯論期日闡明原告是否就上開主
    張聲請調查有關證據，原告並未據此提出聲請，並僅陳述已
    檢附上開證據為證等語（見本院卷第40頁反面）。職是，本
    院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，尚無從認定原告之
    主張為真實，是原告據此依侵權行為之法律關係請求被告負
    損害賠償責任，為無理由。
　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償發財樹之
    經濟價值及精神慰撫金，應屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,9
    00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
    核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣
2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　 月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰