臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事　確認債權不存在（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2867號
原      告  田子美  
訴訟代理人  廖宏文律師
被      告  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
訴訟代理人  羅芙怡  
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國115年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
確認被告星展(台灣)商業銀行就本院一一四年度司執字第ㄧ○二五
一七號返還借款強制執行程序中對原告之信用卡本金、利息債權
之請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
    案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
    有明文。原告原訴之聲明第2項請求撤銷本院114年度司執字
    第102517號強制執行程序(下稱系爭執行程序)，嗣於民國11
    4年9月30日撤回上開聲明，依上揭規定，經核與法尚無不符
    ，應予准許。又被告併購美商花旗銀行，本件被告適格。
二、原告主張：
　㈠被告持有臺灣新竹地方法院於96年9月7日核發96年度執字第1
    5317號債權憑證(臺灣臺北地方法院95年度北簡字第24302號
    確定判決，下稱系爭債權憑證)為執行名義，陸續於104年、
    109年、110年、111年對原告提出強制執行程序，均查無財
    產換發系爭債權憑證結案，後被告復於114年6月間又對原告
    提出強制執行之聲請，經鈞院以系爭執行程序受理在案，並
    經司法事務官於114年6月13日以中院漢民執114司執愛字第1
    02517號核發禁止收取命令，禁止原告收取對第三人佳能工
    程有限公司每月應領取之薪資債權，對原告生活造成莫大影
    響。
　㈡原告曾經遺失身分證等證件，卻未在任何一家銀行申辦信用
    卡，當然不會持信用卡消費，而被告卻以原告申辦信用卡後
    持卡消費未清償被告代墊之信用卡款項為由，持系爭債權憑
    證對原告聲請強制執行，因均查無財產結案，原告亦無知悉
    被告所持系爭債權憑證之由來(未收到開庭通知)及歷次強制
    執行程序。　
　㈢被告所提原告申辦美商花旗銀行之信用卡申請書，除簽名非
    原告親簽外，其餘申請書內容資料例如：工作地點在安麗美
    容工作室、學歷非大專畢業、現居地址等欄目所寫內容均為
    錯誤，其從未從事美容工作，學歷僅為小學畢業，顯然遭人
    冒名申請信用卡並持卡消費。　
　㈣爰依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條規定，提
    起本件訴訟等語。並聲明：確認被告星展(台灣)商業銀行就
    本院114年度司執字第102517號返還借款強制執行程序中對
    原告之信用卡本金、利息債權之請求權不存在。　
三、被告則以：　　
　㈠被告持臺灣新竹地方法院96年度執字第15317號債權憑證為執
    行名義聲請執行，係臺灣臺北地方法院95年度北簡字第2430
    2號民事確定判決而來，原告自應受確定判決既判力拘束，
    且原告為何當時不爭執？又原告雖主張其未辦過任何信用卡
    ，惟其於97年7月間至98年8月間陸續按月還款3,000元(除於
    97年7月還款8,000元)，足證原告有申辦信用卡且於上開期
    間持續還款，並提出還款明細表為證。
　㈡系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表所示，被告對原告聲請之
    強制執行程序即有6次之多，且執行期間自104年至110年，
    原告為何在上述期間內未提出異議或提起債務人異議之訴，
    而遲至本件才確認債權不存在？且原告無法確實提出其未申
    辦信用卡之事證。
　㈢並聲明：原告之訴駁回。　
四、本院之判斷：　
　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂
    即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明
    確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以
    對於被告之確認判決除去之者而言(最高法院42年度台上字
    第1031號判例、52年台上字第1922號判例意旨參照)。查被
    告以信用卡使用及消費契約，主張對原告債權存在，而原告
    否認被告對原告之債權，是兩造就系爭債權之存否乙節，已
    使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態
    ，能以確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴即具有確
    認利益，合先敘明。
　㈡又民事訴訟程序與刑事訴訟並不相同，負有舉證責任之一造
    ，就主張有利於己之事實所須負擔之舉證責任，以達於足可
    轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實
    主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。而所謂優
    勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認
    定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為
    符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到蓋然之心
    證；此時法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之則應
    認該當事人主張之事實為偽(最高法院39年台上字第1109號
    、41年度台上字第323號裁判意旨參照)。
　㈢本件爭點在於：原告是否曾經申辦美商花旗銀行信用卡據以
    消費？本院基於下述法律上之理由，認為原告並未申辦美商
    花旗銀行信用卡，理由臚列如后：
　⒈本院依職權調閱原告歷年來勞保投保資料，原告於93年間申
    辦系爭信用卡，惟原告填寫信用卡當時工作相關資料(美容
    工作室)及填寫前工作資料(福克斯美語，見本院卷第75頁)
    ，經調取原告投保資料內均無投保紀錄，而原告93年間投保
    係在新竹縣五峰鄉五峰國小，亦非掛靠職業工會投保(見本
    院卷第127頁至第141頁)，足證申辦信用卡上原告工作資料
    係偽造，與原告陳述相符。
　⒉本院復依職權調取原告在桃園市成功路郵局之開戶資料，並
    以肉眼比對原告在開戶時及申辦信用卡時簽名，依據個人簽
    名之慣行是無法改變，本院將簽名筆跡相互比對勾稽結果，
    發現被告前申請開立帳戶簽名，無論是筆順、運筆走向等特
    徵均與信用卡申請書迥異，其中尤以「子」字之上半部寫法
    ，及「美」字之「大」下半部寫法、阿拉伯數字「4」、「5
    」等歧異最為明顯(見本院卷第75頁、97頁)，在客觀上應可
    一望而知並非出於同一人之筆跡甚明，自難認被告所主張之
    信用卡使用及消費契約為原告所簽立。則被告所主張之電信
    費用債權即不存在。
　⒊最重要者在於信用卡申請書內原告書寫之出生年月日，原告
    本於00年0月00日出生，而信用卡申請書內原告出生年卻誤
    植為「69年」(見本院卷第75頁)，依一般經驗法則，個人出
    生年月日是絕不會忘記或誤寫，且原告出生月日中亦無「9
    」數字，不可能寫錯，故本院認該申請書非原告所填寫，其
    理自明。
五、綜上所述，原告請求確認被告主張本院114年度司執字第102
    517號返還借款強制執行程序中之信用卡本金及利息債權均
    不存在，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負
    擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
　　併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願