臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事 給付電信費(2025-09-30)
一般民事糾紛
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
2025-09-30
案號:中簡
本判決提及的公司
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2635號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理 人 蔡馥琳
被 告 許黃玉雲
上列當事人間請求給付電話費事件,於民國114年9月16日言詞辯
論終結,本院判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣122,640元,及其中新臺幣14,247元
自民國114年8月14日起至清償日止,按週年利率百分之5計
算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場,核
無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:被告於民國105年8月6日起陸續向訴外人即原債
權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦租用
0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號
、向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥
大電信公司)申辦租用0000000000號行動電話門號使用,詎
被告未依約繳納電信費,迄今尚積欠電信費新臺幣(下同)
13,650元、小額付款597元及提前終止契約之應付補償款108
,393元等,合計122,640元(計算式:13,650+597+108,393=
122,640)未清償,嗣遠傳電信公司於110年12月9日、台灣
大哥大電信公司於110年12月9日將上開對被告之債權讓與原
告,原告因此依電信服務契約及債權讓與之法律關係,提起
本件訴訟,並聲明:被告應給付原告122,640元,及其中14,
247元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5
計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭,亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實,業據提出債權讓與證明書、續約服務
申請書、行動寬頻業務服務申請書(NP)、行動電話號碼可
攜服務申請書、銷售確認單、遠傳金機救援服務申請書、台
灣大哥大續約同意書、專案補貼款繳款通知書、電信費帳單
、催告函、帳權讓與通知書及退件信封等件為證(本院卷第
13-88頁)。而被告已於相當時期受合法通知,於言詞辯論
期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280
條第3項、第1項規定,視同自認原告之主張,是依本院調查
證據之結果,堪信原告主張之前揭事實為真。被告既有上揭
積欠之電信費用未繳納,則原告依電信服務契約及債權讓與
之法律關係,請求被告給付原告122,640元,自屬有據,應
予准許。
四、又按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經
其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他
相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支
付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,
其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之電信服務費債權,屬無確定期限之給付
,原告對被告提起之民事訴訟狀繕本業於114年8月13日送達
被告(見本院卷第97頁),被告自該時已受催告仍未給付,
依上開規定,應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告翌日即114年8月14日起計算之法定遲延利息,
要屬有據,應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
,所為原告勝訴判決,應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定,依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上
訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡伸蔚
看司法院官方裁判書 PDF ↗