臺灣臺中地方法院民事簡易　返還不當得利等（2026-02-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
114年度中簡字第2295號
原      告  蘇筱芳  

被      告  陳振國  

            適才文創股份有限公司

兼  法  定
代  理  人  陳欣梅  
上三人共同
訴訟代理人  賴俊維律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
    於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
　㈠原告主張被告陳振國於民國108年12月間以籌設被告適才文創
    股份有限公司（下稱適才公司）為由，向原告招募資金，原
    告於108年12月27日將新臺幣（下同）300,000元匯入陳振國
    指定之被告陳欣梅所有國泰世華商業銀行帳戶（下稱系爭帳
    戶）等情，業據其提出匯款申請書、系爭帳戶存摺封面、交
    易明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務、通訊軟體LINE
    對話紀錄、郵局存證信函為證（見本院卷第27至41頁），且
    為被告所不爭執，自堪信為真實。
　㈡原告先位聲明請求確認原告與陳振國及陳欣梅間自始不存在
    隱名或出名合夥、投資、股東或任何其他共同經營之法律關
    係部分：
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
    法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
    認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參
    照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立
    即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確
    定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認
    之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。次按
    確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
    ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
    訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不
    能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項亦
    有明定。給付訴訟係原告對被告主張其有私法上請求被告為
    一定之給付請求權存在，請求法院判決予以確認存在，同時
    並命其為給付之訴訟，故在性質上，給付訴訟包含有確認訴
    訟之實質在內，因之，原告已提起給付之訴時，不得再提起
    確認同一權利存在或不存在之訴。
　⒉經查，原告雖主張其投資適才公司之初，陳振國未告知陳欣
    梅將擔任適才公司之負責人，且陳振國未依約提供正確之財
    報予原告閱覽，適才公司實際經營內容與原始募資目的不符
    ，認其私法地位有受侵害之危險，故訴請確認原告與陳振國
    及陳欣梅間自始不存在隱名或出名合夥、投資、股東或任何
    其他共同經營之法律關係，惟原告復對被告就上開行為請求
    返還投資款，係原告對被告主張其有私法上請求被告為一定
    之給付請求權存在，請求法院判決予以確認存在，同時並命
    其為給付之訴訟，揆諸前揭說明，原告不得再提起確認同一
    權利存在或不存在之訴。是原告請求確認原告與陳振國及陳
    欣梅間自始不存在隱名或出名合夥、投資、股東或任何其他
    共同經營之法律關係部分，並無提起確認之訴之法律上利益
    ，自欠缺保護必要之要件，應予駁回。
　㈢原告主張依陳振國及陳欣梅之承諾返還投資款部分：
　⒈按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資
    雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之
    ，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。
    是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務
    甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否
    以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致
    ，該合夥契約始成立(最高法院111年度台上字第392號判決
    意旨參照)。隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營
    之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其損失之契約
    。隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名
    合夥人共同之事業。又事業之組織型態多端，或為獨資，或
    為合夥，或成立公司。縱為獨資事業，就其業務之執行，非
    不得委由他人為之。故不得僅以參與部分事業業務之執行，
    即推論其為該事業之共同經營者，合先敘明。
　⒉依原告於114年6月20日寄予陳振國及陳欣梅之存證信函可知
    ，原告主張之投資款300,000元中，其中原告出資額為250,0
    00元，訴外人蘇幼芳出資額為50,000元，有該存證信函為憑
    （見本院卷第37至39頁），足證兩造約定原告出資額，及原
    告實際出資額為250,000元，是原告主張其出資額為300,000
    元，並不可採。
　⒊又兩造於108年12月間達成合夥協議，由原告出資250,000元
    予陳振國及陳欣梅經營適才公司，兩造間成立合夥契約（下
    稱系爭契約），參以兩造於締約過程中，不啻就被告出資額
    、除金錢外，是否以他物或勞務代之及估算方式、雙方出資
    比例、分配損益成數及共同經營事業之具體內容、業務分配
    等攸關合夥契約成立之重要因素俱付之闕如，而明確約定原
    告出資額，及被告乃為適才公司之負責人，在兩造認知下，
    原告僅屬該公司「股東」，足證系爭契約之締約目的即非在
    互約出資共同經營適才公司，而係由原告出資被告所經營之
    事業，故系爭契約非屬普通合夥契約，而屬隱名合夥契約。
　⒋再按隱名合夥之合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權
    利即移屬於出名營業人，故隱名合夥並無所謂合夥財產，不
    過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，此觀民法第700
    條、第702條規定自明。又隱名合夥人就出名營業人所為之
    行為，對於第三人無何權利義務。故隱名合夥人退夥時，其
    出資之返還，本得任由當事人自由約定，當事人若無約定，
    則適用民法第709條之規定。亦即除隱名合夥人之出資款已
    因損失而減少者，可僅返還其餘存額外，出名營業人應將隱
    名合夥人之出資款，返還隱名合夥人。
　⒌又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
    ，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其向陳振國及陳
    欣梅要求提供適才公司財報，陳振國及陳欣梅均未提供，經
    兩造協議後，陳振國及陳欣梅承諾要將投資款返還原告等情
    ，被告則抗辯其與原告當面談論適才公司退夥事宜時，原告
    復未表示同意等語，被告就此部分事實，自應舉證證明之。
    經查，陳振國於113年6月18日以LINE傳訊予原告：適才我還
    妳錢啦，虧損到不行，也不讓妳賠，保本。…我上樓找妳等
    語，有LINE對話紀錄可考，足見陳振國確實曾承諾原告退夥
    事宜，被告雖以前詞抗辯，惟並未舉證證明原告未答應該退
    夥協議，在無其他積極證據證明下，自難認定原告不同意退
    夥，及如何結算返還其出資額。是原告主張陳振國於113年6
    月18日承諾讓原告退夥，應屬有據。
　⒍再者，隱名合夥並無所謂合夥財產，民法689條關於普通合夥
    合夥人退夥時，與他合夥人間就合夥財產結算之規定，自非
    在準用之列。基此，系爭契約之性質既屬隱名合夥契約，陳
    振國於113年6月18日同意原告退夥，且兩造並無約定如何返
    還出資，是依上說明，原告退夥時，其出資之返還，自應適
    用民法第709條之規定。復查，原告依系爭契約投資適才公
    司250,000元，適才公司於112、113年度之全年所得額分別
    為-54,000元、-37,873元（自行依法調整後金額為807元）
    ，有財政部中區國稅局大屯稽徵所114年12月19日中區國稅
    大屯銷售字第1140508520號函及檢附112、113年度損益及稅
    額計算表在卷可稽（見本院卷第291、307至317頁），可見
    於113年6月18日原告請求退夥時，適才公司尚在虧損中，且
    隱名合夥並無合夥財產，民法689條規定非在同法第701條準
    用之列，是依民法第709條之規定，本件原告之出資款250,0
    00元已因營業損失而減少至零，無得請求返還之餘存額。準
    此，原告主張依陳振國及陳欣梅之承諾，請求返還系爭出資
    額250,000元云云，為無理由。
　㈣原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還投資款部分
    ：
　　原告另主張被告經營非法事業，故依不當得利之法律關係請
    求被告返還投資款。按無法律上原因而受利益，致他人受損
    害者，應返還其利益，民法第179條固有明文，惟原告給付
    陳振國及陳欣梅之250,000元，性質為適才公司之投資款，
    被告收受該投資款並非無法律上原因，何況，適才公司自10
    9年起迄今連年虧損，業如上述，遑論被告有因原告給付之
    上開投資款而受有何利益可言，是原告主張被告受有不當得
    利，請求被告返還不當得利云云，自無理由。
三、綜上所述，原告請求確認原告與陳振國及陳欣梅間自始不存
    在隱名或出名合夥、投資、股東或任何其他共同經營之法律
    關係，及依陳振國、陳欣梅之承諾、不當得利之法律關係，
    請求被告連帶給付300,000元，及自114年6月30日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁
    回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗
    ，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
    決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲