TCEV　侵權行為損害賠償（交通）（2026-06-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第1891號
原      告  廖素珍  
被      告  許玫瑛  
訴訟代理人  林正明  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣11萬6,160元，及自民國114年4月9日
    起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,100元，其中新臺幣1,366元由被告負擔，
    並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬6,16
    0元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事 實 及 理 由
壹、程序事項
　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）59萬4,291元及
    自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，嗣於民國115年3
    月2日具狀減縮聲明如後開聲明所示(見本院卷第158、190頁
    )。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法
    並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准
    許。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於民國113年3月3日16時3分許，駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市○○區○道0號高速公路
    外側車道由東往西方向行駛，行駛至2公里900公尺處時，本
    應注意車前狀況、保持行車安全距離，隨時採取必要安全措
    施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
    自後追撞前方同一車道為原告所有、由訴外人劉士瑋所駕駛
    ，搭載原告及訴外人劉兆凱、劉律含之車牌照號碼2196-RK
    號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受有右膝挫擦傷、左
    大腿挫傷紅腫等傷害(下稱系爭傷勢)，爰依侵權行為之法律
    關係，請求被告賠償下列損害：
　　⒈醫療費用新臺幣（下同）2萬1,200元
　　⒉交通費用2萬8,800元
　　⒊系爭車輛維修費用10萬元
　　⒋不能工作損失10萬元
　　⒌精神慰撫金5萬元
　　以上共計30萬元。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠對本件事故之肇事責任不爭執，對原告請求項目答辯如下：
　⒈醫療費用：
　　⑴臺北市立聯合醫院部分：原告就診期間係自113年1月1日至
      同年12月31日止、就診科別為胸腔內科、牙科，顯與本件
      事故所致之傷勢、期間不相符。
　　⑵振興醫院、劉牙醫診所部分：為牙科就診，與本件事件無
　　　關。
　　⑶廖世輝中醫診所部分：原告於113年8月2日就診，離113年3
      月3日本件事故長達5個月，原告之傷勢應已痊癒。
　　⑷康成推拿中心部分：並無資料證明原告有接受推拿治療之
      必要。
　　⑸綜上，原告上述醫療費請求均無理由。
　⒉交通費用：原告所提之車票，皆與本件事故無關，故被告否
    認之。　　
　⒊不能工作損失：原告於事故後每月皆有薪資入帳，並無薪資
　　減損之情形，故被告否認之。
　⒋系爭車輛維修費用部分應予折舊。　　
　⒌精神慰撫金：過高，應予酌減。
　㈡並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請
    准免為假執行之宣告。　　
三、得心證之理由
　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，致原告受有
    系爭傷勢之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院(下稱聯合
    醫院)診斷證明書及收據、估價單、車損照片為證(見本院卷
    第11至12、43至44、77至78、91至95、115頁)，並經本院依
    職權向國道公路警察局第七公路警察大隊快官分隊道路交通
    事故調查卷宗（含道路交通事故初步分析研判表、道路交通
    事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、
    現場照片等資料）查核無訛，復有本院依職權調閱刑事庭11
    4年度交簡字第355號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4
    8180號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原
    告主張之上情亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告
    之主張為真實。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
    人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
    增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
    身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
    其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
    得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
    求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、
    第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19
    6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述
    傷害之相關損失及另受有車輛毀損之財產上損害，被告之過
    失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告
    依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害
    ，洵屬正當，應予准許。
　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
　⒈醫療費用
　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
    事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張
    權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
    實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
    證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
    院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張其因本
    件事故受有相關傷害，因而支出醫療費用2萬1,200元，業據
    其提出聯合醫院診斷證明書及收據、振興醫院醫療費用收據
    、劉牙醫診所醫療費用診斷證明書及收據、牙齒X光片、廖
    世輝中醫診所醫療費用收據、康成推拿中心收據為證，然經
    被告否認，並以前詞置辯。經查：
　　⑴聯合醫院醫療費用部分：
　　　原告請求其於聯合醫院113年度醫療費用總額2,620元，係
      包含該院「胸腔內科」、「牙科」之治療(見本院卷第12
      頁)，惟原告於本件事故隔日前往該院胸腔內科就診，經
      醫診斷為「右膝挫擦傷、左大腿挫傷紅腫」，此有臺北市
      立聯合醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11頁），兩
      造對於前開診斷證明書之內容復未爭執，足見原告因本件
      事故所受傷勢為下肢擦挫傷，並無其他部位等傷害，是原
      告提出關於「牙科」、「胸腔內科」就診之費用，難認與
      本件事故相關；況原告所受傷勢僅為下肢擦挫傷，並非嚴
      重肢體骨折或創傷，衡情約需3個月即可痊癒，應無長期
      治療之必要。原告對此復主張前往胸腔內科及牙科就診係
      因車禍之後遺症（見本院卷第79頁），並僅提出新聞報導
      意旨略以：因人體受到撞擊而可能導致內出血之胸腔、腹
      腔症狀等語（見本院卷第18頁、第32頁），惟上開診斷證
      明書亦未載原告有內出血之傷勢存在，原告復未舉證說明
      至胸腔內科及牙科就診和上開診斷證明書所載傷勢間之因
      果關係，本院難以據此為原告有利之認定。本院爰依民事
      訴訟法第222條第2項規定審酌原告於本件事故後之113年3
      月4日首次前往該院胸腔內科求診，此後3個月內期間未再
      回診(見本院卷第11頁)，依其傷勢應已痊癒，則原告請求
      被告給付首次就診醫療費用應屬有據，其餘部分之醫療費
      用則無理由，併參酌原告所提出之胸腔內科收據，該科別
      單次診療費用為390至415元不等(含證明書費)，有聯合醫
      院醫療診斷證明書在卷可稽(見本院卷第11頁)，故認原告
      此部分請求賠償410元，應屬可採，逾此範圍，未據舉證
      以實其說，為不可採。
　　⑵振興醫院牙科、劉牙醫診所醫療費用部分：
　　　此部分醫療費用為原告牙齒之治療費用，顯與聯合醫院上
      開診斷證明書所載之系爭傷勢無關，已如前述，況劉牙醫
      診所醫師診斷原告牙齒病名為「慢性牙周炎」(見本院卷
      第98頁)，顯見該症狀之發生應已持續一段時間，且依一
      般社會常情亦難認車禍事故會引發慢性牙周炎或加重前開
      牙周炎之病情，原告復未舉證上開慢性牙周炎之症狀與系
      爭傷勢有何相當因果關係存在，是原告此部分請求，當屬
      無據。
　　⑶廖世輝中醫診所醫療費用部分：
　　　查原告係於113年8月2日始至廖世輝中醫診所就診，距本
      件事故發生日即113年3月3日，已相距長達約5個月之久，
      則原告至上開中醫診所就診之原因，難認與本件事故相關
      。況廖世輝中醫診所診斷原告之傷勢為「左面頰、左後腦
      、左胸部、左膝、左肘等軀體多處挫傷」(見本院卷第16
      頁)，與事發隔日聯合醫院診斷之系爭傷勢即「右膝挫擦
      傷、左大腿挫傷紅腫」相比，受傷處不僅未減反增，甚有
      傷勢不一之情形(尤其原本右膝傷勢變成左膝傷勢)，不排
      除前開中醫診所診斷之傷勢可能係因其他事故或意外而發
      生，與系爭傷勢間是否具因果關係，尚有可疑，原告對此
      復未舉證以實其說，則此部分之醫療費請求，亦屬無據。
　　⑷康成推拿中心醫療費用部分：
　　　查原告前往康成推拿中心之療程為「全身調理」，有該中
      心收據在卷可稽(見本院卷第111至112頁)，前開調理行為
      不排除係為日常保養所為，原告復未說明因系爭傷勢而需
      「全身調理」推拿之必要性，則難認前開推拿為系爭傷勢
      所必要之醫療行為，亦無法證明為本件事故所必要之支出
      ，此部分醫療費用，亦無理由。
　　⑸綜上，原告得請求之醫療費用為410元，逾此範圍，核屬無
      據。　
　⒉交通費用
　　原告主張支出交通費用2萬8,800元，業據其提出車票為證(
    見本院卷第19至23、46至50、116至117頁)，然為被告所否
    認。經查：
　　⑴事發當日交通費用：
　　　原告主張其於事發當日所乘系爭車輛因本件車禍受損無法
      使用，致原告需另搭乘高鐵自臺中返回臺北部分，經核與
      本件事故間具因果關係，被告就此應負損害賠償責任。原
      告雖未能提出當日坐車返回臺北之高鐵車票為證，本院爰
      依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告於事發當日確
      實受有支出交通費用之損害，依原告提出之起訖地、所搭
      乘之交通工具及原告所提出115年1月14日之高鐵票卷所載
      臺北至臺中之高鐵乘車費為375元（見本院卷第23頁）等
      情狀，本院認為原告就此部分之損害應為750元。
　　⑵113年8月9日至114年1月14日交通費用：
　　　原告另主張其因本件事故，於此段期間需於臺中製作筆錄
      及進行調解，而支出臺北往返臺中之交通費用，應由被告
      賠償等語，惟原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相
      當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，
      此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，尚難據
      此向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，應屬無據。
　　⑶113年3月至114年3月、114年過年期間交通費用：
　　　原告又主張系爭車輛因本件事故撞毀，致此段期間沒有交
      通工具，須另行支出交通費用等語，然原告提出之估價單
      至多僅能證明系爭車輛需維修項目價格之估算，無從推知
      系爭車輛是否實際送修，而原告亦未提出其他關於系爭車
      輛實際送修及修繕日數之證據，復未說明修繕期間有何使
      用系爭車輛之必要性，本院自難認定原告確因系爭車輛修
      繕而受有代步交通工具之損害，故原告此部分請求，亦屬
      無據。
　　⑷綜上，原告除事發當日搭乘高鐵返回臺北之費用750元之請
      求有據外，其餘交通費用之請求，皆屬無據。　
　⒊系爭車輛維修費用
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
    文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用
    為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
    ，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
    。經查，原告主張被告應賠償系爭車輛之維修費用，業據其
    提出估價單為證（見本院卷第43至44頁），被告對此並未爭
    執而僅表明須扣除折舊等語（見本院卷第70業）。而據估價
    單所載，系爭車輛之修理費用為20萬9,800元，並無分列工
    資與材料之情形，惟依通常估價行情，估定價額應包含零件
    及工資費用，且原告已證明系爭車輛遭被告碰撞而受有損害
    ，本院審酌系爭車輛受損部位及修復項目，依民事訴訟法第
    222條第2項規定核定系爭車輛修復之工資與零件比例應為1
    ：1，即零件、工資費用各為10萬4,900元。而依行政院所頒
    「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小
    客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。
    且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
    列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未
    滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
    滿1月者，以月計」。查系爭車輛為96年1月出廠（見本院卷
    第159頁車號查詢車籍資料），參照民法第124條規定意旨，
    推定其出廠日期為96年1月15日，至113年3月3日本件事故發
    生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已
    逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分
    之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法
    者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
    超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必
    然超過換修零件費10分之9甚多，故就修理費用之零件費用
    部分折舊，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1萬0,49
    0元（計算式：10萬4,900×1/10＝1萬0490元）。是以，本件
    系爭車輛之合理修繕金額即為11萬5,390元（計算式：10萬4
    ,900元之工資費用+1萬0,490元之零件費用＝11萬5,390元）
    。然原告已減縮聲明就此部分僅請求賠償10萬元（見本院卷
    第158頁），是原告之請求，應屬有據。
　⒋不能工作損失
　　原告主張其因本件事故受傷，須休養2個月不能工作，而原
    告事故發生時任職於潔美報關有限公司，平均月薪為5萬元
    ，故請求2個月不能工作之損失共10萬元，業據提出在職證
    明書、請假單證明及原告永豐銀行存摺封面及內頁影本為證
    （見本院卷第38至40頁），然經被告否認，並以前詞置辯。
    經查，依上開原告永豐銀行存摺內頁之記載，其於事故後之
    2個月內仍有持續領取潔美報關有限公司每月5萬元之轉帳，
    則原告主張其受有2個月不能工作之損失，已難採信；又原
    告因本件事故所受傷勢僅係擦挫傷，非屬難以治療之嚴重傷
    勢，且就原告提出之上開診斷證明書（見本院卷第11頁），
    並無任何醫師囑言須休養之記載，亦難認原告因本件事故受
    有無法工作之損害，是原告請求被告賠償不能工作之損失部
    分，洵屬無據。
　⒌精神慰撫金
　　再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
    為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
    可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
    之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本
    院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告資力、原告所受傷
    勢等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元尚屬過高，
    應以1萬5,000元為適當，逾此請求，則屬無據。
　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額應為11萬6,160元（計算式
    ：410元+750元+10萬元+1萬5,000元＝11萬6,160元）。
　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
    、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經
    約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
    第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害
    賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事
    訴訟，且起訴狀繕本於114年4月8日合法送達被告，則原告
    請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月9日起至
    清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合
    ，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付11萬6,160元，
    及自114年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
    有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
    。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
    審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
    敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴
    訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389
    條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣
    告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院
    就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保
    免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
    至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回
    。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
    用額確定為4,100元（即原告減縮後第一審裁判費4,100元）
    ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔1,366元，
    餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本
    判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　 　月　　5　　 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　甘眞綝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　 　月　　5　　 日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰