臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償（交通）（2026-02-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第1095號
原      告  葉馨蓮  

被      告  簡秀櫻  
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第861號），原告
提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11
3年度交簡附民字第302號），本院於民國115年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣84,460元，及自民國113年11月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,460元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事 實 及 理 由
一、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
    付原告新臺幣（下同）500,000元（見本院附民卷第4頁）；
    嗣於民國115年1月16日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為
    ：被告應給付原告494,460元（見本院卷第138頁），核屬減
    縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：
　　被告明知汽車駕駛執照已被吊銷，竟於112年11月27日上午
    ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），
    沿臺中市臺中市北屯區松竹路1段由南興路往旱溪西路2段方
    向行駛於外側車道，於同日上午11時36分，行經松竹路1段
    與敦富路交岔路口準備右轉敦富路時，因未注意禮讓同向直
    行行駛於右側原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下
    稱系爭車輛)先行，貿然右轉，兩車因而發生碰撞，致原告
    受有左側髖部挫傷及拉傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因
    而支出醫療費用新臺幣（下同）10,800元、薪資損失3,660
    元、因受傷精神痛苦而請求慰撫金480,000元，合計原告得
    請求被告賠償494,460元。爰依民法第184條之規定，提起本
    件訴訟。並聲明：被告應給付原告494,460元，及自起訴狀
    繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。
三、被告則以：
　　對被告應負全部肇事責任及原告所受薪資損失均不爭執，
　　惟肇事車輛並未碰撞系爭車輛，肇事車輛為閃避左庂車輛而
    向右偏行，始擦撞系爭車輛，原告遭機車壓傷左側，惟中國
    醫藥大學附設醫院診斷證明書卻記載兩側手腕受傷，該部分
    費用4080元及診斷證明書距系爭事故過久，與系爭事故無關
　　，另慰撫金請求過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張因被告之過失駕駛行為而發生系爭事故，致原告受
    有系爭傷害，被告上開不法侵害原告之侵權行為，刑事部分
    經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以113年度
    偵字第27409號過失傷害案件（下稱偵卷）提起公訴，經本
    院以113年度交簡字第861號刑事判決處拘役50天在案等情，
    有刑事判決附卷可稽（見本院卷第17-21頁），且經本院依
    職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，被告對此亦不爭執，堪信
    原告此部分主張為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
    條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
    使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
    用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
    免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
    ，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
    於過失。又按汽車行駛時，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應
    讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有
    明文。又汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元
    以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照
    業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條
    例第21條第1項第4款定有明文。被告為正常智識之成年人，
    對汽車駕駛執照吊銷期間不得駕駛汽車之規定，當無不知之
    理，竟於汽車駕駛執照吊銷期間駕駛肇事車輛，且於行經交
    岔路口時未禮讓直行車逕自右轉，且依當時情形並無不能注
    意之情事，竟疏未注意及此，因而碰撞原告駕駛之系爭車輛
    ，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為
    與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自
    得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。是原告
    依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有
    據。
㈢、至原告所提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱
    慈濟醫院）之診斷證明書固僅記載「左側腕部拉傷」，而與
    中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書記載「
    雙側手腕扭挫傷」（見本院附民卷第11、59-61頁）有所出
    入，惟原告係駕駛機車時發生系爭事故而發生機車傾倒壓傷
    ，機車傾倒時駕駛人常以雙手緊握手把，以避免機車過度傾
    倒而壓傷身體擴大傷勢，因此在機車傾倒事故發生時，駕駛
    人雙手因機車壓傷，或因雙手緊握手把而產生遞延之傷害，
    與經驗則無違，被告抗辯原告上開手腕受傷情形於急診及嗣
    後醫療時不同，顯非同一事故所造成云云，有違經驗法則，
    自難採信。又被告於檢察官偵查中自承：事故發生時要右轉
    ，肇事車輛右後輪撞到系爭車輛（見臺中地檢偵卷第74頁）
    ，被告抗辯當時僅巷右偏，並非右轉而擦撞，並非碰撞云云
    ，與被告於檢察官前之自白不符，自難採認。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體或健康者，對於原告因此增加生活上
    之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
    、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
    益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
    相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
    因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1
    項、第195條第1項、第196條分別定有明文。被告因過失不
    法侵害原告之身體，致原告受有系爭傷害，已如前述，揆諸
    前揭法律規定，原告自得請求被告賠償損害。
㈤、本件原告得請求被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之
    系爭傷害有相當因果關係之範圍為限。茲就原告得請求賠償
    之金額，分述如下：　　
⒈、醫療費部分：
　　原告主張因系爭事故受傷而前往慈濟醫院、惠群中醫診所、
    蔡依樽骨科診所、南區永安中醫診所、中國附醫就診，因而
    支出醫療費用10,800元等情，業據提出台中慈濟醫院、惠群
    中醫診所、蔡依樽骨科診所所開立之診斷證明書、醫療費用
    收據、門診掛號費收據（見本院卷第11-97頁）為證，上開
    診斷證明書及收據均係國家考試合格之醫師所出具，且其上
    之記載，均係系爭傷害所需必要之醫療，而被告並未舉證係
    非必要之治療支出，所辯自非可採。原告此部分之請求，核
    屬有據。
⒉、薪資損失部分：
　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
    計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
    益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固
    非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅
    有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已
    定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之
    （最高法院93年度台上字第1225號判決參照）。原告主張系
    爭事故發生時於遠傳電信股份有限公司擔任服務員，每月薪
    資約為36,600元，至少3日無法工作，薪資損失為為3,660元
    (計算式：36600/30x3＝3660)，並提出慈濟醫院所開立之診
    斷證明書(醫師囑言載有「宜休養3日」)（見本院卷第11頁
    ），此為被告所不爭執（見本院卷第86頁），原告此部分之
    請求，核屬有據。 
⒊、精神慰撫金：
　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
    必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
    斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
    數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在
    卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當
    之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原
    告為大學畢業，擔任服務業，月薪約40,000元，名下有一台
    機車；另被告為國中畢業，目前退休無業，名下有一棟房屋
    ，業據兩造陳明在卷（見本院卷第86頁），並有所得調件明
    細表附卷足憑。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀
    況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原
    告請求被告賠償精神慰撫金70,000元為適當；原告逾此範圍
    之請求，尚屬無據。
⒋、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用10,800
    元、薪資損失3,660元、精神慰撫金70,000元，合計84,460
    元（計算式：10800＋3660＋70000=84460）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,4
    60元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月27日）起至
    清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
    予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款
    適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
    3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請
    准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許
    之。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文
    。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王薇葶