臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事　消費糾紛（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中消簡字第33號
原      告  潘勝峰  
被      告  遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
訴訟代理人  簡泰正律師
            陳柏維  
上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴
    訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條
    第2項定有明文。原告於民國114年7月11日擴張訴之聲明第2
    項為「被告所有公司及外包人員應立即停止對原告為任何形
    式的騷擾行為」等語，嗣於114年7月22日撤回上開擴張部分
    聲明，依上揭規定，原告所為與法相符，應予准許。
二、原告主張：
　㈠原告於112年3月31日向被告申辦0967××××16號手機門號作為
　　通訊及寬頻上網使用，自申辦以來，從未授權或委託被告代
    收電信費用以外之費用，惟在114年1月份之電信帳單中，卻
    出現一筆新臺幣(下同)3,090元(下稱系爭款項)之消費明細
    ，內容為購買微軟公司(microsoft)所出售office軟體(下稱
    系爭軟體)，而原告均查無該筆消費事實，因懷疑遭詐騙，
    遂以系爭款項係屬爭議款而拒繳，而被告經詢問，始終以電
    信帳單印出來即須繳納為回覆，原告於114年3月4日前以意
    思表示通知被告終止電信服務契約，嗣經被告於同年3月4日
    斷訊，但是仍每月產生電話費向原告催繳系爭款項及電話費
    ，使原告不勝其擾。
　㈡原告既通知被告為要約，被告斷訊為承諾，電信服務契約業
　　已終止，惟被告卻仍持續向原告催收索要系爭款項、電信費
    用、違約金等金額，爰依民法第227條、第184條第2項、第1
    95條、消費者保護法第51條第1項前段、民事訴訟法第247條
    之規定，請求確認系爭款項及自114年3月4日起之電信消費
    債權不存在、被告應賠償原告36,000元等情。
　㈢並聲明：⒈確認被告代收系爭款項及自114年3月4日起迄今
　　之電信消費債權均不存在。⒉被告應給付原告36,000元。⒊願
    供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
　㈠被告調閱系統紀錄，原告已於113年1月3日凌晨2時23分啟用
　　電信帳單代扣功能，並有購買microsoft365個人版(價格：2
    ,190元)電信繳款紀錄，而114年1月3日下午1時5分，經由繼
    續訂閱系爭軟體(價格：3,090元)成功，而由被告代收此項
    費用，且被告均有以簡訊通知原告上情。
　㈡兩造簽訂之電信服務契約期間為自112年3月31日至114年9月
　　29日共計30期，而原告雖於114年3月4日前通知被告終止電
    信服務契約，但是原告終止上開契約係屬違約，應依行動寬
    頻服務契約第17條約定，應再付3個月之租費(期間可接聽但
    無法撥出)及負擔約定違約金，此均有兩造訂立之電信服務
    契約可證。
　㈢原告主張被告侵權行為亦無依據，且與侵權行為要件未符，
　　更無所謂「故意」侵害消費者權利可言，原告購買系爭軟體
    ，買賣契約存在於原告與微軟公司間，原告主張其未續約或
    繼續訂閱，應與微軟公司爭執，與被告僅代收款項無關等語
    置辯。
　㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
    ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
    謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
    ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
    種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度
    台上字第1254號、第635號判決意旨參照）。原告主張被告
    向原告(未授權)代收不明之款項，且於原告終止電信服務契
    約後，仍向原告催討積欠之款項(終止後發生電信費用)，原
    告主張被告所稱之債權不存在等語，是兩造就被告前揭債權
    之存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
    有受侵害之危險，其提起本件確認債權不存在之訴，即有確
    認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排
    除此項危險，於法有據。
　㈡原告上開主張，業據其提出被告114年1月份電信帳單(含代
　　收款項3,090元)、同年2至6月電信帳單、逾期停話通知書、
    法務催收函、聲請強制執行前通知函等件附卷可稽。亦據被
    告提出原告開啟帳單代收功能、續約服務申請書(含專案補
    貼款、電信優惠補貼款)、行動寬頻服務契約、原告親簽銷
    售確認單、原告購買系爭軟體並續約之交易紀錄、原告113
    年1月份因被告出具電信帳單內代收通知而繳款證明、系統
    執行欠款催收流程～限制通話仍可接收簡訊及接聽電話等件
    在卷可按(見本院卷第135頁至第219頁)。被告否認對原告有
    任何債務不履行或侵權行為，並以上情及提供之證據為證。
　㈢本件爭點在於：⒈被告代收原告購買系爭軟件款項，有無構
　　成民法侵權行為或第227條債務不履行之情事？⒉原告終止電
    信服務契約後所產生之電信服務款項，是否為無效或違法之
    款項，原告勿庸給付？茲分述如下：
　⒈侵權行為及債務不履行部分：
　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
    護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
    其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項分別定
    有明文。又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立
    之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使
    他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形
    顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、
    第3款所明定。而依民法債編施行法第17條規定，該規定於
    民法債編修正施行前訂定之契約，亦適用之。又該法條所稱
    「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利
    義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申
    言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具
    體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人
    之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀
    環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發
    揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原
    則及對契約自由之保障(最高法院110年度台上字第1172號判
    決意旨足資參照)。
　⑵被告與微軟公司訂立電信代收款項契約，依約定為微軟公司
　　之代理人或使用人，使微軟公司利用電信訂閱之系爭軟體銷
    售後，通知被告收款，被告就應該依據其與微軟公司訂立之
    代收款項契約收款，而原告購買微軟公司之系爭軟體，第一
    次為113年1月3日，並開啟被告代收功能，從此一直未取消
    微軟訂閱功能及被告代收電信費用外之其他款項功能，而直
    至1年過後，系爭軟體使用期限到期，原告繼續訂閱使用系
    爭軟體，其買賣契約係存在於原告與微軟公司間，與被告僅
    為微軟公司手足延長，代替微軟公司收款之地位而已，如系
    爭軟體原告並未繼續訂閱使用，則微軟公司在未獲得原告之
    同意下，繼續使原告訂閱，則原告應向微軟公司爭執系爭軟
    體銷售(繼續訂閱)契約是否有效？而非向被告僅為微軟公司
    之使用人，接受微軟公司通知應向原告代收訂閱系爭軟體費
    用而照做，且僅通知原告繳款而未做其他任何故意或過失之
    行為的第三人提出本件訴訟；另被告依公司催收流程，且怕
    影響客戶權益，催收系爭款項，雖原告不勝其煩，但是被告
    僅在盡其義務，應非構成對原告【無故】騷擾可言，自不構
    成侵權行為或債務不履行。
　⑶原告曾於113年1月3日購買系爭軟體，使用手機訂閱功能，
　　開啟被告代收功能，並於當月收費期限為113年1月23日前，
    以自行繳費方式繳納訂閱系爭軟體金額，此有被告提出原告
    113年1月份綜合帳單在卷可憑(見本院卷第185頁)。足證原
    告曾有開啟訂閱及代收功能，而在第一次訂閱後，微軟公司
    不但會用簡訊，甚至會以EMAIL通知使用者取消訂閱之程序
    ，此為使用電腦者均知悉之事實，而原告陳稱：被告代收3,
    090元費用，其向被告查詢後，始知道該筆費用是原告在mic
    rosoftstore商店消費，其至少3次致電【微軟服務專線】，
    惟該服務專線人員說如需消費必須要有帳號即email，而原
    告查其2個email內容，均查不到任何消費紀錄等語(見本院
    卷第14頁)。則本院認原告並未取消微軟訂閱，則微軟公司
    依系爭軟體到期前會通知原告是否續訂，原告未查，而使微
    軟通知後自動續訂，其買賣爭議應為原告與微軟公司間之爭
    執，與被告依微軟公司通知代收無任何關聯，既無任何關聯
    ，何來被告侵害原告權利或利益可言？是原告上開主張，委
    無足採。
　⒉原告終止與被告電信消費契約後，被告繼續向原告催收款項
　　及收取終止後3個月電信費用是否有效？
　⑴原告自陳於114年3月4日通知被告終止電信服務契約，然被
　　告繼續寄送2-6月份電信費帳單，確認被告自上開期日起之
    電信費債權不存在云云。依據被告所提與原告所訂立之行動
    寬頻服務契約第17條內容略以：「乙方(指原告)因欠費或違
    反法令致遭暫停本服務，其暫停服務期間，仍應繳付月租費
    ，但暫停本服務應繳付月租費之期間，最常以3個月為限」
    等語(見本院卷第148頁)。究其實在於原告欠費後暫停電信
    服務係指限制通話服務但是仍可接收簡訊及接聽電話(見本
    院卷第219頁)，只是不能對外再打電話而言，所以對於接收
    簡訊及接聽電話不受影響之服務仍需收費，而最多以3個月
    寬限繳款期為限。原告主張其於上開期日通知被告終止電信
    服務契約，被告不應繼續向原告再收3-5月電信費用，容有
    誤會。
　⑵縱使原告主張上開所謂行動寬頻服務契約係屬定型化契約條
    款，被告延長3個月期限繼續收費為原告所不知，因該行動
    寬頻服務契約約定字體過小且密集，原告續約時無暇多看，
    該契約約定顯對原告不公，應屬無效云云。但是原告為智識
    程度頗高之人，且使用智慧型手機時間也很久，應該不會不
    知悉如果要終止電信服務契約，需要持個人雙證件至被告各
    門市辦理，因為：①契約終止亦須合意，並非被告將原告通
    話暫停即表示被告亦承諾同意終止電信服務契約。②電信服
    務契約終止必須符合一定之要式性，無論原告積欠被告費用
    或是被告返還溢繳費用予原告，必須將溢交費用、積欠電信
    費、違約金、當時續約所享有之金錢優惠等全部計算清楚，
    自此雙方才無涉。③現在社會利用電信詐欺猖獗，電信業者
    對於解除或終止契約之手機使用者特別注意，終止手機支門
    號是否已列入管制？該門號持有人是否涉及詐欺集團？所以
    對於終止電信服務契約必須特別慎重，需踐行一定之要式性
    ，方可終止，非原告在與被告客服人員談話中即可隨意終止
    該電信服務契約。本院認原告主張其已通知被告終止電信服
    務契約為要約，而被告暫停原告通話為承諾，電信服務契約
    已然終止云云，亦屬誤會。原告上開主張，礙難憑辦。
　⑶誠如上述，原告終止電信契約之意思表示雖到達被告，但是
    原告未履行終止電信服務契約之要式性行為，上開電信服務
    契約仍未終止，其收費應依行動寬頻服務契約第17條繼續收
    取電信費用3個月辦理。
　⒊本院認被告對原告並無侵權行為及債務不履行等情事，原告
    自不得以侵權行為及債務不履行(民法第227條)為請求權基
    礎，請求精神上之損害賠償即慰撫金，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第227條、第184條第2項、第195條、
    消費者保護法第51條第1項前段規定，請求確認被告代收系
    爭款項及自114年3月4日起迄今之電信消費債權均不存在及
    被告應賠償原告36,000元，為無理由，應予駁回。本件訴訟
    費用，應由原告負擔。
六、原告假執行之聲請，因其請求敗訴，假執行之聲請失所依
　　附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願