臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事　損害賠償（2025-12-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中消小字第31號
原      告  李婕瑜
被      告  邱紹琦

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣2,054元，及自民國114年9月13日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣95元，及自本判決
確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊於民國114年3月9日簽立租賃契約，由伊向被
    告承租房屋，租期自同年月15日起至115年3月14日，依約伊
    僅須負擔自行使用之電費，被告卻於簽約時未告知電熱水器
    為多層住戶共用，且電費由伊一人負擔，經伊詢問電費異常
    乙事，卻遭被告要求搬離，對伊造成嚴重精神上壓力並因而
    受有支出搬家費用損失之損害，且被告單方面要求伊搬離租
    屋處，應給付相當於一個月租金之違約金，爰依法提起本訴
    ，請求被告賠償搬家費用損失、電費差額、電費補償、違約
    金、水費及精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺
    幣(下同)3萬2,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間租賃契約簽立過程皆已告知原告關於租金
    、押金、水電之計算方式，亦有告知因房屋結構限制，故電
    熱水器為共用，電表則設有分表，原告亦表示同意，現卻以
    計算不公為由提起本訴，顯無理由。又因原告於承租期間對
    租賃物有各種不滿，基於退讓，被告遂主動與其協議使原告
    提前完成退租，並當場退還押租金予原告收受，原告既已收
    受退完之押租金，應認兩造間之租賃契約已合意終止，並無
    其所稱被告單方面要求其搬出，使其身心受創之情，是原告
    就其主張之損害皆未舉證以實其說，亦與事實不符，皆為無
    理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張兩造間於114年3月9日簽立租賃契約，嗣後因租賃爭
    議，原告已於契約屆至前搬離該租屋處等情，業據提出兩造
    間通訊軟體line對話紀錄、住宅租賃契約書等件在卷為佐(
    見本院卷第27至53頁)，核與被告所述相符，該部分事實首
    堪認定。
　㈡茲就原告各項請求，分述如下：
　⒈搬家費用損失：
　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
    依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；行使權利，
    履行義務，應依誠實及信用方法，民法第227條、第148條分
    別定有明文。經查，原告主張因可歸責於被告之事由致其提
    前支出搬家費用，且有違誠信原則，爰依上開規定請求被告
    負擔該部分費用7,500元之損害賠償等語(見本院卷第125頁)
    ，惟兩造間之租賃契約無論係以何種方式結束(詳後述)，於
    租賃契約終止或屆至時，原告皆須搬離租屋處而有支出搬家
    費用之必要，此與被告有無不當終止租約及要求原告期前搬
    離無涉，是原告支出該部分費用自非屬可歸責於被告之事由
    ，亦未見該部分費用支出與被告有何違反誠信原則之行為相
    關，原告此部分請求自屬無據。
　⒉電費補償：
　　⑴按公共設施電費未向台灣電力股份有限公司申辦分攤併入
      租賃標的電費內者，出租人不得額外收取，此為113年7月
      15日修正施行之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事
      項第6條第3款所明文；復按無法律上之原因而受利益，致
      他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
      本件原告主張租賃標的物係以電熱水器方式提供熱水使用
      ，且係2、3樓住戶共用，自屬公共設施，然該電熱水器所
      使用之電表竟設於原告承租處，使原告負擔2、3樓承租人
      使用之電熱水器電費，並不合理，是被告依法應自行負擔
      該費用，卻向原告收取，自有收取不當之利益，應予以返
      還等語；復經被告陳以：因老屋結構有限，2、3樓共用熱
      水器，簽約時係以口頭方式說明，願意為此部分電費補償
      等語(見本院卷第167至168頁)，而揆諸前開規定，該電熱
      水器既由多數承租人共同使用，非供單一使用，即已屬於
      公共設備，且該設備之電費並未辦理電費分攤，此部分費
      用即應由被告自行吸收，更不得使原告負擔其他承租人所
      使用之部分費用，是原告請求被告返還此部分利益，應屬
      可採。
　　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
      大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
      民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告雖得以證
      明此部分之損害，惟因電表僅會顯示用電度數，並未區分
      哪部分係與電熱水器相關，原告就損害數額自有其舉證之
      困難，而原告主張其於搬離租屋處後，電表仍增加21度之
      度數，則其原承租處既已未再居住，應可認該度數增加即
      屬於電熱水器之使用度數，是其他住戶因使用電熱水器所
      增加之度數應約為每日5.25度(計算式：21/4=5.25)，而
      其係自114年3月15日居住至同年5月15日，共計62日，是6
      2日之期間經他人使用之度數應為325.5度(5.25*62=325.5
      )，而被告係以每度5元向原告計收，則就此部分應返還原
      告1,628元(325.5*5=1628，元以下四捨五入)，而原告就
      此僅請求被告返還1,500元，自無不可，即屬有據。
　⒊電費差額：
　　⑴依照租賃新制即住宅租賃定型化契約應記載事項規定，電
      費計收標準，若係以用電度數計算者，出租收取之每度電
      費不可以超過電費單的當期每度平均電價，此可見上開規
      定第6條第3款之內容，該規定並已於113年7月15日修正施
      行。本件兩造間之租賃契約簽立於114年3月間，自應適用
      新制規定，是因電費浮動，兩造雖仍可約定每度電費之計
      收標準，惟約定之每度電費仍不得超越該月份之每度平均
      電價。
　　⑵原告主張被告有超收電費而不當取得利益，應依民法第179
      條規定予以返還超收部分等語。查兩造間約定電費以一度
      5元及每月用電度數計算之，惟揆諸前開說明，內政部所
      頒佈之住宅租賃定型化契約應記載事項規定業已明載若以
      使用度數計算電費，每度電費不得超過該月台電之實際每
      度平均電費，被告如有超收情形，自已違反上開應記載事
      項之規定，其間之約定自應屬牴觸強制規定而無效，被告
      即應返還該部分之利益。而原告於114年3月至5月間共計
      使用並經收取之度數為547度，而依照被告所提出之台電
      電費單(見本院卷第173頁)，可知租賃標的物之用電計費
      類型屬於表燈非營業用非時間之住商電價，復依照114年
      上半年之台電平均電價非夏月部分為120度以下每度1.68
      元、121至330度之間每度2.16元、331至500度之間每度3.
      03元、501至700度之間每度4.14元(見本院卷第181頁)，
      是以電費計算之方式計算之，依照原告所使用之度數547
      度，所應計收之台電電費為1,364.88元【計算式：1.68*1
      20+2.16*(330-120)+3.03*(500-330)+4.14*(547-500)=1,
      364.88】，是每度平均電費應為2.5元(計算式：1,364.88
      /547=2.5，元以下四捨五入)，原告所應負擔之電費即應
      為每度2.5元，高於2.5元之約定部分，皆屬被告超收之利
      益。
　　⑶然因原告之獨立電表中包含共用設備電熱水器所使用之度
      數，經前開計算為325.5度，而就此部分被告已須全額返
      還此部分之收費，是原告僅得就其剩餘使用度數遭超收部
      分向被告請求，則原告主張其兩個月間之電表度數為547
      度，扣除電熱水器部分度數應為221.5度(計算式：547-32
      5.5=221.5)，其請求被告返還超收電費之利益554元(2.5*
      221.5=554，元以下四捨五入)即屬有據。逾此部分請求，
      則屬無據。
　⒋違約金：
　　按主張有利於己之事實者，應就該事實負舉證責任，民事訴
    訟法第277條定有明文。本件原告主張被告有違約事實，應
    依照住宅租賃定型化契約應記載事項規定給付相當於一個月
    租金之違約金等語，應屬有利於原告之主張，即應由其就被
    告之違約事實負舉證責任。然查，原告陳稱被告單方面向其
    期前終止租約，並強制原告搬離，故被告有違約之情等語，
    惟依兩造間對話紀錄內容所示，兩造間因水電費之計算方式
    已互有爭執，被告於114年4月29日告知原告「還是你們要另
    外找合適的房子呢?」、「這裡如果不適合你們，你們可以
    找找看其他房子」、於同年5月2日告知原告「如果你們真的
    住得那麼不情願的話，可以另尋他處，16000這個價錢非常
    多人在排隊，當時是看你們母女三人比較辛苦才出給你們的
    ，如果你們這麼不滿意，可以讓給其他更需要的人謝謝」、
    「要不要住到5/15號呢?可以退你們押金」、「如果太趕，
    最多到6/15，給個時間我跟你們解約」(見本院卷第33至35
    頁)，則上開內容所見被告並未強制要求原告搬離，僅係詢
    問原告是否願意終止兩造間租約，並表示可透過解約之方式
    處理爭議。而原告於被告詢問「要不要住到5/15號呢?可以
    退你們押金」，原告即回應「好的，我們住到5/15」(見本
    院卷第35頁)，則原告已同意兩造間租約僅持續至114年5月1
    5日，應認兩造間之租約係屬合意終止，且原告亦已收受被
    告退還之押金，此經原告自陳在卷(見本院卷第179頁)，益
    證原告已同意被告提出終止租約之意思表示，是原告雖有提
    前搬離租屋處之事實，惟非因被告之違約行為，且原告就被
    告有何脅迫其搬離或同意租約終止要約等情，亦未提出其他
    更有利之證據以實其說，難認可採。原告此部分之請求即屬
    無據。
　⒌水費補償：
　　原告主張被告收取之水費以人頭計費，應有超收情形，故請
    法院審酌應以多少水費計算方為合理等語，然原告就其請求
    並未予以特定以供法院審理，且兩造間既已透過租賃契約明
    文約定水費係以入住人頭計算，每人每月收取水費300元，
    此約定並經原告同意，即應依照契約內容給付水費，是原告
    此部分請求應屬無據。
　⒍精神慰撫金：
　　按不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
    產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
    定有明文。復按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
    上損害計算不同，而慰撫金之賠償，需以人格權遭遇侵害，
    使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
    計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害
    程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院85年度台
    上字第223號判決意旨參照)。原告雖主張因被告強迫其搬離
    租屋處，使其居住安寧權利受到侵害，並受有精神上痛苦，
    故請求被告給付精神慰撫金等語，惟承前所述原告並未舉證
    證明被告有何脅迫、強制其搬離租屋處之行為，且搬離之決
    定係經原告自行同意並向被告收取返還之押租金，就此自無
    從認被告有何侵害其居住安寧權利而情節重大之情；又原告
    於居住期間，雖因費用上不清楚與被告素有爭議，然就此部
    分亦未影響原告之居住權益，其皆可正常使用租賃標的物，
    亦未見原告就其遭侵害之處為具體之陳述，是原告就其人格
    法益受侵害且情節重大等情皆未舉證以實其說，實難認其此
    部分慰撫金請求可採，應屬無據。
　⒎基上，原告得向被告請求電費補償1,500元、電費差額554元
    ，共計2,054元(計算式：1,500+554=2,054)。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
    金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
    但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
    利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
    法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
    查原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經
    原告起訴請求，被告迄未給付，即應復遲延責任。本件起訴
    狀繕本已於114年9月2日寄存送達臺北市政府警察局大安分
    局臥龍街派出所，於同年月12日對被告生送達效力（見本院
    卷第65頁），是原告請求被告給付自同年月13日起至清償日
    止，按年息5%計算之利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依債務不履行、侵權行為、不當得利等法律
    關係，請求被告給付2,054元，及自114年9月13日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
    分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
    訴訟費用額為1,500元，由被告負擔95元，並依民事訴訟法
    第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，
    按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　錢　燕