臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事　給付電費（2026-01-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第4681號
原      告  台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人  顏錦義  
訴訟代理人  賴家雯  
被      告  江培熙即江梓貴之繼承人


            江培興即江梓貴之繼承人


            江培勳即江梓貴之繼承人


            廖江彩鳳即江梓貴之繼承人


            江鳳蘭即江梓貴之繼承人


            江鳳美即江梓貴之繼承人



上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告江培熙、江培興、江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭、江鳳美
    應於繼承被繼承人江梓貴之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
    27,561元，及被告江培熙、江培興、江培勳、廖江彩鳳、江
    鳳蘭應自民國114年12月11日起，被告江鳳美應自民國114年
    12月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
    息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告江培熙、江培興、江培勳、
    廖江彩鳳、江鳳蘭、江鳳美於繼承被繼承人江梓貴之遺產範
    圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，
    按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被告江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭、江鳳美經合法通知，未於
    最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
    情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告主張略以：被繼承人江梓貴前於民國88年間，在臺中市
    ○○區○○路000巷00號右3M申設低壓表燈營業用電，電號為00-
    00-0000-00-0號，積欠原告自107年8月起至107年10月電費
    共新臺幣（下同）11,427元；另於91年間，在臺中市○○區○○
    ○段00000地號土地五光路961巷38-1號右前申設低壓表燈非
    營業用電，電號為00-00-0000-00-0號，積欠原告自107年8
    月起至107年10月電費計16,134元。被繼承人江梓貴既為用
    電契約之名義人，縱非後續實際使用之用電人，仍應依負契
    約責任。又如初始申設電號之土地另作他用，只要有正常繳
    費，原告則不會另為查核。而被繼承人江梓貴於95年2月23
    日死亡，被告等人為其繼承人，並無辦理拋棄繼承及陳報財
    產清冊之情事。爰依供電契約、繼承法律關係提起本件訴訟
    等語。並聲明：被告江培熙、江培興、江培勳、廖江彩鳳、
    江鳳蘭、江鳳美應於繼承被繼承人江梓貴之遺產範圍內，連
    帶清償所積欠之電費共27,561元，及自起訴狀繕本送達翌日
    起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面：
　㈠被告江培興、江培熙則以：原告曾向被告催繳上開積欠電費
    ，被告即曾向原告表示被繼承人江梓貴並未申請前揭電號使
    用，縱申請電號名義人為被繼承人江梓貴，然可能是該等土
    地占有人即訴外人陳裕曉（已歿）以被繼承人江梓貴名義提
    出申請。參以訴外人陳裕曉曾對被告江培興、江培熙提起債
    務人異議之訴請求不要拆除包含本件電號所在建築物。另何
    以違建之鐵皮屋亦能申請兩電號並從事餐飲業及汽車修配廠
    ？且積欠電費時間既為107年間，原告為何第一時間未向電
    號申設人之戶籍址催繳？另訴外人陳裕曉在另案不起訴處分
    之刑事案件中，曾坦承有自86年起占用上開土地並將該土地
    出租與電號之實際使用人之事實。故被繼承人江梓貴絕非原
    告所指電號之使用及人及受益人等語，資為抗辯。並聲明：
    原告之訴駁回。
　㈡被告江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭、江鳳美未於言詞辯論期日
    到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：　　
　㈠原告主張被繼承人江梓貴前於88年間向原告申請上開二電號
    用電，而成立供電契約；又該等電號自107年8月起至107年1
    0月電費各11,427元、16,134元，迄今尚未繳納；而被繼承
    人江梓貴於95年2月23日死亡，被告等人為其繼承人，並無
    辦理拋棄繼承及陳報財產清冊之情事等情，業據原告提出台
    灣電力股份有限公司繳費憑證、被告戶籍謄本、繼承系統表
    、家事事件（繼承事件）公告查詢結果為證，被告則未為爭
    執，堪信原告主張為真正。
　㈡又原告主張上開期間之電費應由被告繳納等語，則為被告江
    培熙、江培興所否認並以前詞置辯。然被告江培熙、江培興
    既不爭執被繼承人江梓貴有向原告申請前揭二電號用電，其
    餘被告則未為爭執，原告與被繼承人江梓貴間即成立供電契
    約，則原告主張被繼承人江梓貴依應依供電契約負擔權利義
    務等情，自屬有據。縱被告江培熙、江培興上開所辯屬實，
    然渠等既未提出證據證明曾向原告申請廢止、暫停用電，而
    終止供電契約等情，則依繼承法律關係，該供電契約仍存在
    兩造間，至於實際用電者若非被告，亦僅涉被告得否另向實
    際用電者請求之問題，而無礙於原告依供電契約、繼承法律
    關係向被告於繼承被繼承人江梓貴之遺產範圍內請求之權利
    。
　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
    給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
    告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
    訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
    之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
    項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
    債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
    者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
    亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
    、第203條亦分別定有明文。查原告對被告依供電契約、繼
    承法律關係產生請求電費之債權，核屬無確定期限之給付，
    既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告江培熙、江培
    興、江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭應自114年12月11日起，被
    告江鳳美應自114年12月23日起，均至清償日止，按週年利
    率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依供電契約、繼承法律關係，請求被告江培
    熙、江培興、江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭、江鳳美於繼承被
    繼承人江梓貴之遺產範圍內連帶給付原告27,561元，及被告
    江培熙、江培興、江培勳、廖江彩鳳、江鳳蘭應自114年12
    月11日起，被告江鳳美應自114年12月23日起，均至清償日
    止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此
　　敘明。
六、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2
    0規定，應依職權宣告假執行。　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
    2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），
　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依
    同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官 王素珍