臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事　給付租金等（2025-09-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2183號
原      告  和雲行動服務股份有限公司

法定代理人  謝富來  
訴訟代理人  蕭輔弼、陳子達


被      告  林慧芬  
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰零陸元及自民國一一三年十一
月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣壹萬零參佰零
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
一、原告主張被告於民國113年5月25，以被告之irent帳號向原
    告租用車牌號碼000-0000號車輛，積欠租金新臺幣（下同）
    6,863元、油資3,732元、通行費586元等費用未給付，扣除
    預付之875元後，尚欠10,306元等事實，有車輛出租單、租
    金專案說明、ETAG明細可參，且被告對此並未爭執，此部分
    堪以認定。
二、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
    其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
    任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。」
    民法第169條定有明文。經查，被告辯稱使用其帳號向原告
    租車的是被告友人，被告並未同意，不應由被告負責云云。
    惟被告既將自己之租車帳號資料提供予友人使用，依上開規
    定仍應就被告友人所為負授權人責任，至被告雖辯稱被告友
    人再次租車未經被告同意等語，依上開規定，除非原告明知
    被告友人無代理權或可得而知，否則被告仍應就其表面上的
    授權行為負責，被告所辯無從據為有利之認定。從而被告應
    就被告友人以其名義租車衍生之前開費用負給付之責。　　
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告10,306元，及自支付命
    令送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
    算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告
    負擔。　　
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
    第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
    條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
    ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
    與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願