臺灣臺中地方法院民事　侵權行為損害賠償（交通）（2025-12-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2832號
原      告  陸詠鉦  

訴訟代理人  陳昇宏律師
被      告  余阿菊  


訴訟代理人  劉思顯律師
複代理人    張捷安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民
字第96號），本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如
下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣153萬1514元，及自民國113年2月22
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，由原告負擔百分之76。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣
    153萬1514元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事 實 及 理 由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求：被告應給付原告
    新臺幣（下同）745萬1116元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民
    國114年7月31日具狀變更聲明為：被告應給付原告634萬410
    2元（原告應係誤載為634萬0729元），及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核
    原告係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，自應准
    許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年6月11日中午12時20分許，駕駛車號
    000-0000號自用小貨車，沿臺中市北屯區軍福十三路由西往
    東方向行駛至祥順路2段交岔路口，欲左轉祥順路2段時，疏
    未注意轉彎車應讓執行車先行，且未至交岔路口中心處即左
    轉，致不慎撞擊原告所騎車號000-0000號普通重型機車（下
    稱系爭機車，原告當時係騎系爭機車沿軍福十三路由東往西
    直行駛來），因此發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），導
    致原告人車倒地，受有嚴重創傷、肝裂傷、多重肋骨骨折、
    右側頭皮撕裂傷等傷害，雖經送醫治療，原告之膽囊切除、
    肝臟部分切除、右側肋骨骨折仍可見，與左側肋骨相較明顯
    異常，不易恢復至原本狀態，已達重傷害之程度，造成原告
    受有醫療費用41萬1158元、醫療材料費用3,373元、就醫交
    通費17萬2670元、看護費220萬2000元、工作損失101萬3840
    元、勞動能力減損146萬1971元、財產損失7萬9090元等損害
    ，原告並請求精神慰撫金100萬元，合計634萬4102元，並聲
    明：㈠被告應給付原告634萬4102元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願
    供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告駕駛系爭機車至設有行車號誌之交岔路口時
    ，未依規定減速慢行，應為肇事之次因，應負擔百分之30之
    肇事責任，被告同意負擔百分之70之肇事責任（本院卷一第
    191頁、卷二第65、148頁）。就原告請求之各項費用部分：
    ㈠就原告主張之醫療費用部分，對於佛教慈濟醫療財團法人
    臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）8次門診費用8,760元及
    開刀手術及住院費6萬5214元不爭執；對於德彥中醫診所自1
    12年6月11日起至113年6月10日止，1年內38次門診費用5,69
    0元不爭執（本院卷二第135頁）；其餘部分，被告認為與系
    爭車禍事故無關，故有爭執。㈡對於原告主張醫療材料費用3
    ,373元不爭執（本院卷二第135頁）。㈢就原告主張之就醫交
    通費17萬2670元部分，除原告前往臺中慈濟醫院8次門診來
    回車資共4,400元及前往德彥中醫診所38次門診來回車資共3
    萬0400元，被告不爭執外；其餘部分則有爭執。㈣就原告主
    張之看護費220萬2000元部分，對於臺中慈濟醫院114年6月2
    3日雖函覆表示：原告於該院加護病房及普通病房期間需專
    人照護等語（本院卷二第17頁）。然加護病房已有醫師及護
    士全日照料，故被告僅對於原告在普通病房住院期間40日之
    看護費用不爭執（本院卷二第135頁）；對於原告其餘主張
    則有爭執。㈤就原告請求工作損失101萬3840元部分，依照中
    國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）114年5月13日院醫行
    字第1140007431號鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）之鑑定意
    見可知，在未接受肋骨骨折手術之情形下，一般之修復期間
    為6週至3個月甚至1年（本院卷一第321頁）。惟依照原告所
    提出之薪資明細顯示，原告於系爭車禍事故之112年7、8、9
    月仍分別領有薪資4萬7351元、4萬9727元、4萬7714元，原
    告既已領取好市多股份有限公司（下稱好市多公司）補償之
    工資，且依勞工職業災害保險及保護法第42條規定請領傷病
    給付，堪認原告於系爭車禍事故後無受有薪資之損失。㈥就
    原告請求勞動力能力減損部分，對於系爭鑑定書鑑定原告失
    能比例為百分之12不爭執。然原告於112年12月未受有薪資
    損害，故應以系爭車禍事故發生前6個月之原告平均薪資4萬
    4289元計算，迄至113年1月1日起算至滿65歲為止，依霍夫
    曼計算法扣除中間利息，合計為120萬1417元，是原告逾此
    部分之主張及請求，並無理由。㈦就原告主張財產損失7萬90
    90元部分，就系爭機車之修復費用應計算折舊；而安全帽及
    手機維修費則同意以3萬元計算。㈧原告所主張之慰撫金過高
    等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供
    擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損，被告應
    負侵權行為損害賠償責任等情，業據提出臺中慈濟醫院診斷
    證明書、德彥中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、肋骨X
    光片、骨科評估暨治療計劃單、系爭機車維修估價單、收據
    、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附案卷資料
    、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定
    報告書等影本為證（附民卷第15至39；本院卷一第117至133
    頁、第253至277頁、第317至318頁；本院卷二第99至115頁
    、第191至217頁）；而被告因系爭車禍事故涉嫌過失致人重
    傷害等情，業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度交易
    字第121號刑事判決認定屬實（本院卷一第13至17頁），此
    並為被告所不爭執（本院卷一第188頁），足認原告上揭主
    張之事實，應堪採信。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
    少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
    法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告
    駕駛車號000-0000號自用小貨車於上揭時地，左轉彎時未讓
    直行車先行，且未至交岔路口中心處即左轉，因此發生系爭
    車禍事故，造成原告受傷及系爭機車受損，兩者間顯具有相
    當因果關係，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害
    賠償責任。
　㈢就原告所主張及請求之項目及金額，是否准許，說明如下：
　　⒈就原告主張之醫療費用41萬1158元部分：
　　　⑴原告主張：其因系爭車禍事故支出醫療費用41萬1158元
        等情，提出診斷證明書、醫療費用收據、肋骨X光片、
        骨科評估暨治療計劃單等為證（附民卷第15至47；本院
        卷一第117至154頁；本院卷二第99至121頁、第191至21
        7頁）。被告就其中臺中慈濟醫院之8次門診費用8,760
        元及開刀手術及住院費6萬5214元不爭執；對於德彥中
        醫診所自112年6月11日起至113年6月10日止，1年內38
        次門診費用5,690元不爭執（本院卷二第135頁）；其餘
        部分，被告認為與系爭車禍事故無關，故有爭執。
　　　⑵查就原告主張支付特等病房費20萬元部分（附民卷第19
        頁），雖稱其有居住特等病房之必要。惟依照臺中慈濟
        醫院慈中醫文字第1140842號函所檢附之病情說明書記
        載：…。㈡「特等病房」於醫療上或可理解為「單人房」
        。…。如免疫力低下病人，需單人房降低伺機性或院內
        感染機率。㈢承上所述，單人病房，較方便執行床邊復
        健等語（本院卷二第17頁）。由此可見，免疫力低下之
        病人方有入住特等病房之必要，而原告雖因系爭車禍事
        故造成肋骨及肝臟等傷害，住院進行肝臟動脈結紮暨膽
        囊切除手術、肝葉切除手術，但未見有何免疫力低下之
        情事，是原告主張其有居住單人房之必要，是否可採，
        實屬有疑。至於上揭病情說明書雖記載單人病房，較方
        便執行床邊復健等語，然依照原告所提出之各項醫療費
        用單據觀之，並未發現原告有於住院期間，有在臺中慈
        濟醫院進行復健治療，反而係自112年12月11日起，始
        前往立安物理治療所進行所謂之物理治療（本院卷二第
        85頁），是原告主張其有居住單人病房之必要，實難認
        可採。又原告對於上揭有利於己之積極事實，並未進一
        步舉證以實其說，是其所為此部分主張，難認有據，應
        無可採，是原告支出之病房自付差額20萬元部分，無法
        認定與系爭車禍事故之發生，具有相當因果關係存在，
        自應從損害賠償費用中加以扣除。
　　　⑶就原告主張：其前往立安物理治療所進行物理治療費用1
        1萬6400元部分，係依照臺中慈濟醫院中慈醫診字00000
        00000號診斷證明書記載：原告有積極復健之必要（本
        院卷一第125頁），故前往物理治療所進行治療等語。
        然上開醫生之處置意見，係記載復健，而非物理治療，
        則被告選擇物理治療所進行治療，是否屬必要醫療行為
        已屬可疑。況按物理治療師執行業務，應依醫師開具之
        診斷、照會或醫囑為之，物理治療師法第12條第2項定
        有明文。而一般而言，復健科診所或醫院之復健科部門
        ，除有復健科醫師外，亦有物理治療師之配置，此由臺
        中慈濟醫院復健醫學部之網站內容即可得知悉；惟由原
        告前往就診之立安物理治療所網站內容觀之，立安物理
        治療所中並未配置任何復健科醫師，僅有物理治療師進
        行執業，且為非健保給付之全自費機構，本件由原告所
        提出之各診斷書之記載內容觀之，並未發現有任何醫師
        事先開具診斷、照會或醫囑，記載原告應前往自費之物
        理治療所進行就診之情形，則原告主張立安物理治療所
        之費用11萬6400元，為系爭車禍事故所必要之費用支出
        ，實難認有據，亦應加以扣除。
　　　⑷至於被告辯稱依照系爭鑑定書（本院卷一第321頁），原
        告恢復期為3個月至1年，故對於超過1年之醫療行為皆
        予以爭執等語。惟查，原告於系爭車禍後即前往臺中慈
        濟醫院治療及德彥中醫診所追蹤治療至今，此有臺中慈
        濟醫院中慈醫診字第2507058954號診斷證明書可資佐證
        （本院卷二第109頁），顯見原告仍有持續追蹤治療之
        必要。對照系爭鑑定書亦記載受傷復原之速度因人而異
        ，故被告抗辯，逾1年之醫療費用，均非屬必要等語，
        難認有據，應無可採。從而，原告主張醫療費用9萬475
        8元部分（即6萬5214元＋1萬4864元＋1萬4680元），堪認
        有據，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則
        屬無據，不應准許。　
　　⒉就原告主張之醫療材料費用3,373元部分：
　　　原告提出臺中慈濟醫院住院診療費用明細表為證（附民卷
      第19頁），此為被告所不爭執（本院卷二第145頁），是
      原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。
　　⒊就原告主張其就醫支出交通費17萬2670元部分：
　　　原告主張：其前往臺中慈濟醫院就醫之來回車資550元，
      門診13次，共計7,150元（即550元×13次）；前往德彥中
      醫診所來回車資800元，門診86次，共計6萬8800元（即80
      0元×86次），業據提出大都會車隊計程車車資計算表為證
      （附民卷第49、51頁）；被告對於原告每趟前往臺中慈濟
      醫院及德彥中醫診所之車資金額分別為550元及800元等情
      ，不爭執（本院卷二第145頁），僅就門診次數加以爭執
      。惟原告自系爭車禍事故發生之日起，13次前往臺中慈濟
      醫院、86次前往德彥中醫診所就醫，認均屬必要之醫療行
      為等情，已如前述，是原告此部分主張，堪認有據，應予
      准許。至於原告主張前往立安物理治療所每次來回車資1,
      240元，門診78次，共計9萬6720元部分，因認此非必要之
      醫療行為支出，亦如前述，則原告此部分主張，難認有據
      ，不應准許。是原告得主張之就醫交通費總額應為7萬595
      0元（即7,150元＋6萬8800元）。至於原告逾此部分之主張
      及請求，則屬無據，不應准許。
　　⒋就原告所主張之看護費220萬2000元部分：
　　　⑴原告主張依據臺中慈濟醫院之診斷證明書（附民卷第15
        、17；本院卷一第117；本院卷二第103、109、175、19
        1、195、199、209、213、215頁），原告需專人照顧從
        112年6月22日起至114年6月30日止，共計220萬2000元
        之看護費用。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。
        經查：依照臺中慈濟醫院於114年6月23日以慈中醫文字
        第1140842號函檢附原告病情說明書回覆本院表示：原
        告住院加護病房及普通病房期間需專人照護全日，居家
        期間端看復健成效而定等語（本院卷二第17頁）。審酌
        加護病房係24小時由醫師及護理師專人照護，並無任何
        醫療專業團隊以外人員得進入加護病房對原告進行看護
        ，自無支付看護費之必要，是原告此部分主張，應屬無
        據，不應准許。
　　　⑵而被告對原告在普通病房住院期間之看護費用，以每日3
        ,000元計算等情不爭執（本院卷二第135頁），惟被告
        計算住院期間40日，應係有誤，事實上原告自112年6月
        22日住院起至同年8月1日出院止，合計應為41日，總額
        應為12萬3000元（即3,000元×41），是原告此部分主張
        ，堪認有據，應予准許。
　　　⑶至於原告主張自112年8月2日起至114年6月30日止，其有
        居家照護費之支出等情，固提出臺中慈濟醫院診斷證明
        書、有限責任臺中市第一幸福平安居家照顧勞動合作社
        （下稱第一幸福平安居家照顧合作社）之收據等為證（
        附民卷第55頁；本院卷一第155-167、225頁；本院卷二
        第123-129頁）。然此為被告所否認，並辯稱：原告於1
        11及112年間曾領取上開第一幸福平安居家照顧合作社
        之薪資，並認看護費用收據部分與該月份之日數不符，
        質疑該收據之真實性等語（本院卷一第235頁）。惟被
        告對於上揭抗辯，並未進一步舉證以實其說，實難採信
        。又原告主張自112年6月22日起至114年6月30日止，原
        告均有持續請專人看護之必要，係依照臺中慈濟醫院診
        斷書所為持續「需專人照護3個月」之記載。然由臺中
        慈濟醫院114年8月5日慈中醫文字第1141102號函所檢附
        之病情說明書之內容觀之，出具之醫師表示係依據立安
        物理治療所所附之紀錄作成，顯見並非源自門診檢查之
        數據而來（本院卷二第151頁），是原告出院後持續至1
        14年6月30日之期間，是否一律有需專人看護之必要，
        仍屬有疑。況依照中國附醫系爭鑑定書關於專人照顧期
        間鑑定表示：…，是否需專人照護集期間，取決於受鑑
        定人之疼痛程度。依據113年10月21日開立之診斷書及
        該次出院病歷摘要皆未提及受鑑定人曾接受「肋骨骨折
        手術」，一般而言，肋骨骨折如未接受手術之修復期為
        6週至3個月甚至1年，…（本院卷一第321頁），中國附
        醫之系爭鑑定結果，應符合一般傷勢復原之循序漸進過
        程，況原告並未接受肋骨骨折手術之復原狀況觀之，實
        難認原告自系爭車禍事故迄今均有專人照顧之必要；倘
        若原告有自主行動能力之情形下，即難認仍有專人看護
        之必要性存在。而本件依照原告所提出之第一幸福平安
        居家照顧合作社所出具之各筆費用單據之細項內容